ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1689/2021

г. Вологда

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу                    № А05-1689/2021,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г.Северодвинска» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 458 395 руб. платы за фактическое пользование в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 земельным участком, кадастровым номером 29:28:109142:206, переданным ответчику по договору аренды земельных участков от 18.09.2014 № 12 644 001, 20 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2019 по 03.02.2021.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.06.2021 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 466 549 руб. 85 коп., в том числе 446 547 руб. долга, 20 002 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 256 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» несостоятельна, поскольку в этом же пункте установлено, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение. Суд не учел решения по делам № А63-746/2014, А05-15568/2019, не округлил арендную плату в нарушение пункта 22 раздела IV постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 109-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области».

Определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021. Определением от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А05-5304/2020. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью                            Колтакову Н.А., об этом имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 01.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.05.2022. В связи с отпусками судей Колтаковой Н.А., Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В., Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.09.2014 № 12 644 001.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды для целей не связанных со строительством земельный участок площадью 12 220 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:206, местоположение установлено относительно ориентира – здания за пределами границ земельного участка по адресу: город Северодвинск Архангельской области Архангельское шоссе, дом 24, примерно в 170 м по направлению на северо-запад от ориентира. Разрешенное использование земельного участка: для размещения площадки для хранения сыпучих материалов (песок, гравий).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора определен по 02.03.2016. По истечении срока действия договора и при отсутствии согласия арендодателя на продление договора, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2014.

По окончании срока договора аренды Общество земельный участок не возвратило.

По заявлению Администрации сведения об обременении земельного участка права аренды Общества исключены в связи с истечением срока аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 по делу № А05-15568/2019 с Общества в пользу Администрации взыскана арендная плата по договору аренды за период с 03.03.2016 по 30.06.2019.

Указанным решением установлено, что 11.07.2019 сотрудниками Администрации произведен осмотр земельных участков. По результатам осмотра установлено, что земельный участок площадью 12 220 кв.м, кадастровым номером 29: 28:109142:206, огорожен забором, используется частично для складирования строительного мусора. В результате проверки прокуратуры города Северодвинска по факту загрязнения земельных участков установлено, что на территории земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:206, выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий), работниками Общества неоднократно на протяжении 2 лет осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси, что имело место, в частности, 14.10.2019. Оценивая материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие акта возврата земельного участка после прекращения договора аренды, суд при принятии решения по делу № А05-15568/2019 пришел к выводу о сохранении у Общества заинтересованности в использовании земельного участка после истечения срока аренды, и о том, что после 02.03.2016 земельный участок остался во владении и пользовании Общества.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 458 395 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец начислил и предъявил ответчику 20 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2019 по 03.02.2021.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельными участками,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации                      446 547 руб. долга, 20 002 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом имущества в худшем состоянии, либо предъявления иска об устранении выявленных недостатков в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу                                   № А63-746/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу №А56-97762/2019.

Из материалов дела видно, что Общество 02.11.2020 уведомило Администрацию о готовности передать земельный участок, кадастровым номером 29:28:109142:206, по акту приема-передачи, просило известить о времени и месте проведения осмотра.

В результате осмотра земельного участка Администрация 13.11.2020 установила, что на земельном участке, кадастровым номером 29:28:109142:206, имеется ограждение, частично выявлены навалы строительных отходов (доска, обломки железобетонных изделий и прочий строительный мусор), а также застывшая по части территории земельного участка бетонная смесь с цементным молоком. Составила акт от 13.11.2020.

Администрация 17.11.2020 заявила Обществу о необходимости в срок до 20.11.2020 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и сообщить об этом в Администрацию для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.

Общество 24.11.2020 сообщило Администрации об устранении замечаний, предъявленных в актах от 13.11.2020, и о готовности передать участок, а также просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

Стороны 09.12.2020 произвели совместный осмотр участка, зафиксировали, что указанные замечания к состоянию земельного участка не устранены. Акт возврата земельного участка при его осмотре 09.12.2020 стороны не подписали.

Стороны 12.02.2021  вновь произвели совместный осмотр земельного участка, которым установили, что ввиду высокого снежного покрова не представляется возможным выявить, устранены ли замечания или нет.

Указывая на направление уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить земельные участки и на неправомерное уклонение от принятия земельных участков, Общество 05.04.2021 направило Администрации акт возврата земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206.

Администрация 06.05.2021 возвратила Обществу акт без подписания. В обоснование отказа указала на невозможность сделать вывод о надлежащем состоянии территории земельного участка к дальнейшему использованию.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что Общество принимало меры к возврату земельного участка, однако Администрация отказала в его приемке ввиду ненадлежащего состояния земельного участка. Вместе с тем ненадлежащее состояние возвращаемого имущества при наличии явно выраженной воли арендатора осуществить возврат имущества не может служить основанием для отказа собственника от приемки своего имущества и не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суд указал, что  материалами дела подтверждается факт извещения Обществом Администрации письмами от 30.10.2020 и от 24.11.2020 о готовности возвратить земельный участок, и отказ Администрации от его принятия со ссылкой на ненадлежащее состояние земельного участка.

При этом суд установил, что Администрация в рамках дела                                     № А05-5304/2020 предъявила к Обществу требования об освобождении земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:206, от строительного мусора, обломков железобетонных изделий и захламления кореньями деревьев и кустарников; возложении обязанности выполнить работы по планировочной организации земельного участка, кадастровым номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206, путем планировочной организации рельефа указанных земельных участков в целях устранения углублений и канав во избежание образования мест скопления дождевых, грунтовых и талых вод на данных земельных участках; разработать проект рекультивации земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:206, и обеспечить рекультивацию земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земель. Определением суда от 26.05.2021 по делу № А05-5304/2020 назначена геоэкологическая экспертиза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно такой способ (проведение рекультивации и восстановление земельного участка) направлен на защиту нарушенного права, поскольку отказ в приемке земельного участка  из  аренды  мотивирован  и  обусловлен только  ненадлежащим состоянием земельного участка, при этом проведение рекультивационных работ в натуре является обязательством лица, которое в результате пользования имуществом причинило ему вред, независимо от наличия/отсутствия арендных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенных норм, учитывая отсутствие у Администрации оснований для отказа в принятии земельного участка из аренды и явное намерение Общества возвратить земельный участок при его осмотре, состоявшемся 09.12.2020, реализацию Администрацией права путем предъявления иска, направленного на защиту действительного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае арендные платежи начислены по 09.12.2020, оснований для удовлетворения требований после указанной даты в связи с уклонением Администрации от приемки земельного участка из аренды не имеется.

Из материалов дела видно, что размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 8%, установленной постановлением Администрации Северодвинска от 27.02.2014 № 94-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск».

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 261 594 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 –                      196 801 руб. (в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка).

Общество в суде первой инстанции заявило возражения относительно периода начисления арендной платы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным в отношении требований за 2019 год, в результате перерасчета за 2020 год размер платы за период с 01.01.2020 по 09.12.2020 составил 184 953 руб. (в том числе 48 931 руб. за 1-й квартал, 48 931 руб. за 2-й квартал, 49 469 руб. за 3-й квартал, 37 622 руб. за 4-й квартал). Признал обоснованным взыскание с ответчика                    446 547 руб. задолженности. В иске в остальной части суд правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 058 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 03.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 09.12.2020 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме процентов, начисленных на задолженность за указанный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что исходя из сумм ежеквартальных платежей, дат их внесения, периодов просрочки каждого ежеквартального платежа, общая сумма процентов, начисленных за период с 16.10.2019 по 03.02.2021, составит 20 002 руб. 85 коп. В этой части требования суд удовлетворил, в иске в остальной части требований о взыскании процентов суд правомерно отказал.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-1689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина