ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18471/2023

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-15934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-15934/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения.

     В судебном заседании, в том числе посредством систем веб-конференции, приняли участие представители:

     ФИО2 – ФИО3  (паспорт; доверенность от 03.03.2023 сроком на 5 лет).

     общества с ограниченной ответственностью  «Грантэк ХХ1» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2025).

 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 к ООО «Спецтехника-СТР», АО «Льговский завод «Электрощит», согласно которому просил: 1) признать недействительными торги в отношении имущества ООО «Спецтехника-СТР»: Лот № 1 Здание нежилое площадью 685 кв.в., кадастровый номер: 02:44:270401:833 и право аренды земельного участка общей площадью3401 кв.м, с кадастровым номером 02:44:270401:98 (договор аренды №01-РБ-2016 от 01.04.2016), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 2) признать недействительным договор купли-продажи №9359063 от 04.08.2022, применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 заявление ФИО2 к ООО «Спецтехника-СТР», ООО «РПГ-Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.11.2023 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Апеллянт считает, что вывод суда о правомерности торгов, так как имущество является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, противоречит положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нежилое здание с кадастровым номером 02:44:270401:833 было выставлено на продажу отдельным лотом без ее вспомогательного объекта - линии электропередач с трансформаторной подстанцией. Линия электропередач с трансформаторной подстанцией выставлены на продажу иным лотом - лотом №2 по сообщению №10268506 от 08.12.2022. Победителем торгов по приобретению линии электропередач с трансформаторной подстанцией является ООО «Грантэк XXI», ОГРН 

<

***> (сообщение №10707847 от 06.02.2023). Линия электропередач с трансформаторной подстанцией по существу представляют собой линейный объект вспомогательного назначения, поскольку предназначены для энергоснабжения только одного объекта нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270401:833, и не имеют подключений (в том числе транзитных) к иным объектам, в связи с чем, такая линия электропередач с трансформаторной подстанцией образуют с обслуживаемым ими зданием сложную вещь.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что продажа нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270401:833, осуществлена без установленного в нем металлообрабатывающего оборудования, которое было реализовано в рамках лота №1 по сообщению №10268506 от 08.12.2022. Победителем торгов по приобретению линии электропередач с трансформаторной подстанцией является ООО «Грантэк XXI», ОГРН 

<

***> (сообщение №10707847 от 06.02.2023).

Отклоняя        доводы        ФИО2         о взаимосвязанности металлообрабатывающего оборудования с нежилым зданием с кадастровым номером 02:44:270401:833, суд первой инстанции не учел, что нежилое здание с кадастровым номером 02:44:270401:833 при приобретении его в 2015 году ООО «Спецтехника-СТР» в результате признания торгов несостоявшимися (извещение №081214/7576213/02) по договору купли-продажи за цену 1 406 000 рублей (письмо от 24.03.2015 11-39), представляло собой общественную баню. В результате реконструкции данного объекта и приспособления его под свои нужды, должник осуществил расстановки металлообрабатывающего оборудования с тем, чтобы максимально эффективно использовать имеющееся пространство по производственной логике, перемещать металлозаготовки (некоторые из которых имеют значительный вес) с минимальными усилиями от станка к станку, тем самым реализовать конвейер. Для металлообрабатывающих станков были предусмотрены стационарные места (фундаменты) в соответствии с логической схемой организации производства. Поэтому нежилое здание с кадастровым номером 02:44:270401:833 и размещенные в нем иные объекты, а также снабжающая электроэнергией линия электропередач с трансформаторной подстанцией составляют сложный неделимый объект, как изначально спроектированные для общей цели. Здание, линия электропередач с трансформаторной подстанцией и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство режущих баровых цепей) и, соответственно, получения дохода должником. Изъятие объектов из единого комплекса привело к прекращению производственного процесса.

Следовательно, одним из существенных нарушений проведенных торгов является «дробление» имущества должника, имеющего единое, общее назначение на меньшие лоты с тем, чтобы получить контроль над данным имуществом самим же участником должника ООО «Грантэк XXI», тем самым демонстрируя классическую модель управляемого банкротства.

Апеллянт отмечает, что нарушение прав ФИО2 связано не недопуском последнего к оспариваемым торгам, а тем, что указанные торги не отвечают целям конкурсного производства.

Приходя к выводу о правомерности торгов в связи с отсутствием необходимости переоценки имущества, применив выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №306-ЭС 19-22343 от 04.06.2020 по делу №А65-40314/2018, суд отметил, что никакая экспертная оценка не объективна, предлагаемая ФИО2 стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270401:833, даже если за такую стоимость и будет продано имущество, не покрывает всех требований кредиторов и не влечет права ФИО2 на ликвидационную квоту.

Действительно, оценка рыночной стоимости любого привлеченного эксперта субъективна, объективным будет только сложившаяся в ходе торгов реальная рыночная цена имущества. Однако, заявляя о недействительности торгов, в том числе основанных на занижении первоначальной цены нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270401:833, ФИО2 исходил из того, что первоначальная цена нежилого здания определена по заказу аффилированного к должнику лица - ООО «РПГ-поставка», участником и руководителем которого выступал ФИО6, одновременно являющийся участником должника. Поэтому такая оценка, даже без учета выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу №А65-40314/2018, сама по себе не может признаваться отражающей интересы должника, неаффилированных кредиторов, ФИО2 и соответствующей целям конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Касаемо вывода суда о невозможности получения ФИО2 права на ликвидационную квоту в случае гипотетического отчуждения нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270401:833 за 12 224 544,25 рублей, при наличии требований кредиторов более чем 20 000 000 рублей апеллянт отметил, что 98% требований кредиторов к должнику сформировано непосредственно аффилированным кредитором ООО «Грантэк XXI» (с учетом цессии от ООО «РПГ-поставка»). Оспаривая основания возникновения задолженности перед ООО «Грантэк XXI», размер требований кредиторов уменьшается настолько, что признаки неплатежеспособности исчезают. Поэтому отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 02:44:270401:833 за 12 224 544,25 рублей может покрыть имеющуюся задолженность и обеспечить ФИО2, ФИО6, ФИО7, ликвидационную квоту. Поэтому производство по рассмотрению требований о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО «Спецтехника-СТР» ФИО2 предложил приостановить.

Определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 12.03.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 18.06.2021 по заявлению ООО «Грантэк ХХ1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2021 заявление ООО «Грантэк ХХ1»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника-СТР» требование ООО «Грантэк XX1» в размере 2 939 978,24 рублей, в том числе: основной долг – 2908554,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 31423,99 рублей. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В основе заявления о банкротстве решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу №А07-29779/2020, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 2 908 554,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 543 руб.

Из решения по делу №А07-29779/2020 следует, что 12.01.2015 между должником и ООО «Грантэк ХХ1» заключен договор поставки №02/2015 по условиям которого (п. 1.1), должник принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность кредитору товар, а кредитор принять его и оплатить. Также между сторонами были совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, фактически означающих заключение между ними разовых сделок купли-продажи (поставки товаров), по которым кредитор поставлял должнику согласованные товары, в частности, факты таких поставок, подтверждаются УПД от 17.01.2019 №42, от 11.06.2019 №1391 и от 19.11.2019 №3118. В ходе сложившихся правоотношений сторон на 31.12.2019 у должника перед кредитором образовалась основной долг в размере 2 747 723,33 руб., о чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. В 2020 году кредитор по платежным поручениям №42 от 15.01.2020, №79 от 23.01.2020, №88 от 24.01.2020, №132 от 07.02.2020, от №45 от 11.02.2020, №198 от 25.02.2020, №215 от 28.02.2020, №243 от 06.03.2020, №245 от 10.03.2020, №308 от 25.03.2020, №148 от 13.04.2020, №390 от 28.04.2020, №445 от 15.05.2020, №480 от 21.05.2020, №207 от 28.05.2020, №212 от 01.06.2020, №619 от 25.06.2020, №643 от 30.06.2020, №737 от 17.07.2020, №752 от 23.07.2020, №772 от 27.07.2020, №796 от 30.07.2020, №847 от 11.08.2020, №857 от 13.08.2020, №295 от 18.08.2020, №888 от 21.08.2020, №936 от 01.09.2020, №955 от 04.09.2020, №982 от 10.09.2020, №1043 от 23.09.2020, №1069 от 28.09.2020, №1092 от 05.10.2020, №1178 от 21.10.2020, №1240 от 30.10.2020, №1259 от 05.11.2020 оплатил денежные средства за поставку товара, а по УПД от 06.02.2020 №190, от 11.02.2020 №223, от 20.05.2020 №894, от 22.07.2020 №1730, от 11.08.2020 №1985 поставил должнику товары, в результате чего, сумма основного долга составила 2 908 554,25 руб. При таких обстоятельствах, обязательство по оплате подлежало исполнению должником не позднее 13.11.2020.

Определением от 06.12.2021 заявленные требования ООО «РПГ-поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и удовлетворены. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование в размере 14 083 634,16 руб., из которой: 10 000 000 руб. – основной долг по договору займа №1-03 от 11.03.2016, 2 505 815,97 руб. – проценты за пользование займом, 1 577 818,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу №А07-31017/20, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

26.04.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, по данным которой у должника было выявлено следующее имущество: здание с кадастровым номером 02:44:270401:833 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:98.

Оценка названного имущества проведена ООО «Оценочная компания Волга» по инициативе кредитора ООО «РПГ-Поставка», что подтверждается отчетом об оценке от 12.05.2022 №3/22-04.

26.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (Протокол №1). В соответствии с п. 1 Положения о порядке продаже имущества должника начальная цена продажи имущества лот №1 (здания с кадастровым номером 02:44:270401:833 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:98) определена в размере 2 018 478 руб.

Торги проводились 21.07.2022 в 14 час 00 мин в электронной форме на электронной торговой площадке «МЭТС», размещенной на сайте www.m-ets.ru в сети Интернет (п. 5 Положения о порядке продаже имущества Должника). 

Поскольку по лоту №1 поступила только одна заявка от АО «Электрощит», торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, данному лицу направлено предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене лота – 2 018 478 руб. 

04.08.2022 между должником и АО «Электрощит» заключен договор купли-продажи №1, который сторонами исполнен. Денежные средства, поступившие от продажи имущества, распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

Полагая, что торги и договор, заключенный по их результатам, являются недействительными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, торги являются недействительными, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены без инвентаризации и оценки имущества должника (ст.111, 139), сведения о торгах не были опубликованы (абз.6 п.6 ст.28 Закона о банкротстве), сведения об оценке имущества не были опубликованы (абз.5 п.5.1 ст.110 Закона о банкротстве), имущество реализовано по заниженной цене.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила приостановить производство по нему до рассмотрения судом заявлений Шпараги об оспаривании договоров займа № 17 от 28.08.2015 и № 1-03 от 11.03.2016, заключенных между ООО «Спецтехника-СТР» и ООО «РПГ-Поставка», а также договоров поставки, заключенных между ООО «СпецтехникаСТР» и ООО «Грантэк ХХ1», мотивируя тем, что в случае признания указанных сделок недействительными кредитор ООО «Грантэк ХХ1» будет исключен из реестра кредиторов, а платежеспособность должника будет восстановлена.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Грантэк ХХ1» заявив об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что торги по продаже данного имущества проведены конкурсным управляющим до момента опубликования 09.11.2022 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, действительно публиковались в ЕФРСБ 09.11.2022, однако в отношении движимого имущества, а именно производственного оборудования, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по настоящему делу. В собрании кредиторов 26.05.2022 Шпарага участия не принял, предложений об установлении иной начальной цены не вносил, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника не оспаривал, на электронной торговой площадке не регистрировался, заявку на участие в торгах не подавал, то есть в торгах участия не принимал, препятствий для участия в них ему не чинилось. Доказательства обратного Шпарагой не представлены. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его имущественных прав и интересов оспариваемыми торгами. 

Поскольку недвижимое имущество, сведения о результатах инвентаризации которого опубликованы 26.04.2022, и движимое имущество сведения о результатах инвентаризации которого опубликованы 09.11.2022, являются юридически и экономически обособленным, функционально независимым, конкурсный управляющий правомерно приступил к продаже имущества должника частями.

Довод заявителя о продаже имущества по заниженной цене в отсутствии оценки реализованного имущества суд находит необоснованным. Оценка реализованного имущества проведена ООО «Оценочная компания Волга» по инициативе кредитора ООО «РПГ-Поставка», что  подтверждается отчетом об оценке от 12.05.2022 №3/22-04, на основании которой и была определена начальная продажная цена имущества по лоту №1. Ссылаясь на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 04.06.2020 № 306- ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, указал, что нормы Закона о банкротстве (п. 6 ст. 110 и п. 1.1 ст. 139) не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку имущества при отсутствии на то требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что теоретическая продажа имущества по лоту №1 за 12 224 544,25 рублей (стоимость имущества, по мнению заявителя) не обеспечила бы восстановление платежеспособности должника и получение ликвидационной квоты, поскольку по результатам проведенной процедуры конкурсного производства сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составила 19 330 053,61 руб. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении торгов не допущено, права Шпараги не нарушены.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Исходя из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

        Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. 

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах). Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

  В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (8). 

В рассматриваемом случае, 26.04.2022 на ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись (сообщение №8688495 от 26.04.2022), в которой отражено, что выявлено здание и право аренды земельного участка, в тексте сообщения указано, что иного имущества должника на дату составления инвентаризационной описи не выявлено, продолжается работа по истребованию финансовой документации у руководителя должника, в случае выявления иного имущества будет дополнительно опубликована соответствующая инвентаризационная опись.

В сообщении №8760698 от 11.05.2022 на ЕФРСБ заинтересованные лица уведомлены о собрании кредиторов, назначенном на 26.05.2022 с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение порядка продажи с указанием на то, что с материалами по собранию кредиторов заинтересованные лица могут ознакомиться, начиная с 18.05.2022 по адресу: г. Волгоград.  Приложений к публикации в виде текстовых файлов (в частности, самого порядка продажи) не имелось.

Собранием кредиторов, проведенным 26.05.2022, на котором присутствовали представители ООО «Грантэк ХХ1» и ООО «РГП-поставка» со 100 % голосов, приняты решения об утверждении порядка продажи имущества должника (100 % голосов). Сообщение №8873565 от 27.05.2022. Сам порядок продажи с отчетом об оценке к тексту сообщения не прикреплен.

 Уже 06.06.2022 (через 10 дней) опубликовано сообщение № 8949378 о проведении торгов в форме открытого аукциона 21.07.2022 в 14.00 с открытой формой подачи предложений о цене на площадке Межрегиональной Электронной Торговой системы, прием заявок с 13.06.2022 00.00 (то есть начало приема заявок через неделю после публикации) по 19.07.2022 00.00, лот № 1 здание и право аренды, начальной ценой продажи 2 018 478 руб., шаг аукциона 100 923,90 руб., задаток 403 695,60 руб. К сообщению не прикреплено текстовых файлов порядка продажи и отчета об оценке.

21.07.2022 опубликовано сообщение № 9262855 о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, поступлении одной заявки от АО «Электрощит» (Курская обл., г. Льгов), которому будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене лота 2 018 478 руб.

04.08.2022 опубликовано сообщение № 9359063 о заключении 04.08.2022 договора купли-продажи с вышеуказанным лицом.

Определениями от 31.10.2022 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена кредитора ООО «РПГ-поставка» в реестре требований кредиторов ООО «Спецтехника-СТР» на ООО «Грантэк ХХ1» в размере 6 825 433,38 рублей и 14 083 634,16 руб. соответственно.

02.11.2022 опубликовано сообщение № 9993456 о проведении дополнительной инвентаризации. В сообщении отражено, что в инвентаризационной описи указано имущества, вошедшее в состав конкурсной массы в результата оспаривания сделок должника согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-15934/2021. Сведения об имуществе содержатся в приложенных файлах, иного имущества должника на дату составления инвентаризационной описи не выявлено. Продолжается работа по истребованию финансовой документации у руководителя должника. В случае выявления иного имущества будет дополнительно опубликована соответствующая инвентаризационная опись. Согласно прикрепленному файлу инвентаризационной описи выявлено 19 позиций – различные станки и оборудование, местонахождение Республика Башкортостан, 

<

...>.

09.11.2022 опубликовано сообщение № 10043042 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.11.2022, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждение порядка реализации имущества должника в новой редакции. Указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 16.11.2022 по адресу в г. Волгоград. К сообщению не прикреплен текстовый файл проекта порядка продажи.

Собранием кредиторов (голосами ООО «Грантэк ХХ1» 99,688 % от числа голосов реестра и 100 % присутствующих) утвержден порядок продажи, по дополнительному вопросу, включенному в повестку в ходе проведения собрания, конкурсному управляющему разрешено заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, по результатам проведения торгов (сообщение № 10186782 от 29.11.2022). К сообщению не прикреплен текстовый файл проекта порядка продажи.

09.11.2022 опубликовано сообщение № 10042813 о проведении дополнительной инвентаризации. В сообщении отражено, что в инвентаризационной описи указаны основные средства, обнаруженные при предоставлении доступа к программе бухгалтерского учета и фактически имеющиеся в наличии. Сведения об имуществе содержатся в приложенных файлах, иного имущества должника на дату составления инвентаризационной описи не выявлено. Продолжается работа по истребованию финансовой документации у руководителя должника. В случае выявления иного имущества будет дополнительно опубликована соответствующая инвентаризационная опись. Согласно прикрепленному файлу инвентаризационной описи  выявлена линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах и подстанция трансформаторная балансовой стоимостью 65 637,89 руб. и 88 957,76 руб. соответственно, местонахождение Республика Башкортостан, 

<

...>.

08.12.2022 опубликовано сообщение № 10268506 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене 26.01.2023, прием заявок с 12.12.2022 00.00 по 24.01.2023 00.00 в отношении лотов № 1 (станки и оборудование), начальная цена продажи 4 347 785 руб., шаг аукциона 217 389,25 руб., задаток 869 557 руб., № 2 линия электропередачи воздушная на железобетонных опорах, подстанция трансформаторная, начальная цена продажи 155 000 руб., шаг аукциона 7 750 руб., задаток 31 000 руб. К тексту сообщения не прикреплен текстовый файл отчета об оценке и порядка продажи.

При этом, в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2023 указано, что оценка в отношении линии электропередачи и трансформаторной подстанции не производилась.

27.01.2023 опубликовано сообщение № 10626932 о признании торгов несостоявшимися по вышеназванным лотам № № 1, 2 в связи с недостаточным количеством участников; по лотам № 1 и № 2 поступила одна заявка от ООО «Грантэк ХХ1» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), которому будет направлено предложение о заключении договоров купли-продажи по начальной цене лотов (лот 1 – 4 347 785 рублей; лот 2 – 155 000 рублей); заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как генеральный директор и участник ООО «Грантэк ХХ1» ФИО6, владеющий 70% долей, одновременно является участником ООО «Спецтехника-СТР», владеющим долей 30%, в капитале участника торгов арбитражный управляющий и СРО не участвуют.

06.02.2023 опубликовано сообщение № 10707847 о заключении 31.01.2023 двух договоров с вышеназванным лицом.

Анализ сообщений показал, что инвентаризация проведена в разное время, при том, что все имущество находилось по одному адресу, однако отчет об оценке, как первоначально выявленного имущества, так и выявленного впоследствии и порядок продажи публично не размещались.

Усматривается ничем необоснованная срочность в определении порядка продажи после первоначально проведенной инвентаризации и последующем проведении торгов до момента выявления иного имущества.

В материалы дела по настоящему обособленному спору представлены порядок продажи и отчет об оценке в отношении имущества, являвшегося исключительно предметом спорных торгов.

Суд первой инстанции указал, что в собрании кредиторов 26.05.2022 Шпарага участия не принял, предложений об установлении иной начальной цены не вносил, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника не оспаривал, на электронной торговой площадке не регистрировался, заявку на участие в торгах не подавал, то есть в торгах участия не принимал, препятствий для участия в них ему не чинилось.

Между тем, выше установлено, что публично информация об утвержденном порядке и отчет об оценке не размещались, следовательно, вопреки утверждению суда, у апеллянта имелись препятствия для реализации прав на оспаривание порядка продажи, начальной продажной цены. Доказательств направления названных документов иным способом в адрес заявителя не имеется.

Апеллянт указывает, что спорное имущество не могло быть реализовано без принадлежности в виде линии электропередачи воздушной на железобетонных опорах, подстанции трансформаторной, которые созданы и обслуживают исключительно названный объект. Более того, считает, что поскольку станки и оборудование установлено в спорном здании на фундаменте следовало рассмотреть вопрос о реализации объекта как имущественного комплекса, а не по отдельности лотами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Исходя из пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

По смыслу Закона о банкротстве приоритет в реализации отдается изначально продаже имущества как имущественного комплекса.

Более того, по общим правилам, основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора вопрос, поставленный апеллянтом, фактически судом первой инстанции не исследовался, доводы отклонены по формальным основаниям, при этом, мотивированного обоснования реализации имущества отдельными лотами, исходя их характера, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не приведено.

При этом, апеллянт указывает на наличие корпоративного конфликта (что не оспаривается и не опровергается), а при определении порядка продажи по всему имуществу и последующем приобретении части имущества фактически участвовала одна из сторон данного корпоративного конфликта.

Таким образом, сторона, определявшая порядок продажи, участвовавшая в торгах, была осведомлена о характере имущества и возможностях его использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На момент принятия обжалуемого судебного акта (22.11.2023, резолютивная часть) торги по иному имуществу (линии электропередач, трансформаторной подстанции, станкам и иному оборудованию) уже были проведены (26.01.2023) и заключен договор (31.01.2023), между тем, с учетом приводимых доводов и направленности настоящего спора суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить требования, не выяснил намерения заявителя на оспаривание и указанных торгов и договоров. Вместе с тем, очевидно, что без оспаривания таковых избранный истцом способ защиты права (оспаривание торгов по продаже здания и земельного участка) не может обеспечить его восстановление.

Торги по иным лотам (в отношении имущества, которое, по утверждению апеллянта, относится к имущественному комплексу, в части является принадлежностью главной вещи) и договоры купли-продажи являются предметом отдельного обособленного спора (заявление ФИО2 подано 08.12.2023, принято к производству определением суда от 15.01.2024 с назначением к рассмотрению на 13.03.2024, к моменту проведения настоящего заседания в апелляционной инстанции 12.03.2024 судебный акт не вынесен), апелляционный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без совместного его рассмотрения с иным вышеназванным спором, поскольку требуется общая оценка относительно возможности реализации имущества должника тем способом, который был определен кредиторами и фактически реализован конкурсным управляющим. В противном случае возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, определение подлежит отмене с направлением настоящего спора в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании недействительными торгов по лотам № № 1, 2 и договоров купли-продажи № № 1, 2 от 31.01.2023 (подпункты 1, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции допустил неполноту исследования, нарушение процессуальных норм, которое могло привести к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе не разрешается с учетом того, что спор направлен на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-15934/2021 отменить.

Направить обособленный спор для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании недействительными торгов по лотам № № 1, 2 и договоров купли-продажи № № 1, 2 от 31.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова