АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/21 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», Широких Марка Рудольфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-40863/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2023), участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» ФИО2 (паспорт, решение от 13.04.2023).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», Широких Марка Рудольфовича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, доверенность от 13.09.2023 № 74АА6391330).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества «КСМИ». В окончательной редакции представлено мировое соглашение от 21.12.2023, одобренное собранием кредиторов 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 утверждено одобренное собранием кредиторов от 21.12.2023 мировое соглашение от 21.12.2023, подписанное представителем собрания кредиторов ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 от имени должника.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» (далее – общество УК «КСМИ»), ФИО5, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 08.02.2024 об утверждение мирового соглашения отменить.

Заявители кассационных жалобы ссылаются на то, что утвержденное судом мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, поскольку изъятие объекта недвижимости и выплата действительной стоимости доли бывшему участнику фактически лишат общество активов, необходимых для введения хозяйственной деятельности. Заявители жалоб также полагают, что мировое соглашение утверждено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции»), принявшего на себя обязательства по погашению долгов, финансовой возможности исполнения принятых обязательств, при том, что согласно заключению, составленному конкурсным управляющим, деятельность названного кредитора убыточна. Кредиторы полагают неопределенными условия выплаты мораторных процентов, возражают против условия мирового соглашения о передаче обществу «Промышленные инвестиции» здания КТП без кабельной линии, полагают, что указанное имущество является единым объектом электросетевого хозяйства, а также не согласны с передачей обществу «Промышленные инвестиции» права аренды ввиду отсутствия у должника такого актива. Заявители кассационных жалоб также полагают, что отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для отмены судебного акта. 

Общество УК «КСМИ» также приводит довод о том, что условие о погашении его требований в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения нарушает его права, поскольку требования иных кредиторов подлежат удовлетворению в более короткие сроки. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Промышленные инвестиции» против доводов общества УК «КСМИ» и ФИО5 возражает, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 28-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, банкротство общества «КСМИ» инициировано самим обществом, от имени которого выступал директор ФИО5 

Участниками общества являлись ФИО5 с долей участия в размере 70%, ФИО2 с долей участия 29% и общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» с долей участия 1%.

Обязательства должника перед кредиторами распределены следующим обязанном:

- обязательства перед обществом УК «КСМИ» и ФИО6, аффилированными с ФИО5; 

- обязательства  пред обществом «Промышленные инвестиции», аффилированным с ФИО2;

- обязательства перед независимым кредитором ОГУП «ОблЦТИ» и уполномоченным органом.

Длительный период времени участники общества «КСМИ» находились в корпоративном конфликте, который вылился в ряд судебных споров, связанных с возможностью эксплуатации путей с учетом их состояния, проезда и доставки вагонов через пути (дела №А76-15376/2012, А76-1780/2013, А76-18905/2013, А76-34896/2017, А76-30023/2018, А76-21947/2019 и т.д.). 

Способом разрешения корпоративного конфликта послужил предъявленный 14.07.2020 ФИО2 иск об исключении ФИО5 из числа участников общества ввиду грубого нарушения им своих обязанностей, что явилось препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А76-26610/2020 ФИО5 исключен из числа участников общества «КСМИ». В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что иск направлен на исключение участника общества, приведшего общество к банкротству, а также на восстановление хозяйственной деятельности общества с прекращением процедуры банкротства

На собрании кредиторов 21.12.2023 большинством голосов принято решение об одобрении мирового соглашения от 21.12.2023, предусматривающего следующие условия.

- Прекращение обязательств должника перед обществом «Промышленные инвестиции» путем передачи указанному кредитору следующего имущества (имущественных прав): нежилого здания (КТП) площадью 55,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...> д 5, кадастровый номер 74:36:0118001:554 – 678 000 руб.; имущества, находящегося в нежилом здании (КТП) и являющееся его неотъемлемой частью согласно перечню – 613 300 руб.; права долгосрочной аренды земельного участка – 89 200 руб. Разница между стоимостью имущества и размером погашенных требований производится кредитором в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

- Погашение включенного в реестр требования уполномоченного органа кредитором в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. 

- Погашение текущих требований ФИО7, ФИО4 и уполномоченного органа кредитором в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения за счет разницы между стоимостью имущества и размером погашенных требований. 

- Погашение требования субординированных кредиторов общества УК «КСМИ» и ФИО6, а также «зареестрового» кредитора в течение 7 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Указанные кредиторы вправе претендовать на взыскание мораторных процентов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

- Погашение требований кредиторов в соответствии с мировым соглашением будет производиться обществом «Промышленные инвестиции» либо должником за счет денежных средств общества «Промышленные инвестиции». 

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения стороны корпоративного конфликта и соответствующие кредиторы заняли противоположные позиции. 

Общество «Промышленные инвестиции» в лице директора ФИО2, который одновременно является бенефициаром общества «КСМИ», имело интерес в прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения в целях возобновления хозяйственной деятельности должника, обладающего объектами недвижимости, имеющими потребительскую ценность для самого общества и третьих лиц. В свою очередь, общество УК «КСМИ», связанное с ФИО5, полагало необходимым реализовать все принадлежащее должнику имущество рыночной стоимостью 27 440 294 руб., в целях погашения всех требований и распределения между участниками оставшейся выручки. Материальный интерес ФИО5 также заключался в получении действительной стоимости доли в связи с фактом его исключения из участников общества «КСМИ», в том числе, посредством реализации имущества должника. 

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве общества «КСМИ», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства; решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим, в соответствии с Законом о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из смысла статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В то же время среди кредиторов, как правило, имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.п.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе главой VIII Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела (в частности, наличия внутрикорпоративного конфликта и интересов участников дела), суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения предполагают погашение требований всех кредиторов, в том числе текущих и субординированных, а также право на взыскание мораторных процентов; заключение мирового соглашения одобрено участниками общества «КСМИ» и большинством голосов на собрании кредиторов; порядок расчетов, предполагающий передачу производственных активов должника обществу «Промышленные инвестиции», не вызывает существенных сомнений в возможности погашения указанным лицом долгов должника, в том числе за счет выручки от использования полученного имущества, при том, что наличие у указанного общества финансовой возможности для исполнения обязательств подтверждается также представленными в материалы дела сведениями о наличии в собственности комплекса объектов недвижимости, оборотах по счетам и сведений из открытых источников о получении по результатам 2022 года положительного финансового результата (4 070 тыс. руб. прибыли); возражения о невозможности передачи обществу «Промышленные инвестиции» трансформаторной подстанции без кабельной линии ввиду их единого функционального назначения как объекта электросетевого хозяйства не имеют правового значения при разрешении спорного вопроса, поскольку указанные объекты после прекращения процедуры останутся в собственности юридических лиц, контролируемых единым центром – ФИО2; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения, требования к заявлению о его утверждении соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве – прекращению на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса, исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Довод общества УК «КСМИ» о том, что утвержденная судом редакция мирового соглашения устанавливает погашение его требований в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, в то время как требования иных кредиторов подлежат удовлетворению в более короткие сроки, основанием для отмены судебного акта не является. В рамках дела о банкротстве требования указанного кредитора, в отличии от требований общества «Промышленные инвестиции», включенного в третью очередь реестра, подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом подателем жалобы не представлено доказательств того, что его требования могли быть погашены в полном объеме и в более короткие сроки при реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства, нежели по условиям мирового соглашения.

Довод заявителей жалоб о незаконности мирового соглашения в связи с отсутствием условия, предусматривающего начисление процентов, отклоняется судом округа на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, допускающему возможность освобождения должника от уплаты процентов. Утвержденные судом условия мирового соглашения являются равными для всех кредиторов.

Довод о передаче обществу «Промышленные инвестиции» несуществующего права аренды земельного участка под передаваемым объектом недвижимости подлежит отклонению, поскольку соответствующее право вытекает из закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. При этом отсутствие в момент заключения мирового соглашения надлежащим образом оформленного и выделенного земельного участка в любом случае не нарушает прав кассаторов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-40863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов