Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь        

18.07.2023                                                                   №А50-29945/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено  18.07.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Лысьва, Пермской области, 618909, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим, о признании записи о праве собственности недействительной,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Лысьва, Пермской области, 618909, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании имущества единым недвижимым комплексом; о признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, об определении долей в праве общей собственности на единый недвижимый комплекс; 

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

- ФИО3  (618900, 

<

...>);

- ФИО4 (614000, 

<

...>); 

- ФИО5 (618900, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.02.2022, паспорт диплом;

от иных лиц не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (ответчик), содержащим следующие требования: 

- признать право собственности ООО «Торговый дом «Урал Инвест» на котельную нежилого здания со встройкой по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край, Технологический комплекс в составе: газопровод протяженностью 59 м и котельная площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:227 – отсутствующим; 

- признать запись о праве собственности ООО «Торговый дом «Урал Инвест» от 24.02.2022 на объект недвижимости – котельная нежилого здания со встройкой по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край, Технологический комплекс в составе: газопровод протяженностью 59 м и котельная площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:227, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – недействительной.

Определением от 29.11.2022 приняты обеспечительные меры по первоначальному иску.  

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест», содержащее следующие требования: 

1) признать единым недвижимым комплексом имущество в составе:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16;

- котельная нежилого здания со встройкой по адресу: 

<

...> и технологического комплекса в составе: газопровод протяженностью – 59 м и котельная площадью – 31,4 кв.м,

- оборудование в составе:

1) система газоснабжения объемом потребления 0,0978 т.у.т. в год для автономного теплоснабжения здания ООО «ТД Урал Инвест», включающая:

- надземный газопровод - ввод низкого давления из стальных труб Д57мм от места врезки до котельной нежилого здания по ул. Разина, 1 в г. Лысьва протяженностью 20 м.,

- система оборудования автоматизированной газовой котельной: клапан

термозапорный КТЗ-001-02фл. Ду-80-1 шт., клапан электромагнитный КПЗэ-80 Ду-80; кран шаровый фланцевый 11с42п Ду-50 - 3 шт.; кран шаровый муфтовый 11б27п Ду-15 - 3 шт; измерительный комплекса СГ-ТК2-Д-65 на базе счетчика газа ВК-G40 - 1 шт.; газоиспользующее оборудование: котел стальной водогрейный RS-A200 (200 кВт) - 1 шт; котел стальной водогрейный RS-A150 (150 кВт) - 1 шт.,

- система отопления (внутренний газопровод - на основе промышленных радиаторов отопления, запитанных от автоматизированной газовой котельной).

2) система электроснабжения, включающая:

- высоковольтная линия электропередач на столбах протяженностью 0,2843 км,

- две модульные электроподстанции киоскового типа КТП-400 на блоках

фундаментов,

- трансформатор силовой масляный герметичный 400кВА ТМГ-400,

- счетчик активной энергии электронный трехфазный, класс 1,5А ЦЭ680ЗВМ,

- трансформатор тока 600/5АТШП 0,66-600/5,

- кабели и светильники,

2) признать право общей (долевой) собственности ФИО2 и ООО «ТД Урал Инвест» на единый недвижимый комплекс; 

3) определить доли ФИО2 и ООО «ТД Урал Инвест» в праве общей (долевой) собственности на единый недвижимый комплекс.

Определением от 14.02.2023 приняты обеспечительные меры по встречному иску.  

Протокольным определением от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Торговый дом «Урал Инвест» о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Принимая во внимание предмет и основания заявленных исков, характер заявленных сторонами требований и возражений, содержание вопросов, предложенных для постановки перед экспертами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в исследовании вопросов, требующих специальных познаний, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

11.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» поступило заявление об отказе от встречного иска. 

В судебном заседании 11.07.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» заявление об отказе от встречного иска поддержал, представитель истца возражений не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем в порядке ст.333.40 НК РФ истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины иску (70%). 

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в связи с прекращением производства по встречному иску подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2023. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Согласно данным ЕГРН индивидуальный предприниматель ФИО2  является собственником нежилого здания площадью 2 973,5 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0011503:94) и земельного участка под ним площадью 7 513 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0011503:16), расположенных по адресу: 

<

...>.

Данные объекты приобретены истцом на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам публичных торгов, состоявшихся в рамках процедуры банкротства физического лица; право собственности истца на объекты зарегистрировано 07.09.2022.

В последующем истцу стало известно, что 24.02.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест»  на котельную нежилого здания со встройкой по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край, Технологический комплекс в составе: газопровод протяженностью 59 м и котельная площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:227. 

Указывая на отсутствие правовых оснований возникновения права собственности на котельную нежилого здания, в частности, отсутствие у ответчика прав на земельный участок и  отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство, а также вспомогательный характер котельной по отношению к основному зданию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права ответчика отсутствующим.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» указывает, что за счет собственных средств и с разрешения собственника земельного участка ФИО4 возвел здание котельной, в связи с чем приобрел права собственности за соответствующее имущество. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11). 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

При выяснении факта наличия у спорного имущества признаков недвижимости суд исходит из того, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, то есть должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение (способность быть объектом гражданского оборота); быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Разногласия относительного того, что котельная нежилого здания со встройкой по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край, Технологический комплекс в составе: газопровод протяженностью 59 м и котельная площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:227 (далее – здание котельной) является объектом недвижимого имущества между сторонами отсутствуют (ч.3.1. ст.71 АПК РФ). 

Согласно пояснениям ответчика  здание котельной возведено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» за свой счет и своими силами в период нахождения основного здания и земельного участка в долгосрочной аренде. 

10.11.2021 в регистрирующий орган обратился представитель ООО «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» (КУВД-001/2021-46970339) для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на сооружение, представив соответствующие заявления, доверенность, технический план, договоры аренды, акт приемки законченного строительством объекта, решение единственного участника общества, уведомление, соглашение о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

10.11.2021 дополнительно было представлено платежное поручение.

25.11.2021 был направлен запрос в администрацию о необходимости получения разрешительной документации.

Согласно ответу от 26.11.2021 получение разрешительной документации не требуется, поскольку объект является вспомогательным.

25.11.2021 осуществление учетно-регистрационных действий было приостановлено на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с несоответствием представленного технического плана установленным требованием, поступлением заявления от ненадлежащего лица - правообладателя земельного участка.

22.02.2022 был дополнительно представлен технический план, соглашение об установлении частного сервитута, письмо администрации.

24.02.2022 в связи с предоставлением необходимых документов учетно-регистрационные действия были проведены. 

В ходе  исследования вопроса об основаниях возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» права собственности на здание котельной арбитражным судом приняты по внимание следующие обстоятельства. 

На основании договора аренды от 30.03.2012 ФИО8 (арендодатель) передала во временное владение и пользование за плату обществу «Торговый дом «Урал Инвест» (арендатор) 1-этажное нежилое строение из железобетонных плит площадью 3189,5 кв.м. по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край. 

Согласно п.п. «г» п.2.2. договора арендатор обязан не производить реконструкцию здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с письменного разрешения арендодателя.

В связи со сменной собственника между ФИО3 (новый арендодатель) и  обществом «Торговый дом «Урал Инвест» (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2015, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование 1-этажное нежилое строение со встройкой площадью 2973,5 кв.м. по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край.

Согласно п.п. «г» п.2.2. договора арендатор обязан не производить реконструкцию здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с письменного разрешения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

15.01.2021 между ФИО3 (в лице финансового управляющего) и ООО «Торговый дом «Урал Инвест» (арендатор) подписан договор аренды недвижимости, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы следующие объекты: 

- нежилое 1-этажное здание со встройкой общей площадью 2 973,5 кв.м. по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край  (кадастровый номер 59:09:0011503:94)

- земельный участок под здание склада площадью 7 513 кв.м. по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край  (кадастровый номер 59:09:0011503:16)

Договор аренды от 15.01.2021 подписан с протоколом разногласий, по условиям которого исключено второе предложение п.3.1.1. договора. 

03.02.2021 состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника в составе лота №1: объект недвижимости нежилое здание общей площадью 2973,5 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:94, и земельного участка площадью 7 513 кв.м, 59:09:0011503:16, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену - 18 690 462 руб., между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 15.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу №А50-13387/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО9 о признании торгов недействительными, о признании недействительными договора купли-продажи от 15.02.2021. 

07.09.2022 зарегистрирован переход права собственности на следующее имущество, составляющее производственную базу по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:94; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 №26128/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о признании незаконным решений и действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество. 

ФИО2 направил обществу «Торговый дом «Урал Инвест» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 №А50-26131/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в признании одностороннего отказа арендодателя от договора аренды недействительным. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 по делу №А50-25926/2022 на общество «Торговый дом «Урал Инвест» возложена обязанность освободить и передать ФИО2  нежилое здание со встройкой площадью 2 973,5 кв.м (кадастровый номер 59:09:0011503:94) и земельный участок площадью 7 513 кв.м. (кадастровый номер 59:09:0011503:16) по адресу: 

<

...>. 

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Из материалов дела следует, что здание котельной возведено и находится на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0011503:16, принадлежащем истцу. 

Согласно пояснениям сторон функциональное назначение здания котельной состоит в обеспечении тепловой энергией здания нежилого здания со встройкой площадью 2 973,5 кв.м (кадастровый номер 59:09:0011503:94), следовательно, здание котельной носит вспомогательный характер. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность квалификации здания котельной в качестве отделимого улучшения арендованного имущества, в связи с чем предусмотренные ч.1 ст.623 ГК РФ основания возникновения права собственности отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ прав собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Свидетельств получения обществом «Торговый дом «Урал Инвест» согласия (разрешения) собственника земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011503:16 на строительство здания котельной с последующим приобретением права собственности на соответствующее здание, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Ссылки общества «Торговый дом «Урал Инвест» на расписку ФИО4, полученную, как указывает ответчик, в ответ на запрос ответчика от 28.04.2021 по вопросу газификации объекта аренды, арбитражным судом отклонены, поскольку из буквального содержания расписки ФИО4 не следует, что ею давалось согласие (разрешение) на строительство объекта недвижимого имущества на соответствующем земельном участке. 

Более того, ФИО4, принявшая участие в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу, пояснила, что не давала обществу «Торговый дом «Урал Инвест» согласия (разрешения) на возведение котельной, как объекта недвижимого имущества, на земельном участке.

Принимая во внимание содержание п.п. «г» п.2.2. договоров аренды от 30.03.2012 и от 01.09.2015, условия договора аренды от 15.01.2021, и в отсутствие свидетельств выдачи собственником земельного участка с кадастровым номером 59:09:0011503:16 согласия (разрешения) на возведение здания котельной, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возникновения права собственности общества «Торговый дом «Урал Инвест» на здание котельной и как следствие, недействительности содержащейся в ЕГРН соответствующей записи о праве. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на котельную нежилого здания со встройкой по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край, Технологический комплекс в составе: газопровод протяженностью 59 м и котельная площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:227.  

Признать недействительной запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на объект недвижимости – котельная нежилого здания со встройкой по адресу: ул.Разина, д.1, г.Лысьва, Пермский край, Технологический комплекс в составе: газопровод протяженностью 59 м и котельная площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:227. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб. 

Принять отказ истца от встречного иска. 

Производство по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины по встречному  иску, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2023. 

Отменить обеспечительные меры по встречному иску, принятые определением суда от 14.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева