АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А52-2330/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгле» ФИО1 (доверенность от 17.01.2021), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А52-2330/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТА Битум» о признании ООО «ДСУ-125», адрес: 180007, 

<

...>, пом. 315А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление ООО «ТА Битум» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021.

Определением суда от 03.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 03.03.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, доводы о непередаче документов бывшим руководителем были подтверждены конкурсным управляющим в рамках другого обособленного спора, следовательно, Компания доказала совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление. 

Компания указывает, что анализ сделок должника не мог быть представлен в материалы настоящего обособленного спора, поскольку в адрес кредитора он не направлялся, а в его истребовании было отказано. 

В отзыве кредитор ООО «Эгле», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эгле» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании на основании позиции, изложенной в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 12.10.2016, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Единственными учредителями должника являлись в период с 12.10.2016 по 15.10.2019 – ФИО6, с 16.10.2019 по настоящее время – ФИО7

Обязанности руководителя должника исполняли в период с 12.10.2016 по 21.02.2018 – ФИО8, с 22.02.2018 по 26.12.2019 – ФИО9, с 27.12.2019 по 10.06.2021 – ФИО10 

В рассматриваемом заявлении, Компания ссылалась на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. 

Заявитель указал на анализ финансового состояния должника, инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим, полагая, что основные средства выбыли в 2017 году без оснований и равноценного встречного исполнения. 

Компания также отметила совершение руководителями должника неправомерных действий по взысканию дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

В материалах дела имеются доказательства передачи документов и должника временному управляющему ФИО2, в таком случае обязанность бывшего руководителя по передаче документации исполнена.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчиков конкретно определенной документации, которая не была передана, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Судами отмечено, что в ходе конкурсного производства сделки должника оспорены, совершены иные действия в целях наполнения конкурсной массы, следовательно, конкурсные управляющие обладали необходимой информацией для обеспечения целей конкурсного производства. 

Кроме того, неэффективность мероприятий по оспариванию сделок подтверждается материалами дела, поскольку из поданных 13 заявлений, удовлетворено одно. 

Из материалов дела следует, что анализ сделок должника не выявил подозрительных сделок либо сделок с предпочтением, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства.

Компания, как лицо, участвующее в деле о банкротстве в качестве кредитора, вправе была ознакомиться с анализом сделок должника самостоятельно. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отклонили ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Компания добровольно не реализовала свои права, следовательно, приняла на себя риск неблагоприятных последствий. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А52-2330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева