АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10403/2022

г. Архангельск

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>/А)

о взыскании 486133руб.57коп. долга, 16258руб.24коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2020)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020)

установил:

ООО «Группа компаний «УЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ОМВД России по Устьянскому району (далее – ответчик) о взыскании 486133руб.57коп. долга за оказанные в марте-мае 2022 года услуги по теплоснабжению, 16258руб.24коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 22.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы пеней в размере 16225руб.84коп.

Истец представил в дело заявление от 01.11.2022 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 486133руб.57коп. долга, 16225руб.84коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 22.09.2022, а также 13048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учётом уточнения.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, пояснил, что арифметических возражений по расчету пеней нет.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (по контракту - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по контракту – абонент) заключен государственный контракт № 9/20 от 01.11.2021 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому истец обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть ресурсы установленного качества – теплоноситель в виде горячей воды на нужды отопления, в объеме, установленном в соответствии с настоящим государственным контрактом, а абонент обязуется своевременно производить оплату принятых ресурсов, соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых (далее по тексту – инженерных) сетей и содержать в исправном состоянии используемые им приборы и оборудование, связанное с потреблением ресурсов.

В силу пункта 2.2.1 контракта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон по тепловым сетям (Приложение № 1).

Расчеты по настоящему государственному контракту производятся по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации уполномоченными органами (органами регулирования) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру, которые являются основанием для проведения расчетов и (или) перерасчетов, доначислений, корректировок. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания абонентом документа о приемке оказанных услуг (выполненных работ).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.05.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 5.3 контракта).

Для оплаты поставленной в марте-мае 2022 года тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: 

- № УТК-574 от 31.03.2022 на сумму 243155руб.17коп.;

- № УТК-823 от 30.04.2022 на сумму 246178руб.12коп.;

- № УТК-1301 от 31.05.2022 на сумму 205550руб.31коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, поскольку распорядителем бюджетных средств в полном объёме не доведены лимиты бюджетных обязательств на 2022 год. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, поэтому не может нести ответственность за отсутствие у него денежных средств для оплаты коммунальных услуг. ОМВД в апреле-сентябре 2022 года направлял в УМВД России по Архангельской области сведения о задолженности и о потребности в лимитах бюджетных обязательств для оплаты услуг теплоснабжения, в июне и сентябре 2022 года направлялась информация о наличии кредиторской задолженности перед истцом и потребности в лимитах для её оплаты. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты потребленной в марте, апреле и мае 2022 года тепловой энергии в установленный контрактом срок.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 486133руб.57коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16225руб.84коп. законной неустойки за период с 19.04.2022 по 22.09.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 контракта определено, что за просрочку платежей ресурсоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 16225руб.84коп. произведён за период с 19.04.2022 по 22.09.2022 исходя из «плавающей» ставки ЦБ РФ и 1/300.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт применение «плавающей» ставки рефинансирования Центрального банка РФ и 1/300 правомерным, поскольку это не нарушает прав ответчика.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки также в размере 16225руб.84коп. за период с 19.04.2022 по 22.09.2022.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду недостаточного финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. 

Приведённая норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачено 13048 руб. государственной пошлины платежным поручением № 42920 от 26.09.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 13047 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 01 рубль подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>) 486133руб.57коп. долга, 16225руб.84коп. неустойки, 13047 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубль по платежному поручению № 42920 от 26.09.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья

А.А. Дмитревская