АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6468/2024

г. Чита

04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И., рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФНС России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (далее – ООО «Мостоотряд-53», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11 июня 2024 года заявление принято к производству, определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 00 минут 04 июля 2024 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10 минут 04 июля 2024 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Мостоотряд-53», временный управляющий ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой «Истек срок хранения», отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Возражения относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу от сторон не поступили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 28 мая 2024 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

УФНС России по Забайкальскому краю в своем заявлении указывает, что Обществом не предприняты какие-либо зависящие от него меры по прекращению трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

Общество, ФИО1 письменный отзыв на заявление не представили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Мостоотряд-53».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 19 сентября 2023 года по делу № 5-1028/2023 (л.д. 29-30) директор ООО «Мостоотряд-53» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2023 года.

02 мая 2024 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостоотряд-53» уполномоченным органом (УФНС России по Забайкальскому краю) внесена запись за государственным регистрационным номером 2247500064249 о назначении ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации (л.д. 18).

03 мая 2024 года УФНС России по Забайкальскому краю вынесло уведомление № 75002412400169200001 (л.д. 21), которым известило Общество о необходимости явиться в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Уведомление от 03 мая 2024 года № 75002412400169200001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением по адресу юридического лица (л.д. 22-23). Однако по сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 80086496588761 принято в отделении связи 07.05.2024, 10.05.2024 – прибыло в место вручения, 18.05.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, ООО «Мостоотряд-53» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Непринятие ООО «Мостоотряд-53» после вступления в законную силу решения суда о дисквалификации директора ФИО2 мер по прекращению трудовых отношений с таким дисквалифицированным лицом послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 31 мая 2024 года должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 75002412400169200002 (л.д. 24-25).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Мостоотряд-53» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.23 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, в Управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочен составлять старший государственный налоговый инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 75002412400169200002 от 31 мая 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, состоит в заключении договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, либо в неприменение последствий прекращения действия такого договора после дисквалификации лица, с которым он заключён, и может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, так и самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, охватывает как само юридическое лицо, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем, так и должностное лицо – дисквалифицированного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Пунктом 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд отмечает, что диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Указанное обстоятельство является существенным для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, из совокупного анализа положений пункта 10 статьи 77, пункта 8 части 1 и части 2 статьи 83, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора по основаниям, не зависящим от воли сторон, в том числе по причине дисквалификации, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, отсутствует обязанность именно расторгать трудовой договор с директором общества (в случае наличия такого договора), поскольку действие такого договора уже прекращено решением мирового судьи о назначении административного наказания в виде дисквалификации.

Между тем, доказательств заключения договора Обществом с ФИО2 административным органом не представлено, в постановлении мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 19 сентября 2023 года по делу № 5-1028/2023 сведения о договоре (контракте), заключенном обществом с ФИО2 также не содержатся.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является учредителем и участником общества со 100%-ной долей участия, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации о заключении трудового договора обществом в лице единственного участника с этим же лицом как с директором на такой случай не распространяются для избежания случаев заключения договора с самим собой.

Примечание к статье 2.4 КоАП РФ предусматривает, что как руководители организаций, так и совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.25 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя отделить статус ФИО2 как дисквалифицированного должностного лица – директора ООО «Мостоотряд-53» от его статуса как учредителя (участника) общества.

Следовательно, принятие дисквалифицированным лицом решения о возложении обязанностей директора общества на иное лицо и заключение с ним договора (контракта) на управление обществом – также являются случаями осуществления управления юридическим лицом. Между тем, такие действия со стороны как дисквалифицированного лица, так и со стороны общества в лице единственного дисквалифицированного лица административным органом не установлены.

Поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности либо осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то применительно к составу правонарушения, вменённому заявителем обществу (неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом), налоговому органу следует доказать, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации общество в лице дисквалифицированного руководителя и единственного участника проигнорировало примененную судом меру административного наказания и продолжило осуществлять деятельность по управлению обществом – сдавало отчётность, проводило платёжные операции, заключало договоры, принимало на работу работников, проводило собрания, принимало иные решения в области управления обществом и ведения им хозяйственной деятельности.

Между тем, наличие таких фактов со стороны Общества административным органом не установлено, сведения об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в суд, отсутствуют.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 75002412400169200002 ООО «Мостоотряд-53» вменяется непрекращение трудовых отношений с дисквалифицированным лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 19 сентября 2023 года по делу № 5-1028/2023 директор ООО «Мостоотряд-53» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Материалами дела подтверждается, что ЕГРЮЛ содержат сведения о лице (ФИО2) имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Мостоотряд-53».

Между тем, административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае Обществом совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то есть неприменение последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом. Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заявителем не доказано.

Выводы административного органа, что ФИО2 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 19 сентября 2023 года по делу № 5-1028/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год осуществлял деятельность по управлению ООО «Мостоотряд-53» лишь на том, что Общество не внесло в ЕРГЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются не состоятельными.

Непредставление Обществом сведений в ЕГРЮЛ об изменениях сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Мостоотряд-53» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева