ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А33-15068/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2022 года по делу № А33-15068/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосистемы» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.06.2021 № 02.4000.219.21 в размере 137 179 рублей 35 копеек, рассчитанную по дату направления уведомления о снятии с поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» взыскано 137 179 рублей 35 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.06.2021 № 02.4000.219.21 за период с 22.12.2021 по 03.03.2022, а также 5 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «05» октября                2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.10.2022 в 07:41:57 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (далее - поставщик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку силового кабеля до 1 кВ, объявленной извещением от 27.04.2021 № 32110235654, на основании протокола от 15.06.2021 № 7/32110235654, заключен договор поставки от 30.06.2021 № 02.4000.219.21, по условиям пункта 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: силовой кабель до 1 кВ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора предельная цена договора составляет 35 883 112 рублей 42 копейки, кроме того НДС, рассчитанный по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ и равный 20% - 7 176 622 рубля 48 копеек, указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение №2 к договору), является твердой. Всего с НДС предельная цена договора составляет 43 059 734 рубля 90 копеек.

Пунктом 5.1 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект поставки и в количестве, указанном в заявках на поставку товара (далее - заявка, по форме приложения № 5 к договору).

В пункте 5.11 договора стороны согласовали порядок подписания и направления заявок на поставку товара - по электронной почте (скан-копия). Кроме того, согласовали условие о том, что до момента получения оригинала заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Срок поставки указанный пунктом определен - в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. Если поставщиком нарушены сроки подписания заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется в течение 40 календарных дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора.

12.11.2021 покупатель на адрес электронной почты поставщика – info.sesystems@gmail.com (адрес электронной почты согласован сторонами пунктом 13.1 договора), направил поставщику заявку на поставку товара в срок до 20.12.2021 (л.д. 33-35, 38).

01.12.2021 покупатель на адрес электронной почты поставщика – info.sesystems@gmail.com (адрес электронной почты согласован сторонами пунктом 13.1 договора), направил поставщику заявку на поставку товара в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии).

Письмом от 03.03.2022 № 1.4/08/130 истец отказался от поставки силового кабеля до 1 кВ и обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик обязательства по поставке товара по направленным истцом заявкам не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено. Факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком не оспорен.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, начислил предусмотренную договором неустойку на сумму не поставленного товара по заявкам от 11.11.2021 на сумму 879 950 рублей 24 копейки, от 01.12.2021 на сумму 119 866 рублей 82 копейки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1.1  договора стороны согласовали ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от цены договора.

Исходя из условий направленных истцом заявок на поставку товара, содержащих согласованные сроки поставки товара, судом установлен факт нарушения сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с учетом условий договора, заявок на поставку товара и фактических обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, не оспаривается и факт начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2022 года по делу № А33-15068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев