﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32266/2017

15 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А. Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ростомашвили И.Н. (доверенность от 12.12.2018 № 00/214, паспорт), Савченко О.Ю. (доверенность от 27.12.2018 № 24/602, паспорт), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Афанасьева М.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 02-2019, паспорт), Кунгурова М.С. (доверенность от 11.12.2018 № 411-2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу № А33-32266/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 77 388 209 рублей 46 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года, 331 285 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в отдельное производство с присвоением делу № А33-32266/2017 выделено требование ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 146 279 рублей 86 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета Меркурий 230 АМ-03 № 20318330-14 и № 20343366-14.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2018 года решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о соответствии действий сетевой организации по установке прибора учета императивным правилам судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, расчет задолженности, определенный исходя из показаний прибора учета № 0603121015, не проверялся, арбитражному суду предложено проверить соблюдение ПАО «МРСК Сибири» порядка установки прибора учета № 0603121015.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирский» (далее – ООО «Владимирский»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу № А33-32266/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2004 не соответствует действующему законодательству, поскольку не отражает фактическую принадлежность электросетевого хозяйства в спорный период, прибор учета № 0603121015 так же установлен за пределами границы балансовой принадлежности и не может использоваться в качестве средства измерения.

ПАО «МРСК Сибири» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Звечаровской Т.А. в связи с ее длительным отсутствием председательствующим Железняк Е.Г. 

Рассмотрение дело начато с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы просили отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, а представитель истца – оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и моющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а так же с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «МРСК Сибири» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Во исполнение указанного договора ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) в августе 2015 года ответчику оказало услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Владимирский» в объеме 78 457 кВт ч, рассчитанном по прибору учета № 0603121015, на сумму 146 279 рублей 86 копеек.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ООО «Владимирский» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1538 от 23.12.2004 (с учетом протоколов разногласий от 06.01.2005, 17.01.2005 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2005 по делу № А33-5657/2005).

12.03.2015 по точке поставки ООО «Владимирский» в эксплуатацию допущены приборы учета, которые расположены и на границе балансовой принадлежности и за ее пределами. 

На границе балансовой принадлежности установлен прибор учета № 0603121015, допущен в эксплуатацию сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии двух свидетелей. 

За пределами границы балансовой принадлежности установлены приборы учета № 20318330-14 и № 20343366-14, допущены в эксплуатацию ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Владимирский» и соглашением от 13.03.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.05.2015) внесены в приложение № 3 договора на энергоснабжение в качестве расчетных с 12.03.2015. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем которых определен на основании прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными в суде кассационной инстанции являются разногласия относительно правомерности произведенного расчета задолженности исходя из показаний прибора учета № 0603121015, установленного на границе балансовой принадлежности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 421, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 34, 36, 47, 136, 137, 144, 149, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), исходили из установленного факта соблюдения порядка допуска прибора учета № 0603121015, факта оказания услуг по передачи электроэнергии и обязанности гарантирующего поставщика оплатить оказанные услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора (пункт 9 Правил № 861) при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу, если иное не установлено нормативными правовыми актами.

Подпунктом «а» пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что данный нормативно-правовой акт применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, в том числе потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состоянием и обслуживанием электроустановок. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов. 

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 270/141 от 12.03.2015 допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанный ответчиком и ООО «Владимирский», письма от 02.03.2015 исх. № 010/2-061-06-10, от 26.02.2015 исх. № 120/86, акт № 124Р-4165-103 от 12.03.2015 допуска приборов учета в эксплуатацию, судебные инстанции обоснованно признали прибор учета № 0603121015, установленный на границе балансовой принадлежности сетей потребителя ООО «Владимирский» и истца, допущенным в эксплуатацию и пришли к правильному выводу об определении объема переданной электрической энергии исходя из его показаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2004 не соответствует действующему законодательству, поскольку устанавливает границу ответственности за пределами земельного участка, принадлежащего потребителю, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил присоединения, пунктов 2, 5 Правил № 861, следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для установления объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета № 0603121015 установлен не на границе балансовой принадлежности отклоняются судом округа, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт установки спорного ПКУ в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, поскольку судами установлена техническая невозможность установки прибора учета непосредственно на опоре №3-1.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока службы трансформаторов тока правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПКРФ в обоснование заявленного довода ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных трансформаторов тока более 25 лет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу № А33-32266/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова 

Л.М. Соколова