Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025                                                                                                   Дело №А41-17582/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), фирме «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD (Китай)»

об оспаривании контрактов,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОСЕРВИС» (заинтересованное лицо, общество, ООО «МЕТКОСЕРВИС»), фирме «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD (Китай)» (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) внешнеторговые контракты от 25.04.2022 № 122042301, от 28.04.2022 № IPI22042302, от 03.06.2022 № DAOT03-06, от 17.06.2022 № RETUC17 заключенные между ООО «Меткосервис» и фирмой «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» (Китай),

- применить последствия недействительности внешнеторговых сделок в виде взыскания с ООО «Меткосервис» 163 822 долларов США в бюджет Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании подпунктов 5,7 пункта 10 Общего положения о таможне утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798, таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий Московской таможней установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меткосервис» (юридический адрес регистрации: 141800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 500701001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 28592829) (Покупатель, Резидент) заключило однотипные контракты от 25 апреля 2022 г. № IPI22042301, от 28 апреля 2022 г. № IPI22042302, от 3 июня 2022 г. № DAOT03-06, от 17 июня 2022 г. № RETUC17 с фирмой «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» (Китай) (Продавец, Нерезидент).

В соответствии с контрактом от 25 апреля 2022 г. № IPI22042301 общая сумма контракта составляет 38 982,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2022 г.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком ПАО «МТС-Банк» установлено, что ООО «Меткосервис» 27 апреля 2022 г. в рамках контракта осуществило платеж в пользу нерезидента на сумму 38 982,00 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702840000000096296 и поручением на перевод иностранной валюты от 27 апреля 2022 г. № 14.

В соответствии с контрактом от 28 апреля 2022 г. № IPI22042302 общая сумма контракта составляет 40 100 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2022 г.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком ПАО «МТС-Банк» установлено, что ООО «Меткосервис» 29 апреля 2022 г. в рамках контракта осуществило платеж в пользу нерезидента на сумму 40 100 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702840000000096296 и поручением на перевод иностранной валюты от 29 апреля 2022 г. № 15.

В соответствии с контрактом от 3 июня 2022 г. № DAOT03-06 общая сумма контракта составляет 44 600 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2022 г.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком ПАО «МТС-Банк» установлено, что ООО «Меткосервис» 3 июня 2022 г. в рамках контракта осуществило платеж в пользу нерезидента на сумму 44 600 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702840000000096296 и поручением на перевод иностранной валюты от 3 июня 2022 г. №23.

В соответствии с контрактом от 17 июня 2022 г. № RETUC17 общая сумма контракта составляет 40 140 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2022 г.

Согласно документам, представленным уполномоченным банком ПАО «МТС-Банк» установлено, что ООО «Меткосервис» 17 июня 2022 г. в рамках контракта осуществило платеж в пользу нерезидента на сумму 40 140 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702840000000096296 и поручением на перевод иностранной валюты от 17 июня 2022 г. № 28.

Данные контракты не поставлены на учет в уполномоченном банке в порядке п. 5.1 Инструкции Банка России 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», так как сумма обязательств по контрактам меньше 3 000 000 рублей.

Согласно условиям контрактов Покупатель обязуется осуществить предоплату товара на основании спецификации на поставку товара в размере 100% путем банковского перевода на счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания контракта.

Согласно сведениям ИСС «Малахит» каких - либо поставок товаров от имени Нерезидента или иных юридических или физических лиц в адрес Резидента во исполнение контрактов осуществлено не было.

Следовательно, обязательства по поставке товара на территорию Российской Федерации до настоящего момента Нерезидентом не исполнены, что образует отрицательное сальдо расчетов в сумме 163 822 долларов США.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» у резидента в целях соблюдения срока, предусмотренного контрактом, возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно сведениям СПАРК и открытых источников, в том числе сети «Интернет» ООО «Меткосервис» (ИНН 

<

***>, КПП 500701001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 28592829, юридический адрес: 141800, 

<

...>) обладает следующей совокупностью ряда критериев, характеризующих резидента и внешнеторговые сделки признаками проведения сомнительных валютных операций, связанных с незаконным выводом денежных средств из Российской Федерации:

- уставный капитал 10 000,00 рублей;

- сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными;

- среднесписочная численность организации 2 человека.

Московской таможней проведены оперативно-розыскные действия в отношении ООО «Меткосервис». В ходе мероприятий с целью проведения опроса генерального директора ООО «Меткосервис» ФИО1 установлено, что по адресу регистрации (

<

...>, помещение комнатного заселения №27) располагается общежитие. На момент проведения мероприятий ФИО1 отсутствовал по адресу проживания. Установлен номер телефона, принадлежащий матери ФИО1 В ходе телефонного разговора от матери ФИО1 получены сведения, что его местонахождение длительное время (около недели) ей неизвестно.

Таким образом, местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Дополнительно в ходе проверочных мероприятий направлено письмо в Управление таможенного сотрудничества ФТС России для подготовки и направления международного запроса в Китайскую Народную Республику (исх. от 21 февраля 2023 г. № 20-12/05420).

Из полученного ответа следует:

- компания «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» зарегистрирована 11 июня 2008 г. в Управлении по надзору и регулированию рынка г. Кайпин провинции Гуандун. Размер уставного капитала 50 млн. юаней КНР. Единый код кредитоспособности - 91440783675229508N;

- в настоящее время компания «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» является действующей. Адрес местонахождения компании: провинция Гуандун, г. Кайпин, 

<

...>;

- Официальным юридическим представителем компании является ФИО2;

- Сфера деятельности компании: импорт/экспорт товаров и технологий, производство и торговля сантехникой, металлической продукцией, предметами домашнего обихода, торговля металлоконструкциями, изделиями из пластмассы и бумаги, специальным оборудованием для полупроводниковых приборов, электронными компонентами и электромеханическими узлами оборудования, механическим оборудованием, оказание услуг по аренде механического оборудования, нежилой недвижимостью, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, проведению выставочных мероприятий и конференций, домоуправлению, оказание консалтинговых услуг в сфере инвестиций и социально-экономической сфере.

В результате анализа копий документов выявлено несоответствие сведений о директоре компании «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD». Так, в копиях контрактов от 25 апреля 2022 г. № IPI22042301, от 28 апреля 2022 г. № IPI22042302, от 3 июня 2022 г. № DAOT03-06, от 17 июня 2022 г. № RETUC17 и спецификациям к нем в качестве директора китайской компании указана Linda Lee, что не соответствует сведениям из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, в соответствии с которыми официальным юридическим представителем компании является ФИО2. Информация о наличии в руководстве китайской компании лица с именем Linda Lee отсутствует.

Данная информация также подтверждается сведениями, содержащимися в базах данных государственного портала «Credit China», администрируемого Государственным комитетом по развитию и реформам КНР, и электронной платформы «Qichacha», являющейся агрегатом информации о юридических лицах КНР.

В отношении ООО «Меткосервис» по статье 193.1 УК РФ по факту совершения операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов 14 ноября 2023 г. зарегистрировано в КУСП сообщение о преступлении (КУСП № 134).

В отношении ООО «Меткосервис» по статье 327 ч. 5 УК РФ по факту использования заведомо подложных документов 28 ноября 2023 г. зарегистрировано в КУСП сообщение о преступлении (КУСП № 139).

Таким образом, ООО «Меткосервис» обладает критериями, характеризующих резидента и внешнеторговые сделки признаками проведения сомнительных валютных операций, связанных с незаконным выводом денежных средств из Российской Федерации:

- контракты от 25 апреля 2022 г. № IPI22042301, от 28 апреля 2022 г. № IPI22042302, от 3 июня 2022 г. № DAOT03-06, от 17 июня 2022 г. № RETUC17 с фирмой «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» со стороны иностранного контрагента подписаны лицом, не имеющим право подписи (Linda Lee);

- регистрирующим органом осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Меткосервис» и составлен протокол осмотра об отсутствии адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (вх. от 10 ноября 2023 г. № 07-39/15455);

- КУСП № 134 от 14 ноября 2023 г. по статье 193.1 УК РФ по факту совершения операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов;

- КУСП № 139 от 28 ноября 2023 г. по статье 327 ч. 5 УК РФ по факту использования заведомо подложных документов 28 ноября 2023 г. зарегистрировано в КУСП сообщение о преступлении.

Таким образом, контракты заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России № 181-И, документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, связанные с проведением валютных операций и представляемые резидентом в уполномоченный банк, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Исходя из требований, установленных частями 4, 5 статьи 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты при осуществлении валютных операций обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, в том числе: договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, подтверждающие совершение валютных операций, действительные на день их представления.

Указанные требования ООО «Меткосервис» были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами таможни о недействительности сделок между ООО «Меткосервис» (Россия) и контрагентом «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» (Китай) по контрактам от 25 апреля 2022 г. № IPI22042301, от 28 апреля 2022 г. № IPI22042302, от 3 июня 2022 г. № DAOT03-06, от 17 июня 2022 г. № RETUC17, поскольку ООО «Меткосервис» при оплате товаров, очевидно, не имело намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Поскольку таможенным органом установлено, что оплаченный ООО «Меткосервис» товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, работы по исполнению контрактов сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере 163 822 долларов США, перечисленные «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» для приобретения товаров, указанных в контрактах, не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделок не имели.

Таким образом, ООО «Меткосервис» совершены валютные операции по переводу денежных средств в размере 163 822 долларов США на банковский счет «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD» с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае действия ООО «Меткосервис» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия общества противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, контракты в силу статьи 166 ГК РФ являются мнимыми (недействительными).

Сделки заключены сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации денежных средств в размере 163 822 долларов США, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее также такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности поддерживается судами, что подтверждается судебными актами, вынесенными по судебным делам №№ А56-51859/2021, А71-8879/2022, А51-10464/2022, А40-162203/2022.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) внешнеторговые контракты от 25.04.2022 №IPI22042301, от 28.04.2022 №IPI22042302, от 03.06.2022 №DAOT03-06, от 17.06.2022 №RETUC17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТКОСЕРВИС» и фирмой «KAIPING HIMARK SANITARY WARE CO., LTD (Китай)». 

Применить последствия недействительности внешнеторговых сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОСЕРВИС» 163 822 доллара США в бюджет Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова