АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-21346/2018

город Волгоград

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность №35/ТО/21-16 от 02.02.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 180481,83 руб. 

Представитель ответчика в письменном отзыве  заявленные исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 02.03.2017 г. заключен государственный контракт №16 и дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 1 в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

Предметом контракта являлась  поставка рыбы морской мороженной (кроме сельди) российского производства в количестве 228010 кг по цене 144 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму 32833440,00 рублей.

Согласно условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить товар в адрес грузополучателя в срок, согласно приложения № 2 к контракту, в соответствии с п. 6.1 контракта.

В нарушение условий контракта ответчиком не были соблюдены сроки поставки товара.

Согласно уточнений истца просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика  была  в период с 01.04.2017 г. по 03.04.2017 г.  (непоставка на сумму 5472000 руб.), в период с 04.04.2017 г. по 26.04.2017 г. (недопоставка на сумму 2734848 руб.), в период с 01.05.2017 г. по 15.05.2017 г. (недопоставка на сумму 2733696 руб.), в период с 01.10.2017 г. по 03.10.2017 г. (недопоставка на сумму 5470848 руб.).

Согласно п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Предметом настоящего иска является взыскание пени  за нарушение сроков поставки продукции в размере 180481,83 руб. за указанный выше период.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, ответчиком  обязательства по государственному  контракту исполнены с нарушением сроков поставки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.5  контракта в размере 180481,83 руб.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика  подтверждено документально,  исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки  законны. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, период начисления неустойки истцом определен правильно. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, ошибочен.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность. 

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер договорной неустойки в сумме 180481,838  руб.  значителен  применительно к сроку просрочки, во много раз превышает действующую  на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во много раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность снижения неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34183,88  руб.

Расчет следующий:

В период с 01.04.2017 г. по 03.04.2017 г.  (непоставка на сумму 5472000 руб.).

5472000 х 7,5%:300 х 3 = 4104 руб.

В период с 04.04.2017 г. по 26.04.2017 г. (недопоставка на сумму 2734848 руб.).

2734848 х 7,5%:300 х 23=15275,38 руб.

В период с 01.05.2017 г. по 15.05.2017 г. (недопоставка на сумму 2733696 руб.).

2733696 х7,5% : 300 х 15 = 10251,36 руб.

В период с 01.10.2017 г. по 03.10.2017 г. (недопоставка на сумму 5470848 руб.).

5470848 х7,5% : 300 х 3 = 4103,14 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

              Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области неустойку в размере 34183,88 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6414 руб.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        В.В. Пантелеева