080/2020-4623(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74814/2019

Дело № А40-269029/18

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стройтехнология  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. 

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г.  по делу № А40-269029/18  

по иску ФГУП "Госзагрансобственность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к 1) ООО "Стройтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2) Индивидуальное предприятие «Building International Management» Третьи лица: 1) Управление делами Президента РФ 2) Федеральное казначейство 

о солидарном взыскании задолженности в размере 78 875,18 долларов США.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 2) не явился,  извещен,  

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 25.12.2019, 2)ФИО5 по  доверенности от 13.12.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие "Предприятие по управлению  собственностью за рубежом" Управление делами Президента Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и Индивидуальному  предприятию «Building International Management» о солидарном взыскании суммы  ущерба в размере 78 875,18 долларов США.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  делами Президента РФ, Федеральное казначейство в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. исковые требования  удовлетворены: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Федерального государственного предприятия  "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управление делами  Президента Российской Федерации взыскана задолженность в размере 78 875 долларов  США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия  решения; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана госпошлина в размере 49 025 руб.  

Судом первой инстанции было установлено, что при вынесении решения суда не  рассмотрены в части требования к Индивидуальному предприятию «Building  International Management», а также не разрешен вопрос о распределении госпошлины с  каждого из ответчиков, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от  23.10.2019г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении  дополнительного решения суда.  

Дополнительным решением от 08.11.2019 взыскано солидарно с  Индивидуального предприятия «Building International Management» и ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу  Федерального государственного предприятия "Предприятие по управлению  собственностью за рубежом" Управление делами Президента Российской Федерации  задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день принятия решения, также взыскана солидарно с  Индивидуального предприятия «Building International Management» и ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в размере 24 512,50 руб.  

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. По их  мнению, при их вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица, не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «Госзагрансобственность» (Истец, Заказчик) и ООО «Стройтехнология»  (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 11 ноября 2013 г. № 045-А-4-29- 3/ДВР2013 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению негосударственной  экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения  сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во  Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН,  парцелла 264.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора  Заказчиком были оплачены Исполнителю все необходимые суммы.  

Следовательно, Заказчик, со своей стороны, надлежащим образом и в полном  объеме выполнил условия Договора.  

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора Исполнитель несет ответственность за  недостатки экспертизы.  

21.11.2013 г. Исполнитель утвердил и передал Заказчику положительное  заключение негосударственной экспертизы № 6-2-1-0006-13, в котором указано, что  сметная стоимость ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во  Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН,  парцелла 264 является достоверной стоимостью и рекомендуется к утверждению.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 78.2  БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», п. 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением  Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, сметная стоимость строительно-монтажных  работ была завышена в результате необоснованного применения норм и расценок  (определение стоимости в текущем уровне цен, взамен надлежащего учета в базисном  уровне цен, при демонтажных работах не применен коэффициент К=0 к стоимости  материалов, необоснованно применены коэффициенты к заработной плате 1,19 и к  нормам времени машин и стоимости эксплуатации машин 1,25, сметы посчитаны с  использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный  реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной  стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета, необоснованно  применены расценки по настройке и программированию оборудования, применяемые  для синхронных цифровых систем передач, приняты расценки не соответствующие  технологии производства работ, двойной учет стоимости материальных ресурсов,  необоснованно применена расценка ФЕРр65-6-10 «Смена: гибких подводок» для  установки гибких подводок, необоснованно применена расценка ФЕР17-01-002-03  «Установка смесителей», необоснованно учтены работы и стоимость решеток для  лотков, принятые расценке ФЕР34-02-008-02 «Установка люка в колодцах: на  пешеходной части», не соответствующей по технологии производства работ и  учитывающей стоимость люков для кабельных колодцев в телефонной канализации  легкого типа Л., необоснованно приняты расценки для наружных сетей водопровода,  учитывающие гидравлическое испытание и другое).  

Таким образом, по мнению истца, заказчиком была осуществлена оплата по  завышенной стоимости строительно-монтажных работ подрядной организации по  объекту «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора в г. Ницце во  Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН,  парцелла 264» денежными средствами, выделенными из федерального бюджета (за  счет средств субсидии), чем нанесен ущерб на сумму, исчисляемую в рублях и  эквивалентную 78 875,18 долл. США, что подтверждается предписанием Казначейства  России от 20.02.2018 г. № 18-00-04/2789 (п. 15).  

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы исковых  требований, сумма 78 875,18 долларов США складывается из следующего:  

Локальная смета № 1 «Реставрация здания собора»: 

В п. 3.1 подраздела «Потолок цокольного этажа» раздела «Потолок» стоимость 1  литра покрытия «Fase Silossanica» ошибочно определена в текущем уровне цен, взамен  надлежащего учета в базисном уровне цен.  

В п. 4 подраздела «Потолок цокольного этажа» раздела «Потолок» при  демонтажных работах не применен коэффициент К=0 к стоимости материалов.  

В п. 1 подраздела «Расценки 2001 г» раздела «Двери и окна» и в п. 1 раздела  «Водосток» необоснованно применены коэффициенты к заработной плате 1,19 и к  нормам времени работы машин и стоимости эксплуатации машин 1,25. В соответствии  с п. 4.5 Методических рекомендаций определения стоимости работ по сохранению  объектов культурного наследия на территории Российской Федерации СРП-2007.8 к  заработной плате сборников ФЕРр-2001 применяется коэффициент - 1,04. Сумма  составила 3 334,03 долл. США.  

Локальная смета № 3 «Автоматическая пожарная сигнализация»: Смета  посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в  федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении  сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий на  момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При  составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная  база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 № 253 с учетом  изменений и дополнений. Применение устаревшей сметно-нормативной базы привело к  использованию неактуальных единичных расценок, что повлекло увеличение сметной  стоимости работ. Так, например, монтаж мини-канала принят по расценке ФЕРм10-01- 038-01 «Желоб сборный на настенных кронштейнах и на подвесках к потолку», в то  время, как в актуальной редакции сметно-нормативной базы имеется прямая расценка  на данный вид работ ФЕРм08-02-390-01 «Короба пластмассовые: шириной до 40 мм».  

При прокладке кабеля в мини-каналах и в трубах применены расценки ФЕРм 10- 08-005-02 «Провод двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и  потолкам, прокладываемый по основаниям: кирпичным» и ФЕРм08-0-402-01 «Кабель  двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой  ответвительных коробок: в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10  мм2» соответственно, что не соответствует технологии выполняемых работ.  

Помимо этого, необоснованно применены расценки по настройке и  программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем  передач.  

В п. 4 подраздела «Материалы, не учтенные ценником» учтена стоимость ресурса  «Обойма с защелкой Ozmo» на сумму 25 605,73 руб., в то время как стоимость  элементов крепления учтена расценками на прокладку труб и кабеля. Таким образом,  имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов. Сумма составила 3  681,35 долл. США.  

Локальная смета № 4 «Система контроля управления доступом»: 

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не  включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при  определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство  которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий  на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При  составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная  база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 № 253 с учетом  изменений и дополнений.  

В п.п. 2-3 учтены работы по монтажу без учета стоимости оборудования.  

В п.п. 4-5, 8-9, 20, 22-23 необоснованно применены расценки по настройке и  программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем  передач.  

В п. 11 учтен монтаж трансформаторов в количестве 4 шт., согласно перечню  оборудования трансформаторов 2 шт.  

В п. 14 учтен монтаж комплекта подавителей помех в количестве 5 шт., согласно  перечню оборудования комплектов 3 шт. Сумма составила 2 764,80 долл. США.  

Локальная смета № 5 «Система телевидения»: 

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не  включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при  определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство  которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий  на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При  составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная  база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 № 253 с учетом  изменений и дополнений.  

В п. 1 учтены работы по монтажу мачты расценкой ФЕРм37-01-001-04 «Сосуды и  аппараты без механизмов. Монтаж оборудования на открытой площадке. Масса  оборудования, т: 0,5». В п. 8 расценкой ФЕРм 10-05-001-07 «Замена антенны с  демонтажем ранее установленной и разъема кабеля снижения, подъем и установка  мачты и новой антенны, прокладка и разделка кабеля снижения от антенны до  головной усилительной станции, для каналов система из нескольких антенн» так же  учтены работы по монтажу мачты. Таким образом, имеет место двойной учет  стоимости работ по установке мачты.  

В п.п. 2-6 учтены виды работ, непредусмотренные проектной документацией. Сумма составила 2 660,73 долл. США. Локальная смета № 6 «Видеонаблюдение»: 

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не  включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при  определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство  которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий  на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При  составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная  база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 № 253 с учетом  изменений и дополнений.  

В п.п. 4, 12, 27-29 принятые расценки не соответствуют технологии производства  работ.  

В п.п. 8-10, 13 необоснованно применены расценки по настройке и  программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем  передач.  

В п.п. 7, 11 учтена установка блоков питания в количестве 2 и 3 шт. Согласно  перечню оборудования блоков питания 2 шт. Излишне учтен монтаж блоков питания в  количестве 3 шт. Сумма составила 8 387,99 долл. США.  

Локальная смета № 7 «Телефонная система и система передачи данных»:  

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не  включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при  определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство  которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий  на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При  составлении сметной документации должна была быть применена сметно- 

нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 №  253 с учетом изменений и дополнений.  

В п. 1 раздела «Пробивка отверстий» необоснованно учтена пробивка отверстий в  количестве 100 шт. Согласно общим положениям ФЕРм08 п. 1.8.1. расценками учтены  затраты на выполнение полного комплекса электромонтажных работ, включая затраты  на пробивку отверстий диаметром менее 30 мм.  

В п. 4 раздела «Прокладка кабеля» необоснованно учтены работы по разделке и  включению экранированного кабеля в штепсельные разъемы, сечение жилы до 1 мм2,  количество подключаемых жил, 14 шт. в количестве 312 шт. Количество ничем не  обоснованно, стоимость разъемов в смете не учтена.  

В п. 2 раздела «Материалы, не учтенные ценником» учтена стоимость держателей  для труб. Однако стоимость элементов крепления учтена расценками на прокладку  труб. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.  

В п. 7 раздела «Монтаж оборудования» учтены работы по конфигурации и  настройка сетевых компонентов. Аналогичные работы учтены в п. 3 данного раздела.  Таким образом, имеет место двойной учет стоимости работ по настройке.  

В п. 10 раздела «Оборудование» при пересчете в рублевый эквивалент принят  курс доллара 33,7. В то время, как вся сметная документация ориентирована на курс  доллара 32,1.  

Сумма составила 4 942,01 долл. США. Локальная смета № 8 «Кондиционирование и отопление»: 

В п. 1 раздела «Монтажные работы» расценкой учтена стоимость котлов ФССЦ- 301-1568 «Котлы стальные жаротрубные пароводогрейные на жидком топливе или газе  поставки ОАО «Дорогобужкотломаш» в комплекте с горелками НП «Брестсельмаш»  теплопроводностью до 0,46 МВт (0,4 Гкал/ч)». В п. 1 раздела «Оборудование» так же  учтена стоимость котлов «Котел Ekomax N 200».  

В п. 2 раздела «Монтажные работы» расценкой учтена стоимость  расширительных баков ФССЦ-301-0012 «Баки расширительные круглые вместимостью  до 0,2 м3». В п. 3 раздела «Монтажные работы» так же учтена стоимость ресурса  «Екотах № 200».  

Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.  

В п. 20 раздела «Монтажные работы» расценкой учтена стоимость ФССЦ-104- 0162 «Трубки из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) «Термофлекс» диаметром  108x13 мм». При этом изолируемые трубы имеют диаметр 18 мм и 31 мм. Таким  образом, учтенные изолирующие материалы соответствуют диаметру изолируемых  трубопроводов.  

Расчет стоимости необоснованных затрат по локальной смете № 8  «Кондиционирование и отопление» приведен в Приложении 7 к расчету. Сумма  составила 40 523,19 долл. США.  

Локальная смета № 10 «Водопровод и канализация. Сантехнические устройства»:  

В п. 9 необоснованно применена расценка ФЕРр65-6-10 «Смена: гибких  подводок» для установки гибких подводок. Стоимость присоединения приборов к  трубопроводам учтена расценками в соответствии с п. 1.17.1 общих указаний ФЕР-2001  сборника 17 «Водопровод и канализация - внутренние устройства».  

В п. 13 необоснованно применена расценка ФЕР17-01-002-03 «Установка  смесителей». Составом работ расценки ТЕР 17-01-001-14 «Установка умывальников  одиночных: с подводкой холодной и горячей воды» учтены затраты на выполнение  полного комплекса основных работ по установке приборов и комплектующих деталей,  присоединению приборов к трубопроводам, а также вспомогательных и  сопутствующих работ, включая комплектование.  

В п. 15 расценкой учтена стоимость ФССЦ-301-1528 «Гарнитура туалетная:  вешалки трехрожковые стальные с гальванопокрытием 285x80x25 мм». В п. 15.1 так же  

учтена стоимость гарнитуры. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости  материальных ресурсов.  

В п. 20 необоснованно принята расценка для монтажа аккумуляторной батареи  ФЕРм08-01-122-01 «Формирование и контрольный заряд-разряд аккумуляторных  батарей. Батарея аккумуляторов кислотных стационарных».  

Сумма составила 755,37 долл. США. 

Локальная смета № 12 «Рабочая система освещения»: В п.п. 2, 4, 6, 11 расценкой  ФЕРм08-03-594-13 учтено изготовление и установка конструкций. В п.п. 1, 3, 5, 10 так  же учтено изготовление и установка конструкций подвесной системы. Имеет место  двойной расчет стоимости материалов и работ по изготовлению.  

В п. 8 расценкой ФЕРр67-8-2 учтена стоимость светильников с  люминесцентными лампами. В разделе «Материалы, не учтенные ценником» так же  учтена стоимость светильников. Имеет место двойной учет стоимости материалов.  

В п. 17 расценкой ФЕРр67-5-2 учтена смена люминесцентных им включая  стоимость ламп в количестве 180 шт. В разделе «Матерями, не учтенные ценником»  так же учтена стоимость ламп в количестве 180 ML.  

Работы по ввертыванию ламп учтены расценками на установку светильников.  Имеет место двойной учет стоимости материалов и работ.  

Сумма составила 2 341,99 долл. США. Локальная смета № 14 «Строительство туалета»: 

В п. 5 расценкой ФБР 10-07-002-01 учтены плиты Аквапанель в количестве 262,4  м2. В п. 5.1 так же учтена стоимость плит Аквапанель в количестве 65,611. Имеет место  двойной учет стоимости материалов.  

Сумма составила 2 684,90 долл. США. Локальная смета № 15 «Сети электроснабжения»: 

В п. 15 необоснованно учтены работы и стоимость решеток для лотков, принятые  расценке ФЕР34-02-008-02 «Установка люка в колодцах: на пешеходной части», не  соответствующей по технологии производства работ и учитывающей стоимость люков  для кабельных колодцев в телефонной канализации легкого типа Л.  

В п.п. 16-17 необоснованно приняты расценки для наружных сетей водопровода,  учитывающие гидравлическое испытание.  

Сумма составила 6 798,82 долл. США. 

Претензия от 16.08.2018 г. № 38/2018, содержащая требование погасить убытки  была направлена истцом в адрес ответчика 17.08.2018 г.  

В ответ на претензию истца был получен ответ, в котором ответчик выразил  несогласие с требованиями.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Ответчик ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", возражая против иска, указывает на то,  что сумма сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г.  Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор  МН, парцелла 264 (далее - «Объект») носит рекомендательный характер; локальные  сметы были составлены в базисных ценах 1984 г. и пересчитаны в текущий уровень цен  с применением соответствующего коэффициента.  

Ответчик ссылается на то, что экспертная организация даёт заключение на  предварительный сметный расчет, а расчеты между заказчиком и подрядчиком  осуществляются за фактические выполненные работы.  

Ответчик также полагает, что истец пропустил срок исковой давности, мотивируя  это тем, что указанный срок следует исчислять с 21.11.2013 г., то есть с момента  подписания между сторонами акта № 1121001 сдачи-приемки экспертной работы по  договору от 11 ноября 2013 г. № 045-А-4-29-3/ДВР2013.  

Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора при обнаружении недостатков Исполнитель  обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, связанные с  отклонением от действующих на момент заключения экспертизы норм Российской  Федерации.  

Утверждение ответчика о том, что сумма сметной стоимости ремонта и  реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по  адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 (далее - «Объект»)  носит рекомендательный характер не соответствует действительности, так как лимит  денежных средств на ремонтно-реставрационные работы сформирован исходя из  экспертного заключения, подготовленного ответчиком, являющимся экспертной  организацией, в обязанности которой входит обязательство подтверждать  достоверность сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ на Объекте,  финансируемых за счет бюджетных средств.  

Ответчик утверждает, что локальные сметы были составлены в базисных ценах  1984 г. и пересчитаны в текущий уровень цен с применением соответствующего  коэффициента.  

Тем не менее, при составлении сметной документации Сметы № 3, 4, 6, 7  посчитаны с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в  федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении  сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета.  

Также, в Локальной смете № 1, п. 3.1 подраздела «Потолок цокольного этажа»  раздела «Потолок» стоимость 1 литра покрытия «Fase Silossanica» ошибочно  определена в текущем уровне цен, взамен надлежащего учета в базисном уровне цен.  

В Локальной смете № 1 «Реставрация здания собора» раздел 1.2001 поз. 21  «Разборка подвесных потолков из гипсокартонных листов» при демонтажных работах  не применен коэффициент К=0.  

В Локальной смете № 1 «Реставрация здания собора» в п. 1 подраздела «Расценки  2001» раздела «Двери и окна» и в п. 1 раздела «Водосток» необоснованно применены  коэффициенты к заработной плате 1,19 и к нормам времени работы машин и стоимости  эксплуатации машин 1,25. Хотя в соответствии с п. 4.5 СРП-2007.8 к заработной плате  сборников ФЕРр-2001 применяется коэффициент 1.04.  

В Локальной смете № 3 «Автоматическая пожарная сигнализация» приняты  расценки не соответствующие технологии производства работ.  

Монтаж мини-канала принят по расценке ФЕРм 10-01-038-01 «Желоб сборный на  настенных кронштейнах и подвесках к потолку», в то время как в актуальной редакции  

сметно-нормативной базы имеется прямая расценка на данный вид работ ФЕРм08-02- 390-01 «Короба пластмассовые шириной до 40 мм».  

При прокладке кабеля в мини каналах и трубах применены расценки ФЕРм 10-08- 005-02 «Провод двух и трехжильный с разделительным основанием по стенам и  потолкам, прокладываемый по основаниям: кирпичным» и ФЕРм 08-0-402-01 «Кабель  двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой  ответвительных коробок: в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10  мм2», что не соответствует технологии выполняемых работ.  

В Локальной смете № 4 «Система контроля управления доступом»  необоснованно применены расценки по настройке и программированию оборудования,  применяемые для синхронных цифровых систем передач (п.п. 4-5, 8-9, 20, 22-23).  

При этом, двойной учет стоимости материальных ресурсов был осуществлен по  следующим позициям.  

В Локальной смете № 5 в п. 1 Расценкой ФЕРм 37-01-001-04 «Сосуды и аппараты  без механизмов. Монтаж оборудования на открытой площадке. Масса оборудования,  т:0,5» учтены работы по монтажу мачты. Вместе с тем, в п. 8 Локальной сметы № 5  Расценкой ФЕРм 10-05-001-07 эти работы также учтены.  

В Локальной смете № 7 п. 1 «Пробивка отверстий» необоснованно учтена работа.  Согласно общим положениям ФЕРм08 п. 1.8.1 расценками учтены затраты на  выполнение полного комплекса электромонтажных работ, включая затраты на  пробивку отверстий диаметром менее 30 мм.  

В п. 7 «Монтаж оборудования» учтены работы по конфигурации и настройке  сетевых компонентов. Аналогичные работы учтены в п. 3 данного раздела.  

В Локальной смете № 10 п. 15 и п. 15.1 учтена два раза стоимость гарнитуры  туалетной.  

В Локальной смете № 8 «Кондиционирование и отопление» п. 1 раздела  «Монтажные работы» учтена стоимость котлов по ФССЦ-301-1568, также стоимость  котла учтена в п. 1 раздела «Оборудование».  

В Локальной смете № 8 «Кондиционирование и отопление» п. 2 раздела  «Монтажные работы» учтена стоимость баков по ФССЦ-301-0012, также стоимость  котла учтена в п. 3 раздела «Монтажные работы».  

В Локальной смете № 12 п. 2, 4, 6, 11 расценкой ФЕРм08-03-594-13 учтено  изготовление и установка конструкций, в то время как п. п. 1, 3, 5, 10 также учтено  изготовление и установка конструкций подвесной системы.  

В Локальной смете № 14 «Строительство туалета» п. 5 расценкой ФЕР10-07-002- 01 учтены плиты «Аквапанель». В п. 5.1 также учтена стоимость плит.  

Номера смет и позиций, в которых необоснованно применены расценки: 

В Локальной смете № 10 «Водопровод и канализация. Сантехнические  устройства» раздел 1:  

- необоснованно принята расценка ФЕРр65-6-10 «Смена: гибких подводок» - п. 9  сметы;  

- необоснованно принята расценка ФБР 17-01-002-03 «Установка смесителей» -  п. 13 сметы.  

В Локальной смете № 15 «Сети электроснабжения» необоснованно принята  расценка ФЕР34-02-008-02 «Установка люка в колодцах, на пешеходной части» - п. 15  сметы.  

Ответчик ссылается на то, что экспертная организация даёт заключение на  предварительный сметный расчет, а расчеты между заказчиком и подрядчиком  осуществляются за фактические выполненные работы.  

Однако, в соответствии с действующим законодательством (ст. 15 ГК РФ, ст.  1064 ГК РФ, ст. 151 ГПК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ),  экспертная организация несёт ответственность за предоставление недостоверных  

результатов экспертизы, экспертного заключения, и экспертная организация обязана  безвозмездно устранить недостатки экспертизы, а также возместить убытки, связанные  с отклонением от действующих на момент заключения экспертизы норм Российской  Федерации.  

Судом отклоняется ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» и на другие  нормативные акты, регулирующие государственную экспертизу, поскольку указанные  нормативные акты действуют в отношении государственной экспертизы, которую  ответчик не осуществляет, в связи с чем ответственность ответчика регламентируется  условиями Договора на проведение экспертизы.  

В качестве доказательства факта причиненного ущерба ответчиком по договору и  документально подтвержденного размера убытков, Истец прилагает Отчет ФКУ  «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Ремонт и  реставрация Свято-Николаевского собора во Французской Республике, г. Ницца  (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парцелла 264», иного отчета размера  причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Принимая во внимание, что в судебном заседании 17.09.2019 г. судом первой  инстанции на обсуждение лицам, участвующим в деле, был поставлен вопрос о  возможности назначения по делу судебной экспертизы. При этом, представитель истца  не возражал, вместе с тем пояснил, что оплату необходимо согласовать с доверителем,  а представитель ответчика не возражал, пояснил, что пятьдесят процентов от общей  суммы готов внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.  

Определением суда от 17.09.2019 г. суд предложил сторонам представить  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г.  Москвы, а также представить информационные письма из экспертных учреждений.  

Вместе с тем, определение суда от 17.09.2019 г. сторонами исполнено не было,  ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами спора поддержано не было, в  связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по представленным в материалы  дела доказательствам.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019г. по делу № А40-22820/19 в  удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания от  20.02.2018 № 18-00-0412789 отказано.  

Суд в рамках рассмотрения дела № А40-22820/19 пришел к выводу о том, что  выводы Федерального Казначейства Министерства финансов России, изложенные в  оспариваемом предписании, являются правильными и представленным в дело  доказательствам соответствуют, а сам факт нарушения требований законодательства  заявителем документально не опровергнут  

Суд первой инстанции, верно не согласился с заявлением ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Судом первой инстанции, верно было установлено, что проделанная ответчиком  работа не соответствовала нормам действующего законодательств Российской  Федерации и о причинённом ущербе истец узнал из акта внеплановой выездной  проверки во ФГУП «Госзагрансобственность» Казначейства России от 22.12.2017 г.  

Акт внеплановой выездной проверки Казначейства России, по результатам  которой были выявлены нарушения, был получен Истцом 22.12.2017г., следовательно,  срок на обращение в суд необходимо исчислять именно с момента, когда истцу стало  известно о причиненном ущербе.  

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим  иском (13.11.2018г.) срок исковой давности истцом не пропущен.  

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств  по договору, поскольку проделанная им работа не соответствовала нормам  действующего законодательства Российской Федерации, и недостатки результата  работы являются существенными и неустранимыми, истцу причинён ущерб в сумме,  исчисляемой в рублях и эквивалентной 78 875,18 долларам США.  

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения  вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи  между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

 Касательно необоснованности дополнительного решения апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции было установлено, что при вынесении решения судом  первой инстанции не были рассмотрены в части требования к Индивидуальному  предприятию «Building International Management», а также не разрешен вопрос о  распределении госпошлины с каждого из ответчиков, в связи с чем определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019г. назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда.  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей  главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ), может быть обжаловано.  

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного  решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к  судебному решению.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Как следует из текста решения суда от 22.10.2019 г. судом первой инстанции  было верно установлено наличие оснований для взыскания суммы ущерба с ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (исполнителя по договору от 11.11.2013 г. № 045-А-4-29- 3/ДВР2013 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы  проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной  стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во  Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН,  парцелла 264) с учетом положения п. 7.5 договора от 11.11.2013 г. № 045-А-4-29- 3/ДВР2013, ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 78.2 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3.16 Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1,  установив, что сметная стоимость строительно-монтажных работ исполнителем была  завышена в результате необоснованного применения норм и расценок, выявленные  недостатки является существенными и неустранимыми, тогда как заказчиком была  осуществлена оплата по завышенной стоимости строительно-монтажных работ  подрядной организации по объекту «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского  собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая  II, сектор МН, парцелла 264» денежными средствами, выделенными из федерального  бюджета (за счет средств субсидии), чем нанесен ущерб на сумму, исчисляемую в  рублях и эквивалентную 78 875,18 долларов США, что подтверждается предписанием  Казначейства России от 20.02.2018 г. № 18-00-04/2789 (п. 15).  

Судом первой инстанции был проверен расчет ущерба, представленный истцом,  который был правомерно признан судом обоснованным и подтвержденным  соответствующими доказательствами, в том числе, представленным истцом отчетом  ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту  «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора во Французской Республике, г.  Ницца (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парцелла 264», который признан судом  надлежащим доказательством размера причиненного ущерба ввиду отсутствия иного  отчета, а также в отсутствие инициативы сторон по поставленному судом вопросу о  назначении по делу экспертизы.  

При этом, обосновывая свои требования к Индивидуальному предприятию  «Building International Management», то есть солидарность ответственности ответчиков,  истец указывал на то, что разработку проектной документации на проведение ремонта  и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по  адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264, осуществляло  Индивидуальное предприятие «Building International Management по договору от  21.08.2013 г. № 036-А-4-29-3/ДРПД2013, заключенному с истцом.  

Согласно п. 7.5 договора от 21.08.2013 г. № 036-А-4-29-3/ДРПД2013 на  разработку проектной документации Подрядчик - проектировщик («Building  International Management») несет ответственность за недостатки Документации, в том  числе и за те, которые обнаружены при её реализации, а также в процессе гарантийной  эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно  

устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками Документации,  связанные с отклонениями от действующих на момент проектирования норм  Российской Федерации и страны нахождения объекта.  

С учетом п. 7.5 договора от 21.08.2013 г. № 036-А-4-29-3/ДРПД2013 суд  соглашается с позицией истца о том, что проектная организация Индивидуальное  предприятие «Building International Management» наряду с ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" солидарно несет ответственность за недостатки проектно- сметной документации и за ущерб, причинный ненадлежащим исполнением  обязательств, которые были выявлены Федеральным казначейством, что  подтверждается предписанием Казначейства России от 20.02.2018 г. № 18-00-04/2789  (п.15).  

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Причем при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств (в том числе по возмещению ущерба) ООО  "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" установлена п. 7.5 договора от 11.11.2013 г. № 045-А-4-29- 3/ДВР2013, заключенного с истцом, и ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств (в том числе по возмещению убытков) Индивидуального предприятия  «Building International Management» установлена п. 7.5 договора от 21.08.2013 г. №  036-А-4-29-3/ДРПД2013, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о наличии  оснований для установления солидарной ответственности ответчиков по возмещению  ущерба, причиненного истцу, при выполнении работ (разработка проектной  документации и проведение негосударственной экспертизы проектной документации)  на проведение ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во  Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН,  парцелла 264 с учетом выявленных существенных и неустранимых недостатков.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма  ущерба в размере 78 875 долларов США 18 центов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве,  независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких  из них.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что госпошлина  в размере 24 512,50 руб. подлежит отнесению на каждого из ответчиков как  содолжников в долевом обязательстве и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы  апелляционных жалоб опровергаются следующим.  

По мнению ООО «Стройтехнология» истцом пропущен срок исковой давности,  который начал течь с 21.11.2013 с даты подписания акта сдачи-приемки экспертной  работы по договору, и составляет на основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ один год.  

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 ГК РФ.  

Предметом Договора 2 являлось выполнение ООО «Стройтехнология» работ по  проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет  проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации  Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г.  Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264.  

Таким образом, ООО «Стройтехнология» проведена негосударственная  экспертиза проектной документации на предмет проверки достоверности определения  сметной стоимости ремонта и реставрации собора (здание, сооружение), вследствие  чего подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие  для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда, общий срок  исковой давности.  

О том, что проделанная работа ООО «Стройтехнология» не соответствует нормам  действующего законодательства и о причиненном ущербе истец узнал из акта  внеплановой выездной проверки во ФГУП «Госзагрансобственность» Казначейства  России от 22.12.2017.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 13.11.2018, постольку  срок исковой давности истцом пропущен не был.  

ООО «Стройтехнология» со ссылкой на приказ Министерства регионального  развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126, заявляет о пропуске истцом  трехлетнего срока обжалования заключения экспертизы.  

Частью 12 статьи 49 ГрК РФ определено в случае несогласия с заключением  экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных  изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет  со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии,  созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  

функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке,  установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно части 13 статьи 49 ГрК РФ решение экспертной комиссии о  подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной  документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть  обжаловано в судебном порядке.  

Аналогичные нормы установлены в пункте 38 Порядка организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145.  

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или)  экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126 (далее - Порядок).  

Согласно пункту 2 Порядка для рассмотрения споров, возникающих в случае  несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы  проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий,  Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная  комиссия.  

Согласно пункту 3 Порядка заключение экспертизы может быть обжаловано в  соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их  представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.  

Для обжалования заключения экспертизы заявителем представляются в  Министерство регионального развития Российской Федерации непосредственно или  направляются по почте, указанные в пункте 4 Порядка документы.  

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства,  заключение экспертизы может быть оспорено заинтересованным и уполномоченным на  это лицом в административном порядке.  

Поскольку ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом»  Управления делами Президента Российской Федерации по настоящему делу заявлены  иные требования, постольку ссылка ООО «Стройтехнология» на приказ Министерства  регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126 является  неправомерной.  

 По мнению ООО «Стройтехнология» факты причиненного ущерба, можно  выявить и подтвердить, а также определить их объем и размер лишь на основании  строительно-технической экспертизы, которая в рамках проверки не была проведена, а  также суду не представлена.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В ходе судебного заседания 17.09.2019 арбитражным судом на обсуждение  лицам, участвующим в дела, был поставлен вопрос о возможности назначения по делу  судебной экспертизы, рассмотрение дела было отложено для представления сторонами  информационных писем из экспертных организаций, внесения денежных средств на  депозит суда, др.  

Вместе с тем, определение суда от 17.09.2019 сторонами не исполнено,  ходатайство о назначении экспертизы поддержано не было, в связи с чем, суд  рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик считает, что в качестве доказательства по делу не может быть  использован отчет ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом  исследовании по объекту «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора в г.  Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор  МН, парцелла 264».  

Данный довод Ответчика не состоятелен, поскольку ФКУ «ЦОКР» (Федеральное  казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») это  организация, основным видом деятельности которой является проведение  необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований  в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата,  территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (п. 2.3.12.6 Устава  

ФКУ «ЦОКР», размещенном на официальном сайте https://cokr.roskazna.ru/), и в штате  данной организации имеются соответствующие специалисты.  

Квалификация специалистов ФКУ «ЦОКР», проводивших строительно- техническое исследование по объекту «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского  собора в г. Ницце во Французской Республике», подтверждается соответствующими  дипломами, удостоверениями, свидетельствами, сертификатами, информация и  сведения о которых указаны на страницах 3-6 отчета ФКУ «ЦОКР» (имеется в  материалах дела).  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 01 июля 2019 г. по делу А40-22820/19-84-165 в удовлетворении заявления о  признании недействительным и отмене предписания Казначейства России от 20  февраля 2018 г. № 18-00-04/2789, основанного на отчетах ФКУ «ЦОКР», отказано.  

Судом по делу А40-22820/19-84-165 установлено, что с целью более тщательной  проработки выявленных нарушений, на основании решения Контрольной комиссии  Федерального казначейства, была проведена внеплановая выездная проверка с  привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР» для проведения строительно-технических  обследований проектной документации, проектно-сметной документации, сметной  документации, объектных и локальных сметных расчетов, исполнительных и иных  документов по восьми объектам.  

В ходе проведения внеплановой проверки по заключениям ФКУ «ЦОКР»  выявлены факты неправомерной оплаты работ подрядчикам и исполнителям, что  повлекло причинение ущерба Российской Федерации.  

По результатам данного контрольного мероприятия на основании отчетов ФКУ 

«ЦОКР» Федеральным казначейством направлено Предприятию предписание с  требованием о взыскании с подрядчиков и исполнителей суммы причиненного ущерба  и его возврату в федеральный бюджет.  

Также суд установил, что выводы Федерального казначейства, изложенные в  оспариваемом предписании, являются правильными и представленным в дело  доказательствам соответствуют.  

Утверждение Ответчика о том, что сумма сметной стоимости ремонта и  реставрации Объекта носит рекомендательный характер не соответствует  действительности, так как лимит денежных средств на ремонтно- реставрационные  работы сформирован исходя из экспертного заключения, подготовленного Ответчиком,  являющимся экспертной организацией, в обязанности которой входит обязательство  подтверждать достоверность сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ на  Объекте, финансируемых за счет бюджетных средств.  

Сметная документация, проверенная Ответчиком на проектную документацию и  на рабочую документацию одинаковая, так как по объемам работ проектная и рабочая  документация не отличаются. Следовательно, Истцом производилась оплата работ на  основании сметной документации и сметных расценок, проверенных Ответчиком, и за  что Истцом были оплачены услуги Ответчику за экспертизу сметной документации.  

Истец не производил проверку сметной документации в связи с отсутствием  штатных специалистов и полномочий на данный вид услуг, он объявил конкурс и  выбрал исполнителя работ, исходя из проверенной Ответчиком сметной документации.  

Таким образом, Истец был введен Ответчиком в заблуждение относительно  сметной стоимости работ.  

Несмотря на то, что Ответчик утверждает, что сметы были составлены в  базисных ценах 1984 г. и пересчитаны в текущий уровень цен с применением  соответствующего коэффициента, сметы № 3, № 4, № 6, № 7 посчитаны в нарушение п.  18 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О  порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов  капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением  

средств федерального бюджета с использованием федеральных единичных расценок,  не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению  при определении сметной стоимости объектов капитального строительства,  строительство которых финансируется с привлечением средств федерального  бюджета».  

Также, в Локальной смете № 1, п. 3.1 подраздела «Потолок цокольного этажа»  раздела «Потолок» стоимость одного литра покрытия «Fase Silossanica» ошибочно  определена в текущем уровне цен, взамен надлежащего учета в базисном уровне цен.  

ФБР 10-05-011-02 содержит прямые затраты на выполнение работы. Пункт 3.2.1.  МДС 81-37.2004 к данной расценке применяется к трудозатратам, но не к стоимости  материалов. Соответственно Ответчиком в п. 4 подраздела «Потолок цокольного  этажа» раздела «Потолок» при демонтажных работах не применен коэффициент К=0 к  стоимости материалов.  

В п. 1 подраздела «Расценки 2001 г.» раздела «Двери и окна» и в п. 1 раздела  «Водосток» необоснованно применены коэффициенты к заработной плате 1,19 и к  нормам времени работы машин и стоимости эксплуатации машин 1,25. В соответствии  с п. 4.5 Методических рекомендаций определения стоимости работ по сохранению  объектов культурного наследия на территории Российской Федерации СРП-2007.8 к  заработной плате сборников ФЕРр-2001 применяется коэффициент- 1,04.  

Локальная смета № 6 «Видеонаблюдение» посчитана с использованием  федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных  нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов  капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением  средств федерального бюджета, действующий на момент получения заключения  негосударственной  

экспертизы 21 ноября 2013 г. При составлении сметной документации должна была  быть применена сметно-нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион  России от 17.11.2008 № 253 с учетом изменений и дополнений, что не было выявлено  Ответчиком.  

В п.п. 4, 12, 27-29 принятые расценки не соответствуют технологии производства  работ, например - ФЕРм11-04-005-01 «Пульт, рабочее место, масса: до 0,3 т.  Автоматизированное рабочее место» (не относится к указанной в проекте технологии  работ).  

В п.п. 8-10, 13 необоснованно применены расценки по настройке и  программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем  передач, например - ФЕРм 10-06-068-16 «Настройка простых сетевых трактов:  программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор,  регенератор)» (указанное оборудование отсутствует в составе производства работ).  

 Как уже было указано в возражениях Истца к отзыву на исковое заявление  (имеется в материалах дела), двойной учет стоимости материальных ресурсов был  осуществлен по следующим позициям.  

В Локальной смете № 3 «Автоматическая пожарная сигнализация» в п. 4  подраздела «Материалы, не учтенные ценником» учтена стоимость ресурса «Обойма с  защелкой Ozmo» 25 605,73 руб., в то время как стоимость элементов крепления учтена  расценками на прокладку труб и кабеля. Таким образом, имеет место двойной учет  стоимости материальных ресурсов.  

В Локальной смете № 5 «Система телевидения» в п. 1 учтены работы по монтажу  мачты расценкой ФЕРм37-01-001-04 «Сосуды и аппараты без механизмов. Монтаж  оборудования на открытой площадке. Масса оборудования, т: 0,5». В п. 8 расценкой  ФЕРм 10-05-001-07 «Замена антенны с демонтажем ранее установленной и разъема  кабеля снижения, подъем и установка мачты и новой антенны, прокладка и разделка  кабеля снижения от антенны до головной усилительной станции, для каналов система  

из нескольких антенн» так же учтены работы по монтажу мачты. Таким образом, имеет  место двойной учет стоимости работ по установке мачты.  

В Локальной смете № 7 «Телефонная система и система передачи данных» в п. 1  раздела «Пробивка отверстий» необоснованно учтена пробивка отверстий в количестве  100 шт. Согласно общим положениям ФЕРм08 п. 1.8.1. расценками учтены затраты на  выполнение полного комплекса электромонтажных работ, включая затраты на  пробивку отверстий диаметром менее 30 мм.  

В п. 2 раздела «Материалы, неучтенные ценником» учтена стоимость держателей  для труб. Однако стоимость элементов крепления учтена расценками на прокладку  труб. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.  

В п. 7 раздела «Монтаж оборудования» учтены работы по конфигурации и  настройка сетевых компонентов. Аналогичные работы учтены в п. 3 данного раздела.  Таким образом, имеет место двойной учет стоимости работ по настройке.  

В Локальной смете № 8 «Кондиционирование и отопление» в п. 1 раздела  «Монтажные работы» расценкой учтена стоимость котлов ФССЦ-301-1568 «Котлы  стальные жаротрубные пароводогрейные на жидком топливе или газе поставки ОАО  «Дорогобужкотломаш» в комплекте с горелками НП «Брестсельмаш»  теплопроводностью до 0,46 МВт (0,4 Гкал/ч)». В п. 1 раздела «Оборудование» так же  учтена стоимость котлов «Котел Ekomax N 200».  

В п. 2 раздела «Монтажные работы» расценкой учтена стоимость  расширительных баков ФССЦ-301-0012 «Баки расширительные круглые вместимостью  до 0,2 мЗ». В п. 3 раздела «Монтажные работы» так же учтена стоимость ресурса  «Ekomax N 200».  

Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.  

В Локальной смете № 10 «Водопровод и канализация. Сантехнические  устройства» в п. 15 расценкой учтена стоимость ФССЦ-301-1528 «Гарнитура  туалетная: вешалки трехрожковые стальные с гальванопокрытием 285x80x25 мм». В п.  15Л так же учтена стоимость гарнитуры. Таким образом, имеет место двойной учет  стоимости материальных ресурсов.  

В Локальной смете № 12 «Рабочая система освещения» в п.п. 2, 4, 6, 11 расценкой  ФЕРм08-03-594-13 учтено изготовление и установка конструкций. В п.п. 1, 3, 5, 10 так  же учтено изготовление и установка конструкций подвесной системы. Имеет место  двойной учет стоимости материалов и работ по изготовлению.  

В п. 8 расценкой ФЕРр67-8-2 учтена стоимость светильников с  люминесцентными лампами. В разделе «Материалы, неучтенные ценником» так же  учтена стоимость светильников. Имеет место двойной учет стоимости материалов.  

В п. 17 расценкой ФЕРр67-5-2 учтена смена люминесцентных ламп, включая  стоимость ламп в количестве 180 шт. В разделе «Материалы, неучтенные ценником»  так же учтена стоимость ламп в количестве 180 шт. Работы по ввертыванию ламп  учтены расценками на установку светильников. Имеет место двойной учет стоимости  материалов и работ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и дополнительное  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-269029/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.