АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3390/24 

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.

Дело № А07-37652/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А07-37652/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по указанному делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной 2 инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимумнефтестрой» (далее - общество «Оптимумнефтестрой») 9 725 253 руб. 18 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д), начисленной за нарушение срока исполнения предписания строительного контроля за период с 02.06.2021 по 09.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества «Оптимумнефтестрой»  в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества  «АНК «Башнефть» в пользу общества «Оптимумнефтестрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  371 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 126 457 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение  суда первой инстанции изменено. Заявление общества «Оптимумнефтестрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «Оптимумнефтестрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 355 100 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 126 457 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе общества «АНК «Башнефть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства в части неверного толкования перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, неверное определение фактических обстоятельств состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции при определении разумности взыскания денежной сумм, неверном толковании условий договора оказания услуг. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при определении разумности взыскания судебных расходов в размере 481 557 руб. учел, что два судебных заседания откладывались по ходатайству истца, тогда как ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, не указав, что судебные заседания откладывалось на основании недобросовестного поведения ответчика (несвоевременное предоставление возражений), а также в связи с принятием сторонами мер по мирному урегулированию спора по инициативе ответчика.  Заявитель считает, что обществом «Оптимумнефтестрой» не предоставило в материалы дела, доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг двух представителей при наличии штатного юриста. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу общества «АНК «Башнефть» об участии ФИО1 в судебных процессах как штатного сотрудника аффилированной компании - общества с ограниченной ответственностью «Реализ». Заявитель настаивает на том, что услуги, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг за участие в судебных заседаниях, являются завышенными, поскольку по малозначительному делу о взыскании неустойки однозначно не требовалось участие двух представителей общества «Оптимумнефтестрой». По  мнению заявителя, транспортные расходы и расходы на проживание являются необоснованными. С учетом изложенного общество «АНК «Башнефть» настаивает на том, что услуги, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг за участие в судебных заседаниях, являются завышенными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом «Оптимумнефтестрой» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 (далее - договор), заключенный между обществом «Оптимумнефтестрой» (заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель-1, ФИО1), ФИО2 (далее - исполнитель-2, ФИО2), именуемые по отдельности «Исполнитель», по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-37652/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. 

Раздел 2 договора предусматривает виды и содержание услуг: 

2.1. Судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан: Представление интересов заказчика в судебных заседаниях, совершение всех необходимых и достаточных процессуальных действий, подготовка и подача процессуальных документов предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный этап завершается вынесением решения суда первой инстанции. По завершении данного этапа стороны составляют Акт приемки оказанных услуг. 

2.2. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции (при необходимости): Подготовка подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, совершение всех необходимых и достаточных процессуальных действий, подготовка и подача процессуальных документов предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Данный этап завершается вынесением постановления судом апелляционной инстанции. По завершении данного этапа стороны составляют Акт приемки оказанных услуг. 

2.3. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции (при необходимости) Подготовка подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, совершение всех необходимых и достаточных процессуальных действий, подготовка и подача процессуальных документов предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Данный этап завершается вынесением постановления судом кассационной инстанции. По завершении данного этапа стороны составляют Акт приемки оказанных услуг. 

2.4. В случае немотивированного отказа от подписания Актов приемки оказанных услуг, не возвращении заказчиком подписанных Актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными вне зависимости от наличия подписанного акта, считаются надлежащим доказательством в суде, имеющим юридическую силу, и являются основанием для оплаты оказанных услуг.

 В соответствии с пунктом  4.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1 к договору. 

В стоимость услуг не входит оплата исполнителем государственных пошлин, сборов и иных обязательных платежей, экспертиз, командировочных расходов, почтовых расходов и т.п. (пункт 4.2 договора). 

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и сроки оплаты услуг.

 1. Оказание услуг согласно пунктам  2-5 Приложения осуществляется по решению Заказчика, оформленному соответствующим поручением. 

2. Оплата стоимости услуг исполнителям осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, каждому исполнителю в равных долях. 

09.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, о нижеследующем: 

1. Изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Исполнители являются самозанятыми лицами и применяют в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». 

2. Изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг определяется согласно Приложению №1 к договору и включает в себя 6% НПД» (приложение № 1 к настоящему соглашению). 

3. Во всем, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022. 

В качестве факта оказания услуг представлен акт № 1 об оказании услуг от 09.01.2024 о нижеследующем: 

1. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 исполнителями в период с 06.12.2022 по 28.11.2023 оказаны следующие услуги: анализ искового заявления общества «АНК «Башнефть», обстоятельств спора по делу № A07-37652/2022, подготовка перечня необходимых для предоставления в суд документов, организация сбора доказательств, анализ доказательств, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление подготовка и подача в суд письменных пояснений по делу, возражений по правовой позиции истца по делу, участие в судебных заседаниях 12.01.2023. 07.02.2023, 16.03.2023, 18.05.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 17.10.2023, 28.11.2023. 

2. Услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде первой инстанции) оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. 

3. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

4. Стоимость оказанных услуг составила 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. 6 % НДП. Расчет 79 500 (три судебных заседания) + (15 900 руб. х 5 судебных заседаний) = 159 000 руб. 

26.01.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, о нижеследующем: 

1. Заказчик поручает, а исполнители принимают обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

2. В рамках настоящего Дополнительного соглашения исполнители обеспечивают свое участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «АНК «Башнефть» (№ 18АП-1280/2024) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-37652/2022, обеспечивают подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу общества «АНК «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по вышеуказанному делу, иных необходимых процессуальных документов и действий в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

3. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022. 

В качестве факта оказания услуг представлен акт № 2 об оказании услуг от 07.03.2024 о нижеследующем: 

1. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 исполнителями в период 26.01.2024 по 28.02.2024 оказаны следующие услуги: анализ апелляционной жалобы по делу № А07-37652/2022 (№ 18АП1280/2024) подготовка и подача 08.02.2024 в суд отзыва на апелляционную жалобу общества «АНК «Башнефть», анализ дополнительных пояснений и доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции обществом АНК «Башнефть», подготовка и подача в суд 26 02.2024 дополнительных письменных пояснений по предоставленным дополнениям по делу от общества «АНК «Башнефть», участие в судебных заседаниях 14.02.2024 и после перерыва 28 02.2024 года. 

2. Услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде (суде второй инстанции) оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. 

3. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

4. Стоимость оказанных услуг составила 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч 6 % НДП. 

26.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, о нижеследующем:

 1. Заказчик поручает, а исполнители принимают обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. 

2. В рамках настоящего дополнительного соглашения исполнители обеспечивают свое участие и судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «АНК «Башнефть» (№ Ф09-3390/2024) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-37652/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, обеспечивают подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу общества «АНК «Башнефть» по вышеуказанному делу, иных необходимых процессуальных документов и действий в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

3. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022. 

В качестве факта оказания услуг представлен акт  об  оказании услуг от 23.07.2024 № 3 о нижеследующем: 

1. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022  исполнителями в период 14.05.2024 по 15.07.2024 оказаны следующие услуги:   анализ кассационной жалобы по делу № A07-37652/2022 (№ Ф09-3390/2024), подготовка и подача 09.07.2024 отзыва на кассационную жалобу общества «АНК «Башнефть», участие в судебном заседании 15.07.2024. 

2. Услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суде третьей инстанции) оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом. 

3. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

4. Стоимость оказанных услуг составила 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот)  руб. 00 коп., в т.ч. 6 % НДП. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.10.2024  №  1387 на сумму 185 500 руб., от 03.10.2024 № 1388 на сумму 185 500 руб. 

Обществом «Оптимумнефтестрой»  также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 126 457 руб., а именно: - 16 918 руб. - стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург (13.09.2023) - Уфа-Санкт-Петербург (14.09.2023) - 28 900 руб. расходы на проживание в гостинице г. Уфа (представитель ФИО2); - 8042 руб. - стоимость проезда по маршруту Уфа (13.02.2024) - Челябинск - Уфа (14.02.2024); - 5 120 руб. 50 коп. - расходы на оплату проживания в гостинице г. Челябинск (14.02.2024); - 8042 руб. - стоимость проезда по маршруту Уфа (27.02.2024) - Челябинск Уфа (28.02.2024); - 5120 руб. 50 коп. расходы на оплату проживания в гостинице г. Челябинск (28.02.2024); - 48 554 руб. - расходы на перелет по маршруту Уфа (14.07.2024) - Екатеринбург - Уфа (15.07.2024) - 5760 руб. расходы па оплату проживания в г. Екатеринбург (14.07- 15.07.2024) 

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из  необходимости исключения вознаграждения в размере 15 900 руб. из состава судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 355 100 руб. Рассмотрев  требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере  126 457 руб., суд апелляционной инстанции признал их обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В пункте 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение несения спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках которого в удовлетворении иска общества «АНК «Башнефть» о взыскании с общества «Оптимумнефтестрой» неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д) отказано, установив, что представленными документами, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2022, дополнительное соглашение от 09.01.2024 № 1, акт об оказании услуг от 09.01.2024 № 1, дополнительное соглашение от 26.01.2024 № 2, акт об оказании услуг от 07.03.2024 № 2, дополнительное соглашение от 26.01.2024 № 3, акт об оказании услуг от 23.07.2024 № 3, платежные поручения от 03.10.2024 № 1387 на сумму 185 500 руб., от 03.10.2024 № 1388 на сумму 185 500 руб., подтвержден факт оказания услуг представителей и несения обществом «Оптимумнефтестрой» спорных судебных расходов по их оплате в заявленном размере, что никем не оспаривается, проверив обоснованность возражений истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения обществом «Оптимумнефтестрой» спорных судебных расходов, их соразмерности в части 355 100 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части 15 900 руб. исходя из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции фактически представители ответчика принимали участие в 7 судебных заседаниях, тогда как взыскиваемая сумма за участие представителей в судебном заседании (159 000 руб.) определена из расчета 8 судебных заседаний, между тем 18.05.2023 в судебном заседании принимал участие только представитель ответчика ФИО3 который? как подтвердил сам представитель ответчика ФИО1, являлся штатным сотрудником ответчика.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, представленными документами подтверждается факт оказания транспортных услуг и совершения поездок к месту нахождения суда на дату проведения судебных заседаний, факт проживания, а также факт несения обществом «Оптимумнефтестрой» указанных расходов, принимая во внимание, что расчет судебных расходов определен исходя из понесенных ответчиком затрат, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно пропорционально количеству дел, в которых принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере 126 457 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку определенная им и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом  норм процессуального законодательства в части неверного толкования перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, неверное определение фактических обстоятельств состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции при определении разумности взыскания денежной сумм, неверном толковании условий договора оказания услуг, подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, несколько судебных заседаний откладывались именно по ходатайству истца, тогда как ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, кроме того, при рассмотрении жалобы истца на решение по настоящему делу в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2024 до 28.02.2024, тогда как по условиям договора стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции составляет 106 000 руб. за одно заседание и за каждое последующее 21 200 руб. (всего 127 200 руб.), вместе с тем несмотря на то, что согласно процессуальному законодательству перерыв в заседании считается одним заседанием, а в договоре и соглашениях ответчика и представителей прямо не предусмотрено обратное, суд апелляционной инстанции признал возможным сохранить указанную сумму, поскольку ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который к оплате отдельно не предъявляется, при этом апелляционным судом учтена продолжительность судебного заседания после перерыва.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Оптимумнефтестрой» не предоставило в материалы дела, доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг двух представителей при наличии штатного юриста, отклонены апелляционным судом, исходя из того, что участие в деле двух представителей нормами процессуального права не запрещено и относится к сфере волеизъявления лица, защищающегося от предъявленного к нему иска, который оказался необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей нужно доказать необоснованность их участия.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны.               По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств, суды посчитали правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств того, что участие нескольких представителей не обусловлено объемом выполненной работы, истцом не представлено.

Возражения о завышении размеров стоимости понесенных расходов судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об иных ценах на рынке юридических услуг в субъекте Российской Федерации, принимая во внимание, что уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод заявителя о том, что транспортные расходы и расходы на проживание являются необоснованными, отклонен апелляционным судом, исходя из того, что у стороны, выигравшей спор, отсутствует обязанность поиска самых дешевых вариантов для проезда и проживания своих представителей в целях минимизации судебных расходов противоположной стороны. 

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по   делу  № А07-37652/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                               С.Э. Рябова