АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1221/2019

г. Магадан

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000002577, ИНН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 215 176 рублей 74 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Волен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

истец – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (далее – ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»), о взыскании неустойки (пени) по договорам от  21 ноября 2016 г. № 137 на выполнение работ по замене деревянных блоков на аллюминиевые конструкции по адресу пер. Школьный, 3, от 16 декабря 2016 г. № 139, 16 декабря 2016 г. № 140, от 24 марта 2017 г. № 142 на выполнение работ по текущему ремонту помещений первого этажа по адресу пер. Школьный, 3, от 26 декабря 2016 г. № 140, от 24 марта 2017 г. № 142, начисленной за период с 26 мая 2017 г. по 19 июля 2018 г., в размере 233 924 рублей 56 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на указанные договоры, на условия соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01 марта 2019 г. без номера,  а также на представленные доказательства.

Определением суда от 23 мая 2019 г. данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 16 июля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 218 832 рублей 65 копеек, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волен» (далее – третье лицо, ООО «Волен») (л.д. 77, 78-80).

Определением суда от 08 августа 2019 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30 августа 2019 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 113-115).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 09 августа 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 12 августа 2019 г. № 68500038607720). При этом требования определений суда от 23 мая 2019 г., от 16 июля 2019 г., от 08 августа 2019 г. ответчиком в полном объёме не выполнены, письменный отзыв по существу иска не представлен, какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика в материалы дела не поступили.

Третье лицо, ООО «Волен», также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнило, письменное мнение по существу иска, как и дополнительные доказательства, в материалы дела не представило. Копия определения суда от 08 августа 2019 г., направленная указанному лицу по адресу, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении третьего лица, не вручена адресату и возвращена отправителю (в арбитражный суд) по иным обстоятельствам.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 16 августа 2019 г. без номера об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит считать суммой исковых требований 215 176 рублей 74 копейки, составляющих сумму неустойки за период с 03 июня 2017 г. по 19 июля 2018 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении суммы иска настаивал, просил суд принять заявленное уточнение суммы исковых требований, сообщив, что истцом произведён перерасчёт пени и определено начало течения просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам с учётом даты вручения ответчику требования об уплате суммы основного долга. При этом пояснил, что расчёт, произведённый истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем настаивает на удовлетворении судом ходатайства от 16 августа 2019 г. без номера.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 16 августа 2019 г. без номера (с учётом пояснений представителя истца) об уменьшении суммы иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Истец на удовлетворении исковых требований (с учётом принятых судом уточнений) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 13 июня 2019 г. без номера об уменьшении размера исковых требований (л.д. 77), в ходатайстве от 16 августа 2019 г. без номера об уменьшении размера исковых требований (представлено к судебному заседанию).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Волен» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

-  договор от 21 ноября 2016 г. № 137 (далее – договор № 137, л.д. 10-13), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы по замене деревянных блоков на алюминиевые конструкции по адресу 

<

...> этаж, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- договор от 16 декабря 2016 г. № 139 (далее – договор № 139, л.д. 19-22), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту части помещений 1 этажа (левая половина) по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- договор от 26 декабря 2016 г. № 140 (далее – договор № 140, л.д. 33-36), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту части помещений 1 этажа (правая половина) по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- договор от 24 марта 2017 г. № 142 (далее – договор № 142, л.д. 44-47), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту кабинетов №№ 13, 14 первого этажа по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок сдачи работ установлен в разделе 6 указанных договоров, согласно которому заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт/акты выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ в указанный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа, соответствующие работы считаются принятыми на основании подписанного исполнителем акта сдачи-приёмки работ (пункты 6.3 договоров).

Пунктами 5.2 договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора.

Как установлено сторонами в пунктах 5.3 договоров № 137, № 139, № 140, оплата выполненных работ/этапов осуществляется после подписания сторонами договора акта/актов выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и получения заказчиком предъявленного счёта, с зачётом ранее произведённых платежей по предоплате. Согласно пункту 5.3 договора № 142 оплата осуществляется заказчиком частично по окончании каждой работы/этапа, окончательная оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней  после подписания сторонами акта/актов выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и получения заказчиком предъявленного счёта, с зачётом ранее произведённых платежей по предоплате.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договорами, стороны, согласно пунктам 8.1 договоров, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.1 договоров они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ООО «Волен» обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», задолженности по указанным договорам в общем размере 2 161 132 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А37-2039/2017 исковые требования ООО «Волен» были удовлетворены в полном объёме, с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в пользу ООО «Волен» был взыскан долг в размере 2 161 132 рублей 30 копеек.

При этом, в рамках дела № А37-2039/2017 было установлено следующее:

«Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 21.11.2016 № 137 (л.д.5-8, т.1), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по замене деревянных блоков на алюминиевые конструкции по адресу 

<

...> этаж, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 506 015,00 рублей. Заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

По платежному поручению от 01.12.2016 № 1293 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору № 137 в размере 151 804,00 рублей (л.д.117, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01.03.2017 № 11 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 137 на общую сумму 506 015,00 рублей (151 804,00 + 354 211,00 рублей) (л.д.9-11, 113, т.1).

По платежному поручению от 14.03.2017 № 349 заказчик частично оплатил выполненные работы по договору № 137 на сумму 70 058,70 рублей (л.д.120, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 137 составляет  284 152,30 рублей (506 015,00 – 151 804,00 – 70 058,70).

-  договор от 16.12.2016 № 139 (л.д.12-15, т.1), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту части помещений 1 этажа (левая половина) по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 1 745 779,00 рублей. Заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

По платежному поручению от 20.12.2016 № 1453 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору № 139 в размере 523 733,70 рублей (л.д.118, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01.03.2017 № 12 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 139 на общую сумму 1 745 779,00 рублей (523 734,00 + 1 222 045,00) (л.д.17-23, 114, т.1).

По платежному поручению от 21.03.2017 № 367 заказчик частично оплатил выполненные работы по договору № 139 на сумму 200 000,00 рублей (л.д.121, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 139 составляет  1 022 045,30 рублей (1 745 779,00 - 523 733,70 - 200 000,00).

-  договор от 26.12.2016 № 140 (л.д.24-26, т.1), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту части помещений 1 этажа (правая половина) по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 831 801,00 рублей. Заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

По платежному поручению от 03.02.2017 № 57 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору № 140 в размере 249 540,30 рублей (л.д.119, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01.03.2017 № 13 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 140 на общую сумму 831 801,00 рублей (249 540,00 + 582 261,00) (л.д.27-30, 115, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 140 составляет  582 260,70 рублей (831 801,00 – 249 540,30).

-  договор от 24.03.2017 № 142 (л.д.31-37, т.1), согласно условиям которого  исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту кабинетов №№ 13, 14 первого этажа по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 272 674,00 рублей (пункт 5.1 договора).

По акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 05.04.2017 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 142 на общую сумму 272 674,00 рублей  (л.д.155-158, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 142 составляет 272 674,00 рублей…

…Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения работ исполнителем по договорам №№ 137, 139, 140, 142 на общую сумму 3 356 269,00 рублей (506 015,00 + 1 745 779,00 + 831 801,00 + 272 674,00)...

…Судом установлено, что выполненные исполнителем подрядные работы по договорам №№ 137, 139, 140, 142 оплачены заказчиком частично, на общую сумму 1 195 136,70 рублей (151 804,00 + 70 058,70 + 523 733,70 + 200 000,00 + 249 540,30)…

…Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №№ 137, 139, 140, 142 в размере 2 161 132,30 рублей (3 356 269,00 - 1 195 136,70) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком...».

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А37-2039/2017 не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 06 марта 2018 г.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не идентичен составу лиц, участвующих в деле № А37-2039/2017, таким образом, выводы, изложенные арбитражным судом и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, принимаются судом в рамках настоящего дела к вниманию, при этом  не оспариваются ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом.

Взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А37-2039/2017 денежные средства оплачены ответчиком только 19 июля 2018 г., что подтверждается информацией о ходе исполнения исполнительного документа, размещённой на официальном сайте Федерального казначейства (л.д. 89-90), и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

01 марта 2019 г. между ООО Волен» (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее – договор уступки, соглашение л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по следующим договорам, заключённым между первоначальным кредитором (цедентом) и ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»: 1) договор от 21 ноября 2016 г. № 137; 2) договор от 16 декабря 2016 г. № 139, 3) договор от 26 декабря 2016 г. № 140; 4) договор от 24 марта 2017 г. № 142 (пункт 1.1 договора уступки). 

Согласно пункту 1.3 договора уступки право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму неустойки, предусмотренную положениями указанных в пункте 1.1 соглашения договоров, в пределах 300 000 рублей 00 копеек совокупно по всем названным договорам. Момент возникновения права (требования): с даты просрочки исполнения обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения.

Право (требования) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.4 договора уступки).

Как установлено в пункте 1.5 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В пункте 1.2 договора уступки стороны предусмотрели, что в соответствии с условиями договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ, на основании вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01 марта 2019 г. без номера, принадлежавшие ООО «Волен» права по взысканию суммы неустойки в размере, определённом по условиям договоров от 21 ноября 2016 г. № 137, от 16 декабря 2016 г. № 139, от 26 декабря 2016 г. № 140; от 24 марта 2017 г. № 142, в отношении должника, ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», перешли к Д.А. Петрову.

Истец, ФИО2, 29 марта 2019 г. вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 233 924 рублей 56 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, одновременно уведомив ответчика о состоявшейся уступке прав требования по взысканию суммы неустойки, подлежащей оплате по договорам, указанным в данной претензии (л.д. 57). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом последующих уточнений, принятых судом) неустойки в размере 215 176 рублей 74 копеек, начисленной за период с 03 июня 2017 г. по 19 июля 2018 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по договорам от 21 ноября 2016 г. № 137, от 16 декабря 2016 г. № 139, от 26 декабря 2016 г. № 140; от 24 марта 2017 г. № 142 работ в общей сумме 2 161 132 рублей 30 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 настоящего Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 8.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено сторонами в пунктах 5.3 договоров № 137, № 139, № 140, оплата выполненных работ/этапов осуществляется после подписания сторонами договора акта/актов выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и получения заказчиком предъявленного счёта, с зачётом ранее произведённых платежей по предоплате. Согласно пункту 5.3 договора № 142 оплата осуществляется заказчиком частично по окончании каждой работы/этапа, окончательная оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней  после подписания сторонами акта/актов выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и получения заказчиком предъявленного счёта, с зачётом ранее произведённых платежей по предоплате.

Как установлено решением суда от 05 февраля 2018 г. по делу № А37-2039/2017, исполнитель сдал заказчику работы, выполненные:

- по договору № 137 – по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01 марта 2017 г. № 11 на общую сумму 506 915 рублей 00 копеек;

- по договору № 139 – по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01 марта 2017 г. № 12 на общую сумму 1 745 779 рублей 00 копеек;

- по договору № 140 - по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01 марта 2017 г. № 13 на общую сумму 821 801 рубль рублей 00 копеек;

- по договору № 142 - по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 05 апреля 2017 г. № 11 на общую сумму 272 674 рубля 00 копеек.

С учётом частично произведённой оплаты долг по указанным договорам составил 2 161 132 рубля 30 копеек, который был взыскан решением суда от 05 февраля 2018 г. по делу № А37-2039/2017 с ответчика в пользу ООО «Волен». Указанное решение ответчиком исполнено только 19 июля 2018 г.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора несвоевременно исполнил обязательство по полной оплате работ, выполненных ООО «Волен» в пользу ответчика в соответствии с условиями договоров № 137, 139, № 140, № 142, истец (новый кредитор) правомерно требует с ответчика договорной неустойки.

При буквальном толковании условий пунктов 5.3 договоров № 137, 139, 140 суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ по текущему ремонту объектов ответчика сторонами в указанных договорах не определён.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены в законе или договоре строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован в законодательном порядке.

Истцом определён начальный срок начисления пени по договорам № 137, № 139, № 140, № 142 с 03 июня 2017 г. с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ исходя из даты вручения ООО «Волен» ответчику претензии от 25 мая 2017 г. № 27 (л.д. 109). Такой подход к определению начального срока начисления неустойки (пени) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При этом судом установлено, что по договору № 139 решением Арбитражного суда  Магаданской области от 05 февраля 2018 г. по делу № 2039/2017 установлена и взыскана с ответчика задолженность по оплате работ в размере 1 022 045 рублей 30 копеек. 

При проверке расчёта суммы неустойки судом установлено, что именно с указанной суммы задолженности в размере 1 022 045 рублей 30 копеек истцом определена сумма неустойки за период с 03 июня 2017 г. по 19 июля 2018 г. в размере 101 761 рубля 64 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный истцом расчёт неустойки арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом принято во внимание, что при расчёте суммы неустойки истцом применён размер ключевой ставки Банка России, действовавший на дату прекращения ответчиком исполнения обязательства по оплате подрядных работ  - 19 июля 2018 г. (согласно информации Банка России от 23 марта 2018 г.), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 215 176 рублей 74 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 215 176 рублей 74 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7304 рубля 00 копеек. 

Истцу при принятии искового заявления определением суда от 23 мая 2019 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3, 4-7). 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 7304 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, об уменьшении размера исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу - 215 176 рублей 74 копейки. 

2. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000002577, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 215 176 рублей 74 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7304 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская