Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3653/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» ФИО1  по доверенности от 16 января 2024 года № 001/2024 (онлайн);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2023 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

на решение от  17 мая 2024 года

по делу № А04-11896/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Габриеляна Айрапета Генриковича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» 

о взыскании 308 100 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» о взыскании убытков в размере 1 202 900 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 308 100 рублей.

Уменьшение размера искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 17 мая 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что для определения рыночной стоимости спецтехники должны применяться цены, действующие в регионе истца (г. Барнаул); исходя из данных, представленных в экспертном заключении, стоимость аналогичной спецтехники составляет 4 935 000 рублей, следовательно, подлежала взысканию разница, составляющая 195 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. 

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

22 ноября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № НСК-78/2021-СП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы, а именно колесный экскаватор-погрузчик Runmax SE440-1 в количестве одной единицы.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по цене  4 740 000 рублей, включая НДС 20 % - 790 000 рублей, с учетом утилизационного сбора – 828 000 рублей, с учетом НДС 20 % (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 3 декабря 2021 года продавец передал покупателю указанный товар.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки транспортного средства (далее – ТС), выразившиеся в неисправности коробки передач, люфте рулевой тяги, неисправности гидравлической системы, невозможности использования ковша, течи масла, схождении колес. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2023 года по делу № А04-8004/2022 договор купли-продажи от 22 ноября 2021 года № НСК-78/2021-СП расторгнут, взыскан долг в размере 4 740 000 рублей.

Учитывая разницу, возникшую между ценой ТС, приобретенного у ответчика, и ценой аналогичного ТС, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения рыночной стоимости нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 судом по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 по состоянию на 5 мая 2023 года с учетом НДС и утилизационного сбора составляет 5 048 100 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой  инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Возражая против иска, и против принятого судом решения, ответчик указал, что  в рассматриваемом случае рыночная стоимость спецтехники должна определяться на основании цены, действующей в регионе истца (г. Барнаул).

Данные доводы ответчика, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости ТС судебным экспертом применялся сравнительный подход оценки, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения, основан на анализе предложений о продажах объектов на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). 

Экспертом подобраны аналоги, сопоставимые по технико-эксплуатационным параметрам, по характеристикам, принадлежащим к одному классификационному виду, имеющим сходство в принципе действия и конструкции в регионах истца и ответчика (г. Благовещенск, г. Владивосток, г. Иркутск, г. Барнаул, г. Красноярск, г. Хабаровск), изучен рынок новой техники, и по результатам сравнительного анализа определено среднее значение стоимости нового колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 по состоянию на 5 мая 2023 года с учетом НДС и утилизационного сбора определено в размере 5 048 100 рублей.

Определение экспертом рыночной стоимости спорного имущества методом, указанным в экспертном заключении, признается судом обоснованным, оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  17 мая 2024 года по делу № А04-11896/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев