764/2019-12913(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22386/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – представитель  ФИО2 по доверенности от 22.08.2018г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентРус» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу №  А65-22386/2018 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДИО Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦентРус», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 561 000 руб. долга и 302 655 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЦентРус» о взыскании 4 561 000 руб. долга и 302 655 руб. неустойки.  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых  требований: просил взыскать с ответчика 4 624 592.50 руб. в том числе: 4 336 000 руб.  долга и 288 592.50 руб. неустойки.  

В порядке ст.49 АПК РФ суд первой инстанции принял уменьшение размера  исковых требований до 4 624 592.50 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «ЦентРус», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 336 000 руб. основного долга. 288  592.50 руб. неустойки и 46 122.96 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентРус» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 07 ноября 2018 г. по делу № А65-22386/2018 и принять по делу  новый судебный акт.  

Ответчик считает неправомерными и необоснованными требования Истца по  счетам: № 150 от 18.01.2018 г. на сумму 225 000,00 руб.; № 6280 от 25.12.2017 на сумму  216 000,00 руб., на общую сумму 441 000,00 рублей.  

Ответчик считает приведенный расчет неустойки (лист дела 6) по счетам: № 150 от  18.01.2018 г. на сумму 225 000,00 рублей; № 6280 от 25.12.2017 на сумму 216 000,00  рублей необоснованным и неправомерным, поскольку требования по взысканию по  вышеуказанным счетам неправомерно, основания для оплаты данных счетов у Ответчика  отсутствуют.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»  возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно отзыва на апелляционную  жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.11.2018года по делу № А65-22386/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании договора перевозки грузов № 21 -07-17/1-Ц от 21.07.2017г. истец осуществлял  для ответчика перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании заявок.  

За период с ноября по декабрь 2017 истец оказал услуги по перевозке в  соответствии с принятыми на себя обязательствами по следующим заявкам: 7214 от  08.11.2017г. на 221 000 руб.; 7212 от 08.11.2017г. на 226 000 руб.; 7293 от 15.11.2017г. на  221 000 руб.; 7298 от 15.11.2017г. на 216 000 руб.; 7375 от 22.11.2017г. на 221 000 руб.;  7374 от 22.11.2017г. на 216 000 руб.; 7483 от 30.11.2017г. на 142 000 руб.; 7480 от  30.11.2017г. на 142 000 руб.; 7482 от 01.12.2017г. на 110 000 руб.; 7377 от 22.11.2017г. на  216 000 руб.; 7468 от 30.11.2017г. на 216 000 руб.; 7472 от 30.11.2017г. на 216 000 руб.;  7566 от 07.12.2017г. на 216 000 руб.; 7572 от 07.12.2017г. на 230 000 руб.; 5793 от  05.12.2017г. на 216 000 руб.; 6028 от 14.12.2017г. на 216 000 руб.; 6052 от 15.12.2017г. на  255 000 руб.; 6280 от 25.12.2017г. на 216 000 руб.; 6145 от 19.12.2017г. на 150 000 руб.;  6336 от 28.12.2017г. на 260 000 руб.; 6301 от 26.12.2017г. на 221 000 руб.; 149 от  18.01.2017г. на 225 000 руб.; 6321 от 27.12.2017г. на 170 000 руб.; 6191 от 21.12.2017г. на  265 000 руб.; 6117 от 18.12.2017г. на 216 000 руб.  

По факту исполнения договорных обязательств, замечания со стороны ответчика не  предъявлялись, в связи с чем, обязательства считаются выполненными надлежащим  образом.  

Согласно п.4.2 договора перевозки, оплата услуг перевозчика производится  заказчиком в течение 22 банковских дней после получения товаросопроводительных  документов (счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарных документов,  отчетов и заявок).  

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем ему была  направлена претензия об оплате задолженности с расчетом суммы пеней на общую сумму  5 481 576 (пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть)  руб., состоящая из суммы задолженности 5 230 659,00 руб. и суммы пеней в размере 250  917 руб. (почтовые квитанции об отправке приложены к иску).  

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2018 года в отношении ответчика возбуждено судебное  производство о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невыполнением  договорных обязательств перед кредитором (дело № А56-37955/2018).  

В соответствии с гражданским законодательством и законом о банкротстве, ООО  «ДИО Логистик» обратилось в адрес ответчика с требованием о включении в список  кредиторов и оплате суммы задолженности (Письмо № 115 от 04.04.2018г.).  

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 года (по делу № А56-37955/2018), прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в связи с чем, сумма задолженности по неисполненным обязательствам  подлежит взысканию по общим основаниям судебного производства.  

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик должен оплачивать пени из расчета  0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки (п.5.5 договора  перевозки).  

Согласно расчетам истца, сумма долга за невыполнение договорных обязательств  по оплате, по состоянию на день предъявления настоящего иска составила 4 863 655,00  руб. (с учетом частичной оплаты в размере 651 000 руб.), включая сумму пеней 302 655  руб.  

Со ссылкой на ст.ст. 307, 309-310, 486 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим  иском.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности в порядке ст.65 АПК  РФ не представлено.  

Ответчиком факт заключения указанного договора не оспорен, в то же время в  обоснование своих возражений ответчик указал, что заказчик имеет право не оплачивать  перевозки до момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренного  п. 3.1.11 договора (п. 4.2.1 договора).  

Истец указывает, что за период с ноября по декабрь 2017 надлежащим образом  оказаны услуги по перевозке в соответствии с принятыми на себя обязательствами по  перечисленным заявкам. Документы, подтверждающие данные доводы истца в  материалах дела отсутствуют, истец не доказал факт оказания услуг по перевозке, а также  факт направления в адрес ответчика транспортных документов (п. 3.1.11 договора), а  именно: документы, подтверждающие факт приемки груза для перевозки и факт сдачи  груза грузополучателю по каждой перевозке (товарно-транспортная накладная с отметкой  грузополучателя; транспортная накладная с отметкой грузополучателя).  

Истец не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес  ответчика и получения ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуги  по перевозке грузов по каждой указанной в исковом заявлении заявке (п. 3.1.11 договора).  

Поскольку истец не передал ответчику транспортные документы в соответствии с  п. 3.1.11 договора, обязанность по оплате услуг по указанным в исковом заявлении  заявкам на перевозку у ответчика отсутствует (п. 4.2.1 договора).  

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по  перевозкам, по которым истец требует оплату.  

Также истец указал, что в материалах дела отсутствуют указанные в исковом  заявлении заявки на перевозку: 7468 от 30.11.2017 на 216 000,00 руб.; 7566 от 07.12.2017  на 216 000,00 руб.; 5793 от 05.12.2017 на 216 000,00 руб.; 6117 от 18.12.2017 на 216 000,00  руб. Таким образом, исковые требования на общую сумму вышеуказанных заявок на  перевозку в размере 864 000,00 рублей не подтверждаются никакими документами.  Приложенная к исковому заявлению заявка на перевозку № 70765 от 22.12.2017 г. (л.д. 47)  на 260 000,00 руб. выполнена не по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 14), кроме  того, данная заявка не содержит подписи ООО «ЦЕНТРУС» (заказчика).  

Таким образом, исковые требования по заявке на перевозку № 70765 от 22.12.2017  г. в размере 260 000,00 рублей не подтверждаются никакими документами.  

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований в части  взыскания пени в размере 302 655,00 руб.  

Ответчик считает приведенный расчет неустойки (л.д.6) необоснованным и  неправомерным, по следующим основаниям: в расчете перечислены счета на оплату, при  этом истцом не представлены в материалы дела как сами указанные в расчете счета, так и  доказательства их привязка к перечисленным в исковом заявлении заявкам на перевозку;  приведенные истцом в расчете даты отправки и получения не подтверждаются  доказательствами направления в адрес ответчика и получения ответчиком пакета  товаротранспортных документов в соответствии с п. 3.1.11 договора. Указанный в расчете  срок начала начисления пени также не доказан истцом. Оплата услуг перевозчика,  оказанных в соответствии с условиями договора, производится заказчиком путем  перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 22 (двадцати двух)  банковских дней после получения от него счетов-фактур и актов сдачи-приемки  оказанных услуг, а также документов, предусмотренных п. 3.1.11 настоящего договора.  

Ответчик не получал от истца товаротранспортные документы в соответствии с п.  3.1.11. договора, подтверждающие выполнение истцом перевозок на основании указанных  в исковом заявлении заявок. Таким образом, исковые требования в части взыскания пени  в размере 302 655,00 руб. необоснованны и неправомерны.  

Ссылка ответчика на отсутствие по счетам: № 6117 от 18.12.2017г. на сумму 216  000,00 руб. отсутствует заявка № 7675 от 14.12.2017г.; № 6336 от 28.12.2017г. на сумму 260  000,00 руб. отсутствует заявка № 7768 от 22.12.2017г.; № 6191 от 21.12.2017г. на сумму 265  000,00 руб. отсутствует заявка № 7735 от 15.12.2017г.; ТТН и доказательства направления  в адрес ответчика вышеуказанных документов и отсутствие заявок № 7468 от  30.11.2017г.; № 7566 от 07.12.2017г.; № 5793 от 05.12.2017г. является несостоятельной.  

Указанные документы имеются у самого ответчика, т.к. были предоставлены  истцом непосредственно в момент исполнения договорных отношений и были приложены  к исковому заявлению (копии указанных документов приобщены к делу).  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании  договора перевозки, которым определяются условия такой перевозки грузов. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п.2  ст.785 ГК РФ).  

В соответствии с п.2.1 перевозчик выполняет перевозку на основании заявки  заказчика, переданной перевозчику посредством размещения заявки. Заказчик направляет  заявку перевозчику (п.2.1), перевозчик согласовывает заявку путем ее подписания (п.2.3  договора).  

По условиям п.2.2 договора перевозки грузов № 21-07-17/1-Ц от 21.07.2017г. в  заявке должно быть указано: наименование заказчика; дата и время погрузки; сведения о  транспортном средстве; стоимость перевозки.  

После выполнения условий обязательств, заказчиком производится оплата услуг  перевозчика.  

Обязательства по оплате ООО «Центрус» не выполнило, что явилось основанием  для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.  

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы первичного  бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по перевозке на 4  336 000 руб., в том числе счета, заявки и т.п. (при этом истец добровольно исключил из  своих требований сумму 225 000 руб. по счету № 150 от 18.01.2018, поскольку указанный  счет выставлен в отношении иного юридического лица (ООО ЛК «Центрус», а не  ответчика).  

Также указанная сумма исключена и из расчета пени. 

В соответствии со ст. 785, п. 1 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется своевременно уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ требования истца в части основного долга  подлежат удовлетворению.  

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга подлежит  удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки в  порядке ст.330 ГК РФ.  

Факт просрочки в оплате услуг перевозки подтверждается материалами дела. 

Расчет пени представленный истцом (с учетом исключения суммы 225 000 руб. по  счету № 150 от 18.01.2018) соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду  просрочки.  

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору  подтверждается материалами дела требование истца о взыскании с ответчика 288 592.50  руб. неустойки является правомерным.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  

опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается только на то, что  требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют  причиненному ущербу.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности  заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к  действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само  по себе не является основанием для ее уменьшения.  

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, размер пени 0.05%  примененный в данном случае является разумным и применим в деловом обороте.  

В данном случае общая стоимость услуг составила 4 336 000 руб. и размер  предъявленной ко взысканию неустойки 288 592.50 руб. не свидетельствует о  завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной и очевидной  несоразмерности неустойки.  

При этом каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; ответчиком в нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Принимая во внимание, что ответчиком документальных доказательств  несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что оплаты  услуг не произведена по настоящее время, основания для уменьшения начисленной  истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда  отсутствовали, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям  нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.  

Ответчик допустил просрочку по оплате перевозок, с учетом общей суммы по  договору поставки и количества дней просрочки требование истца о взыскании неустойки,  согласно расчету л.д.6, признается судом обоснованным и соразмерным.  

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относена  на ответчика.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Так на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 30 октября  2018 года, ответчик представил письменные возражения по делу и указал, что требования  истца по счету № 150 от 18.01.2018 на 225 000 руб. и № 6280 от 25.12.2017 на 216 000 руб.  (Всего 441 000) являются необоснованными.  

Истец, согласившимся с одним из доводов ответчика (незаконность выставления  счета № 150 от 18.01.2018г.), в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований на сумму 225 000 руб. и просил взыскать с ответчика 4 624  592.50 руб. в том числе:  

- 4 336 000 руб. долга неустойки.(4 561 000,00 руб. (сумма иска) - 225 000,00 руб.  (уменьшение)).  

- 288 592.50 руб. процентов (302 655,00 руб. (сумма процентов) - 14 062 (неустойка  за просрочку оплаты)).  

Документы по счету № 6280 от 25.12.2018г. на сумму 216 000 руб., в том числе  заявка, товарные документы, почтовые уведомления были приложены с исковым  заявлением в суд (Т.2 л.д. 91-97).  

При расчете суммы иска, истец предоставил подтверждающие документы в том  числе, счет № 6280 от 25.12.2018г.  

В решении Арбитражного суда РТ, судья ссылается на представленный перечень  документов и сумму (с учетом неустойки), которые являются правильными и  обоснованными в силу их законности выставлений. Расчет пени, представленный истцом  (с учетом исключения суммы 225 000 руб. по счету № 150 от 18.01.2018) соответствует  фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки: на период 29.06.2018г.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной  коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу   № А65-22386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи В.Т. Балашева 

 В.А. Морозов