АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8999/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А76-38065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – общество «Интер-Прайм») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-38065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Интер-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2022 и постановление суда от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки поведению должника при подаче ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина. В связи с тем, что должником не представлены доказательства уважительности причин его увольнения с постоянного места работы, кассатор полагает, что ФИО2 уволилась с места работы 15.08.2022 с целью недопущения принятия судом решения о переходе к процедуре реструктуризации долгов. По мнению общества «Интер-Прайм», данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, увольнение с места работы вызвано желанием избежать ответственности перед кредиторами путем сокрытия источника доходов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 28.12.2022от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, в том числе кредитору – обществу «Интер-Прайм». Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 84 881,26 руб., текущие расходы по делу о банкротстве составили 15 446,11 руб.

За время процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили 134 410,92 руб. (заработная плата должника), которые были исключены в сумме 134 040,48 руб. как прожиточный минимум для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка на протяжении процедуры банкротства, а также исключенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 из ежемесячного дохода должника денежные средства на необходимые лекарственные препараты (6 745,70 руб.). Остаток денежных средств в сумме 370,44 руб. был направлен на погашение текущих расходов финансового управляющего.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий ФИО3 пришла к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина окончены и дальнейшие действия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор – общество «Интер-Прайм» заявлял ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов, просил утвердить план реструктуризации долгов, согласно которому задолженность ФИО2 перед кредиторами будет погашаться в течение трех лет за счет дохода должника – заработной платы, получаемой от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг», в сумме 2 357,81 руб. ежемесячно.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств иными кредиторами не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие действия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить.

Изложенное в кассационной жалобе предположение общества «Интер-Прайм» о недобросовестном поведении должника в виде увольнения с места работы в целях сокрытия источника доходов сводится к доводу о преждевременности выводов судов о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Применяя к ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, а также позицию финансового управляющего и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, установив, что должник не осуществляет трудовую деятельность лишь с 15.08.2022 (копия приказа о прекращении трудового договора от 03.08.2022, электронная трудовой книжка должника), учитывая то, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась, принимая во внимание отсутствие у должника источника достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации, принимая во внимание размер дохода должника, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также сведения о прожиточном минимуме для трудоспособного населения и ребенка, установленные для данного региона, суды пришли к выводу о том, что предложенный кредитором план не будет отвечать критериям исполнимости, а ссылка общества «Интер-Прайм» на то, что ФИО2 уволилась с места работы в целях недопущения утверждения плана реструктуризации долгов в случае перехода к названной процедуре и сокрытия своего имущества, ничем не подтверждена, и, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств, в то время как принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал недобросовестно за время процедуры реализации имущества, а также его увольнение с работы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что на иждивении ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 11 лет, должник фактически с супругом не проживает, общее хозяйство не ведут, отец ребенка алименты не платит, в связи с тем, что он не трудоустроен. ФИО2 состоит на учете в пульмонологическом отделении, в связи с чем ей необходимо приобретать лекарственные препараты на постоянной основе, следовательно, имеются дополнительные траты.

Довод кассатора о недобросовестных действиях должника, выразившихся в том, что после подачи кредитором ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 уволилась с места работы 15.08.2022 с целью недопущения принятия судом решения о переходе к процедуре реструктуризации долгов, не приняты судами во внимание как необоснованные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что злостное намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов при увольнении с места работы достаточными доказательствами не подтверждено, кроме того, как указывалось ранее, размер дохода должника по месту работы - с учетом состояния здоровья и наличия иждивенца - не позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об исполнимости предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, завершая процедуру банкротства и освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, идентичный доводу апелляционной жалобы общества «Интер-Прайм», судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-38065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Новикова