АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16355/2017

09 октября 2017 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>),_______________________________________  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),____________________________________  о взыскании 64 454 руб. 82 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные  сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 64 454 руб. 82 коп. убытков.  

Определением арбитражного суда от 24 мая 2017 года исковое заявление  принято к производству, дело № А32-16355/2017 назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно -  АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в связи с чем определением от 20 июля 2017 года признал правильным  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном  заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) отзыв на исковое заявление суду не  направил, определения суда от 24 мая 2017 года, от 20 июля 2017 года и от 05  

сентября 2017 года не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.  

При этом перечисленные определения арбитражного суда, направленные  ответчику по его адресу проживания, возвращены органом почтовой связи вместе с  почтовыми конвертами, на которых имеется отметка: «истек срок хранения».  

При этом указанные определения арбитражного суда, направлены судом по  адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей и адресной справке с УФМС по Краснодарскому краю, но не  были получены последним и возвращены органом почтовой связи в суд с  соответствующей отметкой об истечении срока его хранения, в связи с чем в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (сокращенно - АПК РФ) ИП ФИО1 считается надлежащим,  образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика.  

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое  заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из нижеследующего. 

05 декабря 2016 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Крымские коммунальные сети», поступило сообщение от гр. ФИО2,  проживающего по адресу: 

<

...> (вх. № 945  от 09.12.2016 г.), о том, что 30.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1, проводил работы по ул. Строительной перед выездом на  территорию своего предприятия по отводу ливневых вод экскаватором. В результате  затронул канализационный колодец экскаватором, кроме этого засыпал его землей.  Все это привело к остановке канализации, а так как был дождь, стоки попали во  многие подвалы. Так же гр. ФИО2, в своем заявлении просил принять срочные  меры по ремонту канализационного колодца.  

Проведенной проверкой, комиссией ООО «Крымские коммунальные сети» в  составе: главного инженера ФИО3, заместителя начальника цеха ФИО4,  водителя ФИО5, выявлено, что канализационный колодец, расположенный по  адресу: 

<

...>, переполнен по причине:  механическое разрушение канализационного колодца, расположенного на перекрестке  ул. ФИО7 и ул. Строительная в г. Крымске. Данные разрушения образовались в  результате проведения земляных работ по отводу ливневых вод индивидуальным  предпринимателем ФИО1, с применением экскаватора.  

По данному факту в Отделе МВД России по Крымскому району был  зарегистрирован материал проверки КУСП № 19364 от 27 декабря 2016 года, по  результатам которой 06 января 2017 года уполномоченным дознавателем, ст. УУП  ОУУП и ПДН отдела МВД России по Крымскому району ФИО6, было  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому  установлено, что канализационный колодец, расположенный на пересечении ул.  Строительная и ул. ФИО7, был поврежден в ходе работ, по отводу ливневых вод,  экскаватором, нанятым ИП ФИО1, и причинен ущерб в размере 64 454 руб.  82 коп. для ООО «Крымские коммунальные сети» не является значительным ущербом,  

следовательно, по основаниям п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях ФИО1,  отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.  

Таким образом, ИП ФИО1 при выполнении земляных работ был  разрушен канализационный колодец, данные действия привели к остановке приема  сточных вод и необходимости проведения строительных работ, в связи с чем ООО  «Крымские коммунальные сети» был причинен ущерб в размере 64 454 руб. 82 коп.  

Направленная ответчику претензия от 07 февраля 2017 года № 94 с требованием  возместить убытки оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (сокращенно – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление  факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины  ответчика (статей 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за  исключением вины) лежит на истце.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию  подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и  противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец  также обязан доказать размер понесенных убытков.  

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь  в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом  или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба  истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и  о возмещении убытков.  

Как следует из материалов дела и из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06 января 2017 года, канализационный колодец, расположенный на  пересечении ул. Строительная и ул. ФИО7, был поврежден в ходе работ, по отводу  ливневых вод, экскаватором, нанятым ИП ФИО1, в результате которых  причинен ущерб ООО «Крымские коммунальные сети» в размере 64 454 руб. 82 коп.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года  сметная стоимость строительных работ, поврежденного канализационного колодца,  расположенного на пересечении ул. Строительная-ул. ФИО7 (ж. д. № 23), составила  64 454 руб. 82 копейки.  

Факт разрушения канализационного колодца в результате виновных  действий ответчика подтверждается имеющимися доказательствами в материалах  дела.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный  суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые  подтверждают возражения относительно иска.  

Определениями суда от 24 мая 2017 года, от 20 июля 2017 года и от 05  сентября 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу  заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны  разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных  действий.  

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства  ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, в  связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в размере  64 454 руб. 82 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего  между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и  взыскиваются с него в сумме 2 578 руб. 00 коп. в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 64 454 руб. 82 коп. убытков, а также  

2 578 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в  законную силу.  

 4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

СУДЬЯ В.В. Алферовская