АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13231/2021

Дело № А12-4958/2021

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А12-4958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области о взыскании 1 305 785,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора», ответчик ) о взыскании 1 305 785,89 рублей, в том числе 1 248 253,60 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» от 31.01.2019 № 57 (далее – договор), 57 532,29 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 30.12.2020 по 01.03.2021 на основании пункта 10.3 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 76 114 рублей, в том числе 56 рублей по направлению претензии, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 26 058 рублей по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении своих требований в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика 1 305 785,89 рублей, в том числе 1 248 253,60 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» от 31.01.2019 № 57, 57 532,29 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ)за период с 30.12.2020 по 01.03.2021 на основании пункта 10.3 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 76 170 рублей, в том числе 56 рублей по направлению претензии, 56 рублей по направлению иска, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 26 058 рублей по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 785,89 рублей, в том числе 1 248 253,60 рублей задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» от 31.01.2019 № 57, 57 532,29 рублей пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за период с 30.12.2020 по 01.03.2021 на основании пункта 10.3 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 46170 руб., в том числе 56 руб. по направлению претензии, 56 рублей по направлению иска, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 26 058 рублей по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя для участия в других делах.

Указанное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку не усматривается обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства.

При этом при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон.

С учетом того, что ответчиком в кассационной жалобе подробно изложена его правовая позиция, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения медицинских отходов класса «А» от 31.01.2019 № 57 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнять субподрядные работы по вывозу отходов с контейнерных площадок заказчиков и транспортировке их на специализированный объект размещения отходов для последующего размещения, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Термины и определения установлены в разделе 1, предмет договора - в разделе 2, расчет стоимости субподрядных работ – в разделе 3 договора, порядок и условия платежа – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, права и обязанности субподрядчика – в разделе 6, права и обязанности генерального подрядчика – в разделе  , порядок выполнения работ по договору – в разделе 8, досрочное изменение и расторжение договора – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 11, порядок разрешения споров – в разделе 12, срок действия договора – в разделе 13, особые условия – в разделе 14, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 15 заключенного договора.

Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В качестве доказательств факта оказания услуг истец ссылался на акты выполненных работ № 2045 от 30.11.2020 и № 2250 от 31.12.2020, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 1 248 253,60 рублей. которые с целью подписания стороной были направлены в адрес товетчика 04.12.2020 и 05.01.2021.

В силу пункта 7.2 договора в течении пяти рабочих дней после получения от субподрядчика акта выполненных работ за отчетный период генеральный подрядчик обязан подписать акт и вернуть его один экземпляр в адрес субподрядчика или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта. 

В случае не подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставления письменного, мотивированного отказа в указанный срок акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным, претензия по качеству выполненных работ не принимается. Мотивированного отказа в указанный срок не поступило. 

В свою очередь, ответчик в установленный договором срок стоимость оказанных услуг не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8,307, 309, 310, 408, 706, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24,06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), и обоснованно исходили их следующего.

В данном случае истец оказал ответчику услуги по обращению со специальными отходами и осуществил их вывоз с контейнерной площадки ответчика, последний данный факт не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны истца имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора при осуществлении вывоза медицинских отходов, фиксации фактов несвоевременного или неполного вывоза этих отходов за вышеуказанный период.

Таким образом, отсутствие медицинских отходов на контейнерной площадке ответчика свидетельствует о том, что услуги по вывозу отходов фактически истцом оказаны.

Довод ответчика о том, что отходы вывезены истцом в нарушение условий договора на несанкционированные свалки, не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не имел права размещать отходы на предприятиях общества с ограниченной ответственностью «Комус» и общества с ограниченной ответственностью «Сингам», поскольку они исключены из государственного реестра объектов размещения отходов, а также у них отсутствуют лицензии на осуществление соответствующей деятельности, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12-4611/2021 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Комус» имеется необходимая документация, позволяющая оказывать услуги по приему и размещению отходов. Отсутствие разрешительного документа о нахождении в Государственном реестре объектов размещения отходов не лишает общество с ограниченной ответственностью «Комус» права оказывать услуги до 01.01.2023. 

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Комус» получило лицензию от 18.02.2016 серии 034 № 00196 с бессрочным сроком действия.

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, у  общества с ограниченной ответственностью «Сингам» имеется действующая лицензия серии 034 номер 00173.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения графика вывоза отходов (периодичности вывоза отходов).

Как указано выше, истцом в качестве доказательств факта оказания услуг на общую сумму 1 248 253,60 рублей по заключенному договору были предоставлены акты выполненных работ № 2045 от 30.11.2020 на сумму 608 626,74 рублей, от 31.12.2020 № 2250 на сумму 639 626,86 рублей, подписанные им в одностороннем порядке. Данные акты были направлены истцом ответчику согласно реестру почтовых отправлений (т. 1, л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика акта выполненных работ за отчетный период генеральный подрядчик обязан подписать акт и возвратить один экземпляр в адрес субподрядчика или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставления письменного, мотивированного отказа в указанный срок акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным, претензия по качеству выполненных работ не принимается.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ (услуг) и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо возвратить неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Ответчик, получив вышеназванные акты, не отразил в них какие-либо замечания относительно качества, объема, стоимости или периодичности оказания услуг, не представил истцу мотивированный отказ от приемки услуг (работ) в вышеуказанный срок.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не было направлено частное определение в адрес правоохранительных органов на предмет проверки недостоверности сведений истца, включенных в акты, правомерно отклонен, исходя из следующего.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Следовательно, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, направление вышеуказанного частного определения не является обязательным для арбитражного суда. Ответчик вправе самостоятельно заявить о нарушении законодательства в правоохранительные органы.

Приложенный к иску расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Услуги в спорный период фактически были оказаны ответчику и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и кассатором не опровергнут.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении истцом договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг по обращению с отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности представлены не были, суды правомерно взыскали задолженность с ответчика в пользу истца.

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 14.01.2021 направил ответчику претензию от 13.01.2021 № 2 с требованием об уплате задолженности по договору за ноябрь 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении органами почтовой связи вручения ответчику почтовых извещений суду не представлены.

Как разъяснено в пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ», в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2020 года. Действительно, такая претензия отсутствует в материалах дела.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (см.постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 № Ф03-3001/2017 по делу № А73-18333/2016, от 11.08.2017 № Ф03-3130/2017 по делу № А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7371/2017 по делу № А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.

Кроме того, при признании не соблюдения истцом норм процессуального права могут быть применены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, как последствия не соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, было ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24.10.2017 по делу «ФИО2 и ФИО3 против Российской Федерации»).

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не принимал меры по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения, не произвел частичную или полную оплату задолженности.

Кассатор, заявляя о нарушениях норм процессуального права, не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

Иным доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № 12-4958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.Х. Хисамов