АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6520/2020

г. Белгород

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012)

к ООО "БЕНТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 821 188 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель  ФИО2, по доверенности №11 от 11.01.2021 г.,

от ответчика: представитель  ФИО3, по доверенности №23 от 30.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая птица-Курск" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕНТАЛЬ" о взыскании 9 495 638, 14 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом № 47 от 23.10.2018 и 5 325 550, 12 руб. пени  за период с 08.11.2018 по 22.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части в сумме 6 100 374, 61 руб. по двум актам, в остальной части исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области  от 02.04.2019г. по делу №А35-6739/2018 ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим было установлено, что 23 октября 2018 г. между ООО «Белая птица - Курск» (Исполнитель) и ООО «Бенталь» (Заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом №47, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в Заявке. Оплата услуг по перевозке производится по тарифам, установленным в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата за перевозку производится на основании счетов-фактур Исполнителя и Акта выполненных работ, не позднее пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, если иные условия окончательного расчета не будут оговорены в Заявке. Расчет за перевозку грузов производится при условия подтверждения Грузополучателем факта приемки груза в полном количестве и надлежащего качества. Полное количество и надлежащее качество груза определяется наличием подписей Исполнителя и Грузополучателя в товарно-транспортной накладной, оригинал которой Исполнитель должен вернуть Заказчику в течение 7 (семи) дней с даты доставки груза Грузополучателю.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил оказав ООО «Бенталь» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 9 495 638 руб. 14 коп., что подтверждается Актами №15188 от 01.11.2018 г. на сумму 3 730 616,67 руб., №15286 от 01.12.2018 г. на сумму 2 369 655,94 руб. и №15349 от 31.12.2018 г. на сумму 3 395 365,53 руб. и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом №47 от 23.10.2018 г. в сумме 9495638 руб. 14 коп..

22.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора №47 от 23.10.2018, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. 

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела, а именно, актами № 15188 от 01.11.2018, № 15286 от 01.12.2018 и № 15349 от 31.12.2018, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг и заверенными печатью ответчика. 

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в части задолженности по двум актам № 15188 от 01.11.2018 и № 15286 от 01.12.2018. По акту №15349 от 31.12.2018 ответчик возражал против требований истца, сославшись на то, что истцом не представлен оригинал спорного акта, а также иные документы, предусмотренные условиями договора № 47 от 23.10.2018 и подтверждающие оказание истцом спорных услуг.

Истец суду пояснил, что в связи с банкротством общества, не передачей конкурсному управляющему всех документов, представить оригиналы актов не представляется возможным. Между тем, факт оказания спорных услуг и наличие задолженности ответчика в заявленной сумме отражены в бухгалтерском учете истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

По правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из материалов дела не усматривается, что возражая против требований истца, ответчик представил не тождественные копии спорных документов и у суда не имелось возможности установить фактические обстоятельства на основании представленных копий. 

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком о фальсификации спорного акта не заявлено, подпись представителя и печать общества в копии данного акта не оспорены. Доказательств не исполнения услуг по перевозке грузов ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, суд предлагал ответчику представить баланс общества, документы, касающиеся исполнения спорного договора, однако такие документы ответчиком в суд не представлены.

Также судом принимается во внимание противоречивая позиция ответчика по требованиям истца. В первых судебных заседаниях по настоящему делу ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг на спорную сумму в полном объеме по изложенным выше основаниям. Между тем, после поступления из налогового органа информации об отраженных в декларации по  НДС расходах ответчика, в которой имеются сведения по двум актам № 15188 от 01.11.2018 и № 15286 от 01.12.2018, ответчик в этой части исковые требования признал. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость. Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в суд не представлено. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 495 638 руб. 14 коп. за услуги по перевозке грузов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 325 550 руб. 14 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору №47 от 23.10.2018 г. за период с 08.11.2018г. по 22.06.2020г.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, Заказчик оплачивает штраф в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ООО "БЕНТАЛЬ" сроков оплаты  оказанных услуг,  ООО "Белая птица-Курск" начислило Обществу неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет  5 325 550 руб. 12 коп. за период с 08.11.2018г. по 22.06.2020г.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям. 

Так, истец производит начисление пени за просрочку оплаты услуг по акту № 15188 от 01.11.2018, начиная с 08.11.2018г. Между тем, в соответствии с п.5.2. договора оплата оказанных услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню.  Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Таким образом, акт № 15188 подписан сторонами 01.11.2018. Следовательно, последним днем оплаты по данному акту является 09.11.2018, неустойка подлежит начислению, начиная с 10.11.2018. 

С учетом изложенного, просрочка за период с 10.11.2018 по 22.06.2020 составит 591 дней. Кроме того, истцом допущены арифметически ошибки при расчете пени. 

При изложенных обстоятельствах, расчет пени будет выглядеть следующим образом:  

1)3730616,67/100х0,1х591=2201063,84 – за период с 10.11.2018 по 22.06.2020 по акту от 01.11.2018;

2)2369655,94/100х0,1х563=1334116,29 – за период с 08.12.2018 по 22.06.2020 по акту от 01.12.2018;

3)3395365,53/100х0,1х524=1779171,54 – за период с 16.01.2019 по 22.06.2020 по акту от 31.12.2018.

Таким образом, общий размер пени за период с 10.11.2018 по 22.06.2020 составит 5 314 351 руб. 67 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ООО "БЕНТАЛЬ", суд приходит к выводу о том, что  размер неустойки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ООО "Белая птица-Курск". 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный ООО "Белая птица-Курск" размер неустойки в два раза до 2 657 175 руб. 84 коп. 

С учетом изложенного, требования ООО "Белая птица-Курск" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 2 657 175 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 97 106 руб. 00 коп.  С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от бремени расходов по оплате государственной пошлины в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 009 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "БЕНТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 495 638 руб. 14 коп. основного долга, 2 657 175 руб. 84 коп. пени и 97 009 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 249 822 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.