ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12423/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А76-12491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-12491/2018 (судья Мрез И.В.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее- заявитель, общество, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее- Администрация) о признании незаконным предписания от 27.03.2018. 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание Администрации от 27.03.2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что информация, размещенная заявителем на конструкции, является рекламной и не отвечает признакам информации, обязательной к размещению согласно Закону о защите прав потребителей. Указывает, что Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2001 № 229, не устанавливают обязанность по размещению на автозаправочных станциях подобного рода конструкций. Полагает, что размещение изображения товарного знака является средством индивидуализации, узнаваемости товара, а его размещение формирует и поддерживает интерес к магазину и ее продукции у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы. Ссылается на письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 « О разграничении понятий вывеска и реклама».

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, заявителем на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, установлены флагштоки, содержащие изображение товарных знаков «Лукойл», правообладателем которых является компания «Лукойл» (ПАО). В соответствии со свидетельством № 164551, заявитель является дочерней компанией «Лукойл» (ПАО). 

         26.03.2018 Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 372. Согласно указанному акту, установленные конструкции были признаны рекламными, а также размещенными в отсутствие соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска выдано предписание от 27.03.2018 №КУИиЗО 02/1506 об устранении нарушений «О демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции»», которым предписано:

         1. В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

         2. В срок до 30 апреля 2018 года произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: 

<

...>.

         3. В срок до 30 апреля 2018 года сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 222) документы, подтверждающие его исполнение.

Полагая, что указанное предписание противоречит законодательству и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что  спорные конструкции не являются рекламными и разрешения на их установку не требуется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;  потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. 

При этом, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении пункта 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

         Деятельность автозаправочных станций регулируется Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 №229 (далее- Правила).

         В силу пункта 3.3 указанных Правил на автозаправочных станциях допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Нанесенные фирменные знаки, символы и т.д., установленные флагштоки с вымпелами, флагами не должны нарушать условий безопасности эксплуатации АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

         В пунктах 1.2, 1.3 Правил указано, что положения и требования настоящего документа распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. 

         Как усматривается из акта обследования места установки рекламной конструкции от 26.03.2018 № 372, а также фотоматериалов, конструкция представляет собой три флагштока с изображением товарного знака «Лукойл» (л.д. 90-94), размещенных в непосредственной близости к автозаправочной станции ООО «Лукойл –Уралнефтепродукт». Таким образом, с учетом того, что размещение товарного знака в непосредственной близости к объекту реализации товара является допустимым и не преследует цели рекламы, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций разрешена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии для признания спорной конструкции рекламной. 

         Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение на конструкции фирменного наименования «Лукойл» преследует цели привлечения внимания неопределенного круга лиц к товару, реализуемому на территории автозаправочной станции, подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что информация, размещенная на спорной конструкции, служит для привлечения внимания к товару, реализуемому на территории автозаправочной станции, как к объекту рекламирования, а также направлена на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная конструкция служит цели привлечения внимания к месту расположения автозаправочной станции, а не к товару, реализуемому на ее территории. Кроме того, возможность размещения на автозаправочных станциях флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение данных конструкций не является обязанностью владельца автозаправочной станции, не свидетельствуют о запрете их размещения. Правилами предусмотрена возможность самостоятельного определения лицами, осуществляющими обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, оформления автозаправочной станции и необходимости размещения подобного рода конструкций. 

         Ссылки Администрации на письмо ФАС России от 27.12.2017 №АК/92163/17 « О разграничении понятий вывеска и реклама» также не принимаются судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный и разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению.

         Судом также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что размещенный на флагштоках товарный знак нельзя идентифицировать с заявителем. Из материалов дела усматривается, что заявитель является дочерней компанией «Лукойл» (ПАО), следовательно, он вправе использовать и размещать на автозаправочных станциях фирменное наименование Компании «Лукойл» (ПАО).

         Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом того, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламной, оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное  и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению  как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного  акта  на  основании  части  4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-12491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина