АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2022Дело №А50-2887/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022. Полный текст решения изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (617064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМ» (634024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМ» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за период с мая по август 2021 года по договору аренды оборудования от 12.03.2021 №А-03-2021 в размере 895 797 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 04.02.2022 в размере 86 259 руб. 14 коп. с дальнейшим ее начислением ее начислением по день фактической уплаты долга, но не более 86 579 руб. 76 коп.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласен; ответчик указывал, что в период с 29.09.2021 произвел платежи на общую сумму 2 050 000 руб., что значительно превышает сумму исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.2. договора аренды оборудования от 12.03.2021 №А-03-2021, в общей сумме 102 433 руб. 12 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор аренды оборудования №А-03-2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (далее по тексту оборудование) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

В силу пункта 3.3 договора оплата аренды оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее ста двадцати календарных дней на основании счета-фактуры (счета на оплату) (универсального передаточного документа) и акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с поступившей заявкой от ответчика, истец передал ответчику в аренду оборудование по актам от 12.05.2021 и от 16.03.2021.

В период с мая по август 2021 года ответчик использовал арендованное оборудование, и истцом на оплату за пользование выставлены универсальные передаточные документы от 31.05.2021 №38 на сумму 584 491 руб. 20 коп., от 30.06.2021 №45 на сумму 283 706 руб. 40 коп., от 31.07.2021 №63 на сумму 148 800 руб., от 31.08.2021 №67 на сумму 148 800 руб., всего на общую сумму 1 165 797 руб. 60 коп. Ответчик вышеназванные документы подписал и скрепил печатью.

Ответчик оплатил аренду оборудования по платежным поручениям от 26.10.2021 №10720 на сумму 100 000 руб. и от 01.12.2021 №10857 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счет-фактуре от 31.05.2021 №38». Остальные платежи производились ответчиком в период с 25.01.2022 по 06.04.2022 с назначение платежа «частичная оплата задолженности за хранение оборудования» без ссылки на счета-фактуры, в связи с чем, истцом данные платежи засчитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты аренды, истец начислил неустойку, и неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (19.10.2021, 29.11.2021, 13.12.2021) с требованием оплатить задолженность, имеющейся по состоянию на 13.12.2021) и начисленную неустойку. На претензии ответчик не ответил, задолженность погасил в период с 25.01.2022 по 06.04.2022, неустойку не оплатил.

Неуплата неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об аренде.

В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.2. договора аренды оборудования от 12.03.2021 №А-03-2021, в общей сумме 102 433 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.2 договора за несвоевременное (в случае невнесение арендной платы в установленный договором срок) и или неполное внесение оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) аналогичен размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая, что ответчиком в платежных поручениях от 25.01.2022 №32, от 08.02.2022 №94, от 16.02.2022 №128, от 03.03.2022 №180, от 04.03.2022 №184, от 16.03.2022 №208, от 23.03.2022 №221, от 06.04.2022 №260 указано в назначении платежа «Частичная оплата задолженности за хранение оборудования», истец не вправе производить излишне перечисленные денежные средства по оплате задолженности в счет погашения начисленной им неустойки по договору.

Возражений по сумме неустойки ответчик не представил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 22 641 руб. платежным поручением от 07.02.2022 №31.

С учетом уменьшение размера иска, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина по иску (с учетом уменьшения его размера) относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕПРОМ» (634024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (617064, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку по Договору аренды оборудования №А-03-2021 от 12.03.2021г.  в размере 102 433 руб. 12 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 073 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (617064, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 568 руб., уплаченной в составе платежного поручения №31 от 07.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова