99/2018-108175(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13824/2018

г. Самара

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 907-10 от 10.01.18 г.), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу № А65- 13824/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Государственный институт прикладной оптики» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика  Татарстан, г. Казань,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Государственный институт прикладной оптики» (далее – АО «НПО ГИПО», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор,  административный орган, ответчик) от 23.04.2018 № 43-13-2018-935 о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие  с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 31.05.2018 в части личной,  прямой или косвенной заинтересованности должностного лица Дускаева Р.И. в  разрешении дела, а также в части обстоятельств, при которых одно и то же лицо проводит  проверку, выявляет нарушения, составляет протокол об административном  правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, что влечет  принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.  

 АО «НПО ГИПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, АО «НПО ГИПО» является организацией,  эксплуатирующей опасный производственный объект – сеть газопотребления общества.  

 На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора  от 01.02.2018 № 379 государственным инспектором ФИО3 проведена плановая  выездная проверка АО «НПО ГИПО», задачами которой являлись федеральный  государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных  производственных объектах.  

 По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от  21.03.2018, протокол от 09.04.2018 № 43-13-2018-935 об административном  правонарушении, обществу выдано предписание от 21.02.2018 об устранении выявленных  нарушений, вынесено постановление от 23.04.2018 № 43-13-2018-935 о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение требований  промышленной безопасности.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. По мнению  заявителя, административным органом не дана надлежащая оценка материалам проверки,  не достаточно изучены представленные обществом на проверку документы, что привело к  ошибочным выводам.  

 Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  

органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

 Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в частности, соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых  в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.  

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации  установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной  безопасности).  

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон  определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение  аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности  эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие  опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных  аварий.  

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации  независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных  территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного  права.  

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Одним из условий законности применения мер административного принуждения  является соблюдение административным органом установленного законом порядка  привлечения к административной ответственности.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по  делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки,  проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу  доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской  Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3  статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

В данном случае, доказательства по делу об административном правонарушении  получены ответчиком в результате плановой выездной проверки, проведенной в ходе  осуществления государственного контроля (надзора).  

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами  исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора),  регламентированы Федеральным законом от 26.10.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой  проверки, которая имела место в рассматриваемом случае, юридическое лицо  уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три  рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или  приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу  электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой  адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был  представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), или иным  доступным способом.  

Таким образом, проведению проверки должно предшествовать заблаговременное  извещение проверяемого лица. Необходимость и важность такого уведомления  определяется основной целью Закона № 294-ФЗ, направленного на защиту прав  организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом согласно пункту 1 части 2  статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части  12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является  грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность  результатов такой проверки.  

Судом из объяснений представителя ответчика, непосредственно проводившего  плановую выездную проверку, установлено, что им на электронную почту заявителя  направлена копия распоряжения с припиской о необходимости зарегистрировать  распоряжение, присвоить входящий номер и направить обратно сканированный лист  ответным сообщением. При этом, копия распоряжения направлена проверяющим без  сообщения, то есть без подписания усиленной квалифицированной электронной  подписью, без указания даты начала проведения плановой проверки и на адрес  

электронной почты юридического лица, который в ЕГРЮЛ не содержится и факт  представления которого ранее самим юридическим лицом в орган государственного  контроля ни чем не подтвержден и представителем заявителя отрицается. Более того,  ответчиком в материалы дела не представлен даже сканированный лист, который  заявитель в случае надлежащего получения им сообщения и (или) копии распоряжения,  должен был по указанию проверяющего направить ответным сообщением с указанием  присвоенного номера входящему документу. Достоверность вписанного представителем  ответчика номера входящего документа (от 07.02.2018 вх. № 369) на скане сообщения ни  чем не подтверждается. Отсутствие такого ответного сообщения свидетельствует о  неисполнении проверяющим своей обязанности по заблаговременному уведомлению  заявителя о предстоящем проведении плановой выездной проверки, установленной  пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.  

Данное обстоятельство влечет за собой недействительность результатов такой  проверки и является самостоятельным основанием для признания вынесенного по  результатам проведенной проверки постановления по делу об административном  правонарушении незаконным.  

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля вручаются под роспись должностными лицами органа  государственного контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному  лицу или уполномоченному представителю юридического лица.  

Судом установлено, что в данном случае копия распоряжения о проведении  плановой выездной проверки должностным лицом органа государственного контроля  руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю  заявителя не вручена. Как следует, из вводной части акта проверки от 21.03.2018, при  проведении проверки от заявителя присутствовали: начальник энергоцеха, начальник  котельной и инспектор по промышленной безопасности АО «НПО ГИПО». Вместе с тем,  доказательств наличия у указанных лиц полномочий на представление интересов  общества в ходе проведения проверки материалы дела не содержат, ответчиком не  представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что государственный  орган даже при непосредственном начале проведения проверки не ознакомил законного  или уполномоченного лица заявителя с распоряжением о проведении проверки и  перечнем документов, представление которых юридическим лицом необходимо для  достижения целей и задач проведения проверки.  

На основании статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными  лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку,  составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта  проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития  России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», зарегистрированным  в Минюсте России 13.05.2009 № 13915, предусмотрена строка «С копией  распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)», которая заполняется при  проведении выездной проверки.  

Между тем, указанная строка акта проверки от 21.03.2018 содержит недостоверные  сведения об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки генеральным  директором АО «НПО ГИПО» ФИО4 07.02.2018, поскольку, во - первых, в акте  проверки подпись ФИО4 отсутствует, а, во-вторых, дата 07.02.2018 проставлена  проверяющим произвольно, видимо, исходя из его предположения ознакомления  генеральным директором с распоряжением, копия которого была направлена  

проверяющим на электронную почту заявителя, факт направления которого судом не  признан подтвержденным.  

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований  пункта 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, выразившиеся в не уведомлении организации о  проведении проверки, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ  является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет  недействительность результатов проверки.  

Следовательно, акт проверки от 21.03.2018 № 43-13-83-79, на основании которого  вынесено оспариваемое постановление от 23.04.2018, подлежит признанию незаконным и  отмене в силу прямого указания Закона № 294-ФЗ.  

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки  оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с  копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или  уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо  об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного  должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в  случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в  ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки,  хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа  муниципального контроля.  

Вместе с тем, акт проверки от 21.03.2018 для ознакомления и подписания  руководителю или иному уполномоченному лицу заявителя не вручался.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и  предписания в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ,  административным органом не представлены, в том числе не подтверждена  доказательствами невозможность вручения акта и предписания представителю общества  непосредственно после их оформления.  

Акт проверки от 21.03.2018 со стороны общества никем не подписан, сведения об  отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы. Акт содержит  сведения о том, что «На ознакомление с результатами проверки законный представитель  (представитель с надлежаще оформленной доверенностью) не явился. Должным образом  уведомлен – уведомление от 20.03.2018 вх. № 323 от 20.03.2018». Указанные сведения  вписаны в акт должностным лицом государственного органа.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что  уведомление от 20.03.2018 о необходимости представителю общества явиться 21.03.2018  в Приволжское управление Ростехнадзора в целях ознакомления с результатами  проведенной проверки, им было вручено в канцелярию заявителя, однако, представители  общества для ознакомления с актом и его подписания не явились.  

Ссылка представителя ответчика, непосредственно проводившего проверку, на  отметки (входящий номер и дата) на уведомлении от 20.03.2018 о получении обществом  уведомления о необходимости явиться для подписания и получения акта плановой  выездной проверки, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление, поскольку оно  не содержат ни фамилии и инициалов, ни должности лица его получившего, ни штампа  или печати АО «НПО ГИПО». Более того, сам входящий номер 323 от 20.03.2018 на  уведомлении является меньшим по значению нежели входящий номер 369 от 07.02.2018,  якобы присвоенного заявителем на копии распоряжения о проведении проверки,  направленного ответчиком по электронной связи 06.02.2018, что также исключает  достоверность довода ответчика о направлении им первого и вручения второго.  

Таким образом, указанные отметки на распоряжении «вх. № 369 от 07.02.2018» и на  уведомлении "»х. № 323 от 20.03.18» не свидетельствуют о том, что административный  

орган надлежащим образом уведомил общество о проведении плановой выездной  проверки и принял надлежащие меры по приглашению законного представителя общества  для подписания акта проверки.  

Доказательств вручения руководителю или иному должностному лицу, или  уполномоченному представителю юридического лица акта проверки, подписанного  должностным лицом, проводившим проверку, административный орган не представил,  следовательно, Управлением допущено нарушение требований пункта4 статьи 16 Закона   № 294-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ непредставление  акта проверки отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной  статьи Закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов  проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных  настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не  могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического  лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением федерального закона.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А65-29095/2016,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу   № А12-16852/2017.  

Кроме того, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при  подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению  должно выяснить, в частности, вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов  для его рассмотрения по существу.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим  возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным  лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.  

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении АО «НПО  ГИПО» проведена, протокол об административном правонарушении составлен и  постановление по делу об административном правонарушении принято государственным  инспектором ФИО3.  

Суд правомерно посчитал, что у государственного инспектора ФИО3  имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об  административном правонарушении в отношении АО «НПО ГИПО».  

Должностное лицо, которым рассмотрено дело об административном  правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное  дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. В  данном случае именно ФИО3 лично проведены мероприятия по проверке  соблюдения обществом требований промышленной безопасности, им же составлен акт  проверки и протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах,  иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном  правонарушении, у государственного инспектора ФИО3 не может быть  сформировано.  

 Факт того, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет нарушения,  составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об  административном правонарушении, судом правомерно расценено в качестве  обстоятельства, нарушающего права лица, привлеченного к административной  ответственности, повлекшее принятие незаконного постановления по делу об  административном правонарушении.  

 Данная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу от 10.07.2009 № А57-5022/2009, оставленном без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009.  

 В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы управления в указанной  части арбитражный апелляционный суд отклоняет, как ошибочные, опровергающиеся  материалами дела, основанные на неверном толковании норм права.  

 Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так  как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков  отсутствует.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 10 нарушение административным органом при производстве по  делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

 Несоблюдение административным органом порядка проведения проверки и  порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что  юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно,  независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное  правонарушение.  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные обществом требования.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда  первой инстанции при рассмотрении спора по существу и направлены на переоценку  сделанных судом выводов в части оценки и толкования полномочий должностного лица  управления и его заинтересованности в разрешении дела. Данные доводы не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для иной  оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд  не находит. Доказательств ошибочности изложенных в решении суда выводов ответчиком  не представлено. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности и  обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу  

 № А65-13824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова