АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14062/2018

18 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» о составлении мотивированного решения по делу

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее - ответчик, Общество) о взыскании        72 896,63 руб. пеней по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с 01.04.2017 по 08.10.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга 128 932,32 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Отзывом на иск ответчик заявленные истцом требования отклонил.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отказано в  удовлетворении данного ходатайство, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения                                                                                                                       07.12.2018.

Ответчик 11.12.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 8, 9, 12-15, 16-19, общей площадью 115,5 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...> этаж, под размещение центра продаж и обслуживания клиентов.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.3 договора - с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендодатель вправе начислять субарендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела также усматривается, что 07 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор), предметом которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): в размере                  158 682,32 руб. (долг 128 932,32 руб. пени 29 750 руб.) (остаток долга). Данное право требования подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (исполнительный лист передан для принудительного взыскания, номер исполнительного производства ИП 9143/17/11022-ИП). Кроме того, сторона 2 получает право взыскания неустойки, процентов, убытков, не взысканных ранее решением суда и возникших в связи с несвоевременным погашением долга.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость права требования, указанного в п.1 договора и составляет 99 000 руб.. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на счет. (43 л.д.).

Право требования переходят к стороне 2 после полной оплаты стоимости права требования (п. 3.1 договора). Кроме того, сторонами установлено, что в случае поступления стороне 1 денежных средств от ООО «Плутония»или службы судебных приставов в счет погашения уступленного права требования после подписания договора, данные денежные средства подлежат безусловной передаче стороны 2 в течении 5 рабочих дней.

Платежным  поручением от 08.08.2018 № 100640 индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена оплата по договору уступки прав требования от 07.08.2018 в размере 99 000 руб.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 01.06.2017 по делу  № А29-4297/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 14 0000 руб. задолженности и 29 750 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 31.03.2017.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 по делу                                                           № А29-4297/2017 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>,       ОГРН: 

<

***>).

По расчету истца, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 по 08.10.2018 составляют 72 896,63 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе и после направления истцом претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Оплаты в суммах 30 537,78 руб. и 30 000 руб. произведены ответчиком не в пользу надлежащего лица.

Заявленные истцом требования о взыскании пени признаются судом правомерными.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суду доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, судом удовлетворяются требования истца о взыскании 72 896,63 руб. пени по состоянию на 08.10.2018.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 128 932,32 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пеней до момента оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 896,63 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с 01.04.2017 по 08.10.2018; пени, начисленные на сумму долга 128 932,32 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга; 2 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       С.В. Маклакова