Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89477/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Отдел лицензионно-разрешительной работы по Адмиралтейскому району Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190121, 

<

...>),  

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут-СП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2009, ИНН: 

<

***>, 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 223-225, литера С, помещ. 1-Н),  

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, установил: 

 Отдел лицензионно-разрешительной работы по Адмиралтейскому району Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут-СП» (далее – Общество, ООО «ОО «Беркут-СП») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований возражал.  

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Отделением 21.08.2025 в рамках внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании распоряжения от 29.07.2025 № 323/1-550 установлено, что при оказании охранных услуг на объектах, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, пр-зд Портовый, д. 22 (далее – объект охраны 1) и 

<

...> (далее – объект охраны 2), ООО «ОО «Беркут-СП» допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность.  

В нарушение части 3 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) персонал и посетители не проинформированы о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте охраны 1 посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.  

В нарушение пункта 7 Приказа Федеральной службы войск .национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Приказ № 419) охранник ФИО1, находящаяся на объекте охраны 1, с должностной инструкцией не ознакомлена, отметка об ознакомлении отсутствует в соответствующем листе.  

В нарушение пункта 10.1. Приказа № 419 в должностных инструкциях, находящихся на объекте охраны 1, в разделе «Общие положения», отсутствует необходимая формация по виду оказываемых охранных услуг, место нахождения объекта, краткой характеристики и границы поста.  

Кроме прочего, в нарушение положений статей 3, 11.1 Закона № 2487-1 охранник ФИО2 осуществлял охранные функции на объекте охраны 2, не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденным удостоверением частного охранника.  

По факту совершения Обществом административного нарушения Отделением составлен протокол от 09.09.2025 АП-Юр № 78ЛРР002090925000971 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлены Отделением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 7).  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1, Положением № 498.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а  

также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Пунктом 7 Приказа № 419 установлено, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.  

В пункте 10 Приказа № 419 перечислены обязательные для указания в разделе I «Общие положения» должностной инструкции сведения, в частности, в инструкции должна быть указана информация об объекте охраны (о видах оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, о месте нахождения, краткой характеристике, границах).  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.  

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Согласно пункту 1 Примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности в том числе являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и в процессуальном порядке не опровергнуто нарушение Обществом  

вышеуказанных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

При этом нарушение требования о наличии у должностного лица статуса охранника с соответствующим удостоверением в силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 относится к грубому нарушению лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении.  

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности в данном случае.  

Анализ взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что в результате совершения вмененного правонарушения возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Суд, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм, считает, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.  

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут-СП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2009, ИНН: 

<

***>, 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 223-225, литера С, помещ. 1-Н) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа.  

 Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа - УФК по г.Санкт-Петербургу (Главное  

управление Росгвардии по г.Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***> КПП: 784201001 Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001 

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург БИК: 044030001 КБК: 18011601141019000140 ОКТМО: 40314000 УИН: 18011678241101062381  

2. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  

ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  

решения суда. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного  

штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить  

суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного  

суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается,  

принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Боканова М.Ю.