ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278451/21

10 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Регион Строй Инвест»: ФИО1, по доверенности от 28.10.2022

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.11.2021

от ООО «Сарломсбыт»: не явилось

от третьих лиц: ООО Специализированный застройщик «Строй-Ресурс»; ООО «Золотой возраст»; АО «Мосэнергосбыт»; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест»

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сарломсбыт» о признании сделки недействительной,

третьи лица: ООО Специализированный застройщик «Строй-Ресурс»; ООО «Золотой возраст»; АО «Мосэнергосбыт»; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест» (далее – ООО «Регион Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ООО «Сарломсбыт» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 20.10.2020 № 53/10-20, заключенного между ООО «Сарломсбыт» и ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик «Строй-Ресурс»; ООО «Золотой возраст»; АО «Мосэнергосбыт»; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом апелляционный суд указал, что надлежащий способ реализации истцом своих прав является рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу в рамках общеискового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Регион Строй Инвест», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Регион Строй Инвест» указало на то, что судами не дано оценки доводу о намерении ООО «Сарломсбыт» и ИП ФИО2 заключить безвозмездный договор.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регион Строй Инвест» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сарломсбыт», третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Регион Строй Инвест» и ИП ФИО2, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-98550/19 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) ООО «Золотой Возраст» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Требования ООО «Регион Строй Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 149 035 824 руб. 13 коп.

Требование ООО «Сарломсбыт» также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 903 007 226 руб. 59 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 20.10.2020 № 53/10-20 удовлетворено, произведена замена кредитора на ИП ФИО2, определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-98550/19 оставлено без изменения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сарломсбыт» исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, договор цессии является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор дарения, направленной на формирование фиктивной задолженности, контроля над процедурой банкротства должника, причинения вреда иным кредиторам, что в свою очередь не отвечает требованиям добросовестного поведения, установленным ст. 10 ГК РФ, при этом сам договор не соответствует п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 168, 170, 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-98550/19, которым произведена замена кредитора ООО «Сарломсбыт» на ИП ФИО2 следует, что 20.10.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Сарломсбыт» заключен договор уступки прав (требований) № 53/10-20, в соответствии с которым права требования к должнику по договорам займа № З/ЗВ-1 от 16.04.2015, от 04.05.2015 № З/ЗВ-2, включая требования по оплате процентов и пеней, перешли к ИП ФИО2; в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора права требования перешли к заявителю с момента подписания договора цессии и передачи удостоверяющих документов, которые переданы по акту от 03.11.2020; должник в лице конкурсного управляющего уведомлен о состоявшейся уступке 06.11.2020; задолженность ООО «Золотой возраст» перед ООО «Сарломсбыт» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа; в бухгалтерском учете ООО «Золотой Возраст» отражены операции; временный управляющий должником также подтвердил, что им была получена выписка по расчетному счету ООО «Золотой Возраст», открытому в ПАО «Меткомбанк», которая подтверждает факт выдачи ООО «СтройРемСтиль» в пользу ООО «Золотой Возраст» займа в общей сумме на 360 000 000 руб., исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-217086/16-88-330 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРемСтиль» ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительными действия по списанию с банковского счета организации денежных средств в пользу ООО «Золотой Возраст» в период с 05.06.2015 по 22.12.2015 в размере 363 985 140 руб. 82 коп. с назначением платежа «Предоставление процентного (13%) денежного займа № 3/3в-3 от 09.09.2015» и «Предоставление процентного (13%) денежного займа № 3/3в-1 от 16.04.2015» и применить последствия недействительности сделки; отказывая в удовлетворении данного заявления, судом установлено, что права требования возврата предоставленной суммы займа, права требования процентов на сумму займа по дату фактического возврата займа, исходя из ставки в 8,5% годовых, права требования по уплате штрафов и пени за просрочку займа, по дату фактического возврата займа и процентов по нему возникших у ООО «Золотой Возраст» из обязательств по договорам займа от 16.04.2015 № З/ЗВ-1 и от 04.05.2015 № З/ЗВ-2, полностью приобретены 25.09.2017 и могут быть заявлены только ООО «Сарломсбыт»; учитывая, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-98550/19 определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года об обоснованности требования ООО «Сарломсбыт» и включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Возраст» задолженности в сумме 903 007 226 руб. 59 коп. оставлено без изменения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-73034/20 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу № А40-73034/20 отменено, прекращено производство по требованию; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года производство по кассационной жалобе ООО «Регион Строй Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-73034/20 прекращено; таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Золотой Возраст» установлено процессуальное правопреемство, при этом суд лишь тогда удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении, кроме того, ООО «Регион Строй Инвест» обращалось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-98550/19, заявление мотивировано и в настоящем иске также указано, что в рамках дела № А40-73034/20 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года во включении требований в реестр требований кредиторов отказано; отказывая во включении требований в реестр, суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии; договор уступки прав (требований) № 53/10-20 от 20.10.2020 является ничтожным, поскольку интересы заемщика, должника и ИП ФИО2 представляют одни и те же лица; договоры, на которых основаны требования ИП ФИО2, заключены лишь для вида, в целях создания фиктивной задолженности и включения в реестр требований кредиторов; признаки мнимости также усматриваются и в сделках, на основании которых права требования по договорам займа перешли к ИП ФИО2; цеденту заведомо было известно, что он не получит денежных средств от цессионария; ИП ФИО2 и его правопредшественники не совершили никаких действий по взысканию задолженности до признания заемщика и поручителя банкротами, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А41-98550/19 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отказано, принимая во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках дел № А41-98550/2019, А40-73034/2020 касающиеся факта и условий заключения договора уступки, пришли к выводу об отсутствии у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников и об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что рассматривая настоящий спор по существу в исковом порядке в отсутствие одной стороны спорной сделки (цедента) суд учел позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), а также принял во внимание, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-278451/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова