ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя               заявителя – публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018               № 14), в отсутствие представителей административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу № А62-5314/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-501.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО3 добровольно выразила согласие на присоединение к спорным условиям соглашения, а до его заключения она ознакомлена с полной и достоверной информацией обо всех его существенных условиях. Полагает, что обязанность по возмещению ему разницы между стоимостью базового тарифа и тарифа специальной акции по своей правовой природе не является ни неустойкой, ни способом возмещения убытков, ни платой за односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем спорное условие соглашения не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и обществом 14.07.2018 заключен договор об оказании услуг связи № 867010648165 (далее – договор) и дополнительное соглашение  об оказании услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции «Киномания» для абонентов пакетного предложения «Легкий + киномания 100 Мбит/с» к договору (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.3 соглашения пакетное предложение «Легкий + киномания 100 Мбит/с» означает набор предоставляемых одновременно одному абоненту – физическому лицу услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», состав которых определен в пункте 2.2 Соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что пакетное предложение «Легкий + киномания 100 Мбит/с» включает предоставление следующих услуг: «Домашний интернет» по тарифному плану «Легкий + киномания 100 Мбит/с» стоимостью 301 рубль в месяц; «Интерактивное телевидение» в составе пакета телеканалов «Легкий. Киномания», а также «Интерактивное телевидение» в составе дополнительного пакета телеканалов «Киномания» стоимостью 349 рублей в месяц (449 рублей в месяц по истечении промо-периода).

Абонент обязуется пользоваться пакетным предложением в течение 12 календарных месяцев, включая месяц подключения к акции (пункт 2.5 соглашения).

В пункте 2.8 соглашения сторонами определено, что в случае досрочного расторжения договора об оказании услуг связи или дополнительного соглашения по инициативе абонента или расторжения договора/соглашения ввиду нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуги, установленных действующим законодательством Российской Федерации и/или договором, до истечения 12 (двенадцати) календарных месяцев с даты заключения договора/соглашения абонент обязан оплатить разницу между платой за оказанные абоненту услуги на условиях специальных тарифов и базовых тарифов, за весь срок действия соглашения. 

Разница рассчитывается исходя из следующих базовых тарифов: стоимости услуги «Домашний интернет» по тарифу 590 рублей в месяц; предоставление во временное владение и пользование оборудования (модема «ADSL», «VDSL» и роутера «FTTb») по тарифу 69 рублей в месяц; предоставление оптического модема без опции «WI-FI» во временное владение и пользование по тарифу 70 рулей в месяц; предоставление оптического модема с опцией «WI-FI» во временное владение и пользование по тарифу 110 рублей в месяц, а также предоставление во временное владение и пользование                   ТВ-оборудования (ТВ-приставки «Стандарт») по тарифу 99 рублей в месяц.

Договор и соглашение 27.11.2018 расторгнуты по заявлению ФИО3 При этом в связи с досрочным прекращением действия договора в соответствии с пунктами 2.5 и 2.8 соглашения обществом по лицевому счету ФИО3 выполнено начисление дополнительной платы.

Посчитав, что включенные в соглашение пункты 2.5 и 2.8 противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 07.05.2019  направлено управлением по юридическому адресу общества и получено последним 17.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, почтовый идентификатор 80087635145449.

Должностным лицом управления 07.05.2019 в присутствии представителя общества ФИО2 (доверенность от 27.08.2018 № 14) составлен протокол об административном правонарушении № 04-501, который вручен представителю общества и направлен по юридическому адресу общества письмом от 07.05.2019 № 04-5084 (получен адресатом 16.05.2019).

Определение от 07.05.2019 о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2019 направлено по юридическому адресу общества (письмо от 07.05.2019 № 04-5083) и получено адресатом 14.05.2019.

Руководителем управления в присутствии представителя общества  ФИО2 03.06.2019 вынесено постановление № 04-750 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи                               14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, которые ущемляют права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.      

Из пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 усматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. 

Данными правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Так, в пункте 17 рассматриваемых правил сказано, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2-х экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

На основании статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 46 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как усматривается из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона № 2300-1, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем в данном случае под фактически понесенными расходами понимается реальный ущерб, а не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода).

Между тем размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления, т. е. до момента заключения договора и, соответственно, до момента несения исполнителем услуги соответствующих расходов ему не может быть известно о размере фактически понесенных расходов, размер таких расходов не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи или дополнительных соглашениях.

Сказанное свидетельствует о том, что досрочный отказ от исполнения договора не может быть обусловлен выплатой какого-либо заранее установленного вознаграждения исполнителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое  условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 782 ГК РФ императивно закреплено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2014 № 310-ЭС14-142.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                              14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об исключительности характера допущенного обществом административного правонарушения. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 добровольно выразила согласие на присоединение к спорным условиям соглашения, а до его заключения она ознакомлена с полной и достоверной информацией обо всех его существенных условиях, подлежит отклонению

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Следовательно, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Потребитель, в силу отсутствия у него специальных познаний, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора. 

Вместе с тем спорные условия соглашения являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права ФИО3, которые предоставлены ей гражданским законодательством. 

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что наличие добровольного согласия ФИО3 на присоединение к спорным условиям соглашения в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Довод общества о том, что обязанность по возмещению ему разницы между стоимостью базового тарифа и тарифа специальной акции по своей правовой природе не является ни неустойкой, ни способом возмещения убытков, ни платой за односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем спорное условие соглашения не противоречит нормам статьи 782 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной статьи ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя подобный довод, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при фактическом оказании спорных услуг на условиях акционного тарифа, им понесены расходы, соответствующие оказанию услуг на условиях базового тарифа.

Ссылка общества на материалы судебной практики в обоснование своей правовой позиции не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку названные обществом судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.10.2019 по делу № А62-5314/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова