АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-24968/2022 

 

Дата принятия решения –  29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод детали интерьера» о взыскании 332 116 руб. 70 коп. задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее по тексту – ООО «ВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Завод детали интерьера» (далее – ООО «Завод детали интерьера», ответчик) о взыскании 332 116 руб. 70 коп. задолженности.

Основанием иска о возврате суммы неосновательного обогащения явилась выявленная дебиторская задолженность, которая отражена в выписке из расчетного счета, на сумму 332 116 руб. 70 коп.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о поставке товара по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 332 116 руб. 70 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в рамках рассмотрения дела № А65-29027/2021 ООО «ВИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по выписке с расчетного счета истца в размере 332 116 руб. 70 коп.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из расчетного счета истца за период с 19.02.2018 по 04.07.2022.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом судом учитывается, что конкурсный управляющий в силу отсутствия у него всей документации должника в большей степени лишен объективной возможности по представлению необходимых доказательств. Однако, данное обстоятельство подлежит доказыванию конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом особенностей обстоятельств возникшего спора.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, объективно препятствующих представлению доказательств ввиду их сокрытия руководителем общества, не представлено. 

Необходимо учитывать, что сама по себе процедура банкротства не исключает как возможность необходимость доказывания заявленного иска с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В данном случае истцом помимо выписки с расчетного счета истца за период с 19.02.2018 по 04.07.2022 каких-либо иных доказательств возникновения с ответчиком правоотношений по договору поставки не добыто и арбитражному суду не представлено. Первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон, доказательства частичного исполнения договорного обязательства в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства фактического получения истцом товара ответчика. 

Суд исходит из того, что сама по себе выписка с расчетного счета, равно как и книги продаж и покупок не являются прямым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения и дебиторской задолженности. Данный документ может выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными сведениями, указывающими на возникновение спорного обязательства.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга продаж является документом, составляемым самим истцом при ведении бухгалтерского учета в целях возмещения НДС. Ответчик в составлении книги продаж истца участия не принимает, соответственно, сведения из книги продаж истца не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Федеральная налоговая служба не является первоисточником сведений о наличии дебиторской задолженности.

Утверждая о перечислении денежных средств на сумму 332 116 руб. 70 коп., истцом не представлено ни единого доказательства в подтверждении данного факта. Невозможно проверить и квалификацию истцом спорного правоотношения как возникшего из договора поставки.

Отсутствие же у истца оправдательных документов не может являться достаточным основанием для вывода о наличии долга и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде непоставленного товара.

Необходимо также обратить внимание на то, что если исходить из позиции истца о наличии правоотношений с ответчиком, в целях квалификации обязанности ответчика по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении истцом должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 ГК РФ (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду недопоставки товара и др.). Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Признание конкурсного управляющего истца слабой стороной по сбору и представлению доказательств в отсутствие каких-либо иных подтверждающих иск доказательств не может являться единственным основанием для удовлетворения иска.

С целью проверки доводов истца судом были истребованы сведения из налогового органа.

В ответ на судебные запросы от 14.12.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан были представлены выписки из книг покупок истца по взаимоотношениям с ответчиком и выписки из книг продаж ответчика по взаимоотношениям с истцом.

Из анализа книги покупок истца следует, что им произведено принятие товара у ответчика по счетам-фактурам, в которых часть суммы поставок (на общую сумму 124 181 руб.) совпадает со сведениями, указанными в выписке с расчетного счета истца. 

В остальной части сумма поставленного ответчиком товара (257 462 руб. 20 коп.) превышает сумму платежей истца (207 935 руб. 70 коп.), что означает возникновение сальдо на стороне ответчика.

При этом что выступает в качестве полученного предоставления неизвестно, истцом не доказано.

Доказательств, позволяющих по иному оценить взаимоотношения сторон, истцом не добыто и не представлено. Сведений о несоответствии качества поставленной продукции истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно суд не может считать информацию, отраженную истцом в выписке с расчетного счета, в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае самим истцом действия по определению соотношения встречных обязательств ответчика не совершены, основание иска не изменено и не уточнено. Истец фактически уклонился от анализа и исследования имеющихся в материалах арбитражного дела документов бухгалтерского учёта (включая документы в отношении самого истца), обосновав такую позицию отсутствием документации у конкурсного управляющего. В то же время, наличие процедуры банкротства, введенного в отношении истца, не означает возможность поведения вопреки фактическим обстоятельствам, не освобождает сторону от доказывания заявленных требований и необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения; обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

При рассмотрении дела истец не судебные заседания не являлся, предмет иска не уточнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру заявленного иска.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 642 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                        А.Г. Абдуллаев