АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11118/2023

г. Салехард

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 года;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

На 05 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №41/89-23, возбужденного определением от 29.09.2023 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Фирма Макс», было установлено следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс». Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» приостановлено до разрешения дела №А81-8477/2018. Определением суда от 14.11.2019 производство по делу №А81-8899/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» возобновлено. 

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, ком. 85).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 09.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2023.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим нарушены порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве и п. 7 ст. 12 и ст. 16 Закона о банкротстве, а именно:

-в объявлении в газете Коммерсант №46(7491) от 18.03.2023 ФИО2 размещено сообщение № 12010343527.  При этом, в соответствии с п. 4. Порядка опубликования сведений, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в решении ВАС РФ от 25.12.2013 N 14620/13, запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В сообщении в газете Коммерсант, опубликованном ФИО2 используются сокращения, не предусмотренные официальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: ПАУ ЦФО, к/у и другие.

В действиях арбитражного управляющего заявителем усмотрены  нарушения пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.

- в приложении к протоколу собрания кредиторов, сопроводительным письмом №813 от 26.04.2023 года в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлен реестр требований кредиторов, составленный на дату 27.04.2023 года. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В данном случае протокол собрания кредиторов, направленный письмом от 26.04.2023 года, датируется - 26.04.2023 года, при этом, реестр, приложенный к протоколу, составлен не на дату проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении со стороны конкурсного управляющего ФИО2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

-в представленном в арбитражный суд реестре требований кредиторов, составленном на дату 27.04.2023 года в таблице 3 -Сведения о погашении (частичное погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра в столбце 5 - не заполнена графа -Реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди. При этом, при полном погашении требования данного кредитора отсутствует информация об исключении данного требования из реестра требований кредиторов - так как не заполнены соответствующие графы реестра.

Таким образом, по мнению заявителя, реестр требований кредиторов составлен конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением установленных законом требований.

27.10.2023 года в отношении арбитражного управляющего составлен административный протокол, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает ответственность в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501).

Как следует из административного протокола, Управление Росреестра вменяет арбитражному управляющему нарушение Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в сообщении в газете Коммерсант, опубликованном ФИО2, используются сокращения, не предусмотренные официальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: ПАУ ЦФО, к/у и другие.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В связи с чем, суд поддерживает вывод о том, что понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Поскольку сокращенное наименование ПАУ ЦФО, членом которой является арбитражный управляющий, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении № 12010343527, размещенном в газете "Коммерсантъ", следовало указать наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Как следует из административного протокола, Управление Росреестра вменяет арбитражному управляющему следующее нарушение: в приложении к протоколу собрания кредиторов, сопроводительным письмом № 813 от 26.04.2023 года в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлен реестр требований кредиторов, составленный на дату 27.04.2023 года. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что протокол собрания кредиторов, направленный  арбитражным управляющим письмом от 26.04.2023 года, датируется - 26.04.2023 года, при этом реестр приложенный к протоколу составлен не на дату проведения собрания кредиторов (27.04.2023 года).

Между тем, в указанной части суд не усматривает нарушений, поскольку, вышеуказанное обстоятельство расценено судом как техническая ошибка, поскольку реестр был направлен  в суд 26.04.2023 года, он технически не мог быть изготовлен 27.04.2023 года.

Как следует из административного протокола, Управление Росреестра вменяет арбитражному управляющему следующее нарушение: в представленном в арбитражный суд реестре требований кредиторов, составленном на дату 27.04.2023 года в таблице 3- Сведения о погашении (частичное погашении) требований кредиторов первой очереди и их исключении из реестра в столбце 5 - не заполнена графа - Реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди. При этом, при полном погашении требования данного кредитора отсутствует информация об исключении данного требования из реестра требований кредиторов - так как не заполнены соответствующие графы реестра.

В указанной части заинтересованное лицо не отрицает допущенного нарушения. Однако, арбитражный управляющий указывает на следующее. В настоящий момент в запись о погашении требования кредитора внесены сведения о документе, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди. Все недостатки реестра требований в настоящий момент устранены.

В связи с вышеизложенным, в действиях заинтересованного лица усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве (в части 1 и 3 эпизодов).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Повторность совершения правонарушения подтверждается следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-14941/2022 (Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  Решение не обжаловалось.  

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Таким образом, на даты совершения  нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) -  18.03.2023 года и 27.04.2023 года заинтересованное лицо считалось подвергнутым наказанию.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указывает заинтересованное лицо, действительно при опубликовании сведений применено сокращенное наименование: ПАУ ЦФО, однако также были указаны иные идентифицирующие данные, а именно ОГРН И ИНН. Поскольку в настоящее время, доступ к сети интернет является повсеместным, установить полное наименование СРО, сайт (по запросу в поисковике «ПАУ ЦФО» первая ссылка), местонахождение не представляется затруднительным. 

Также, заявитель жалобы в Росреестр – ФИО4, включена за реестр требований ООО Фирма «Макс» на основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 г. по делу А81-8899/2018. То есть на момент подачи жалобы и включения за реестр требований кредиторов было проведено собрание кредиторов от 22.08.2023 г., материалы собрания предоставлены в суд, в том числе реестр требований кредиторов от 22.08.2023 г., в котором указаны документы, на основании которых осуществлялось гашение требований кредиторов. На основании изложенного, каких-либо нарушений прав ФИО4 не допущено,

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по факту нарушения устным замечанием.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова