ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7960/2018

г. Чита

27 февраля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  27.02.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"   на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу №А58-7960/2018  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пер. Вилюйский, д. 32, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Экспериментальная, д. 7, г. Якутск, мкр. Марха, Респ. Саха /Якутия/), Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва) о применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Шамаева Т. С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв.м. на втором этаже 1-4 этажного здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием общей площадью 1 037,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/003 372/1:

       по договору залога от 19.03.2013 №136000/0044-7.8, дополнительные соглашения от 28.06.2013 №1, от 30.09.2014 №2, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2138-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №2, от 30.06.2015 №3, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2161-7.8/1, дополнительные соглашения

от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2217-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2297-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2248-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №136000/0002-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2244-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2055-7.8, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №126000/2268-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.10.2014 №126000/2117-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №136000/0112-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 30.09.2014 №136000/0074-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 №1, от 30.06.2015 №2, от 31.03.2016 №3, по договору залога от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, дополнительное соглашение от 28.06.2013 №2.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30  ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с апелляционной жалобой. Указывает,  спорные офисные помещения, общей площадью 264 кв.м, в составе объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 68% и общей площадью 1037,2 кв.м. не могут рассматриваться как самостоятельные объекты, в отношении которых отдельно может быть снята регистрационная запись об ипотеке. Требования ООО «Дайкири» в рамках настоящего дела о применении последствий недействительности договоров об ипотеке в виде погашения в ЕГРН записей об ипотеке абсолютно аналогичны требованию по уже ранее рассмотренному делу №А58-4659/2015. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения аналогичных требований ООО «Дайкири», заявленных по тем же самым основаниям. Удовлетворение требований ООО «Дайкири» по настоящему делу при отсутствии у него каких-либо прав в отношении спорных офисных помещений не приведет и не может привести к восстановлению прав. Просит решение суда отменить.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель  в судебном заседании. 

 Ответчики  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг" от 31.05.2011 для увеличения уставного капитала ООО "СБК-Торг", по акту приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011 ООО "СБКТорг" приняло от ООО "Интеркапиталтрейд" в качестве вклада в уставный капитал административно-бытовой комплекс. 

Тогда же в пункт 4.1 устава ООО "СБК-Торг" внесены изменения об увеличении размера уставного капитала. 

На основании внеочередного общего собрания участников ООО "СБК-Торг", оформленного протоколом от 23.05.2012, общество переименовано в ООО "Мархинский завод ЖБИ". 

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА N925021 подтверждено право собственности ООО "Мархинский завод ЖБИ" на административно-бытовой комплекс. 

ООО "Мархинский завод ЖБИ" получило объект инвестирования в уставный капитал по недействительной сделке, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия инвестора (истца) на отчуждение. 

ООО "Дайкири" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Якутский региональный филиал с уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными договора залога от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8 и договора залога от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1 в части офисных помещений расположенных на 2 этаже, общей площадью 264 кв. м, применении последствия недействительности сделки в виде  погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затем истец отказался от требования о признании недействительным договора залога от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 принят отказ истца от требования в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 N 126000/2172-7.8 и в этой части прекращено производство по делу, признан недействительным договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" в части передачи в залог офисных помещений на втором этаже общей площадью 264 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 по делу №А58-4659/2015 отменено. 

Принят отказ ООО "Дайкири" от иска в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, производство в этой части прекращено. Договор залога от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", признан недействительным в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1. 

В исковых требованиях о применении последствия недействительности договора залога от 30.09.2014 N 116000/1949-7.8/1 в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

ООО "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", ООО "Интеркапиталтрейд" о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "Интеркапиталтрейд" обязанности передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 иск удовлетворен частично. Сделка  по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания признана недействительной.

 Применены последствия недействительности сделки: на общество "Мархинский завод ЖБИ" возложена обязанность возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" помещения площадью 264 кв. м, расположенные на втором этаже административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), инв. N 98 401 000/ЯК2/002272/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.02.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 20.10.2014, признал недействительной сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на 7 втором этаже здания. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу №А58-4418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения. 

ООО "Дайкири" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

       Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 6/8 от 01.07.1996, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

ООО "Дайкири" является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, потому что договор залога нарушает его права или охраняемые законом интересы как субъекта, имеющего право на получение объекта инвестирования, ставшего частью объекта залога.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При этом, согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлено в качестве применения последствий недействительности договоров об ипотеке, названные договоры признаны судами недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца на применение последствий недействительности договоров (кроме договоров залога от 25.07.2012 №126000/2172-7.8, от 30.09.2014 №116000/1949-7.8/1) и погашении в реестре записи об ипотеке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 ноября 2018 года по делу № А58-7960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина  

                                                                                                      А.В. Макарцев