АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22352/2020

Дата принятия решения в полном объеме 24 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об освобождении от административной ответственности назначенной постановлением от 29.07.2020 г. о привлечении к административном правонарушении по делу №016/04/7.32.3-1184/2020 за нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния при участии от заявителя – Новикова Е.В. по доверенности от 25.02.2021 г., диплом; Коротеева В.Н. по доверенности от 25.02.2021 г., диплом.,  от ответчика – Тимофеев М.А. по доверенности от 11.01.2021 г., диплом, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, административный орган, антимонопольный орган), об освобождении от административной ответственности назначенной постановлением от 29.07.2020 г. о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-1184/2020 .

В судебном заседании заявитель требования поддержал указав, что правонарушение не оспаривается, ходатайствовал о применении ст.2.9 КоАП РФ. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Как следует из предсьавленных по делу доказательств, 02.09.2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №016/04/7.32.3-1571/2020 об административном правонарушении, которым ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее - Общество) было признано нарушившим часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Копия Постановления была получена Обществом 11.09.2020 года (вх.№25977 от 11.09.2020 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, заявитель указал, что признает вину в совершенном правонарушении, указал на малозначительность совершенного деяния.

Арбитражным судом было приостановлено судебное разбирательство в связи с оценкой вышестоящим судом аналогичных обстоятельств имевших место в правоотношениях сторон по делу А65-23438/2020 в рамках которого, рассматривалась законность действий заявителя в этой же закупке  выводы по которому, могли повлиять на оценку общественной опасности рассматриваемого по настоящему делу проступка.

В рамках указанного дела иных нарушений в действиях заявителя судами двух инстанций не подтверждено, производство по рассматриваемому делу возобнослено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

ПАО «Казанский вертолетный завод» проводило Запрос котировок в электронной форме среди субъектов Малого и среднего предпринимательства №32009219314 на предмет: «Выполнение работ по замене оконных блоков в корпусе №3» лот 1616-2020-00023, на Электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru в соответствии с требованиями Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех») . Дата и время начала подачи заявок - 08.06.2020 г., 08:00;

Дата окончания срока подачи заявок-16.06.2020 г., в 17:00;

Начальная (максимальная) цена договора - 531 982,00 руб. с НДС;

Дата рассмотрения первых частей заявок - 22.06.2020 г.;

Дата подведения итогов - 29.06.2020 г.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) «любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. 

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос».

09.06.2020 г. на Электронную торговую площадку etp.zakazrf.ru поступил запрос на разъяснение документации по данной закупке.

В соответствии с п. 12.4.2 ЕПоЗ ГК «Ростех», при проведении запроса котировок, организатор закупки обязан официально разместить ответ на Запрос разъяснений в течение З(трех) рабочих дней с даты поступления Запроса и не позднее чем за 1(один) рабочий день до даты окончания срока подачи заявок. 

Ответ на Запрос разъяснений был размещен 15.06.2020 года, в соответствии со сроками, установленными Законом о закупках и ЕПоЗ ГК «Ростех», но с нарушением срока, ошибочно установленного в Информационной карте Документации о закупке - до 11.06.2020 года.

15.06.2020 года ООО «СК «Омега» обратилось с жалобой в Комиссию УФАС по РТ, в том числе на то, что ПАО «Казанский вертолетный завод» разместило ответ на поданный ООО «СК «Омега» Запрос разъяснений 15.06.2020 года, т.е. с нарушением срока, указанного в Документации о закупке.

В Решении Комиссии УФАС по РТ от 02.07.2020 года по делу №016/07/4-1119/2020 указано, что установление в п.24 Информационной карты Закупочной документации не соответствующих даты начала-окончания срока предоставления разъяснения, а именно с 08.06.2020 г. по 11.06.2020 года (включительно), является нарушением пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках. При этом, в Решении также указано, что данное нарушение не повлияло на результаты выбора поставщика. Предписание об устранении нарушения Комиссией не выдавалось.

Как установил суд в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  Сам Заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях, по несвоевременному внесению сведений о заключенном договоре в реестр договоров, общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях общества нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан (юридических лиц) и экономического ущерба интересам государства.

С учетом изложенного, а также положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ПАО «Казанский вертолетный завод» правонарушения, как малозначительного.

При рассмотрении дела в суде ответчиком был заявлен довод о том, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, что подтверждается судебными актами (дело №А65-16059/2019, А65-6460/2020).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 постановление УФАС России по Республике Татарстан по делу №016/04/7.32.3-483/2019 от 07.05.2019 о привлечении ПАО «Казанский вертолетный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-16056/2019 оставить без изменения.

25.02.2020 УФАС по РТ вынесено постановление о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-168/2020 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по делу №016/04/7.32.3-168/2020, заявитель обжаловал его в суде. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6460/2020 от 20.07.2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 04.08.2020.

Вместе с тем повторность совершения правонарушения, не способно повлиять на оценку правонарушения в качестве малозначительного, поскольку оценке (при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ) подлежат конкретные обстоятельства совершения оспариваемого нарушения, а также наличие и степень негативных последствий (общественной опасности) от конкретного нарушения.

Суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, привлечение к административной ответственности нарушает охраняемые интересы заявителя в форме формирования негативной репутации и риска оспаривания проведенных торгов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления  незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.09.2020 года о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3- 1571/2020 о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным, отменить по основаниям предусмотренным статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                               А.Е. Кириллов