Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57890/2018

Дело № А40-107051/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018г.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «Лойд»

по делу № А40-107051/17, принятое судьей А.А. Архиповым                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лойд»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.06.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО «Лойд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО «Лойд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  

Определением суда  от 10.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО5, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лойд» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Лойд», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вся документация передана ФИО5 еще внешнему управляющему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи документации, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Как было указано в заявлении конкурсного управляющего, 24.03.2018 об истребовании документации в адрес ООО «Лойд» поступило ценное письмо с описью вложения от бывшего генерального директора ООО «Лойд».Перед вскрытием конверта была созвана комиссия для составления акта вскрытия данного письма. В результате вскрытия было установлено, что в конверте отсутствовала часть документации перечисленной в описи.

Для получения недостающих документов, в адрес ФИО6 29.03.2018 была направлена претензия (копия прилагается) с требованием предоставить недостающие документы. Бывший генеральный директор проигнорировал данный запрос, отсутствующую документацию не представил.

Документы, относящиеся к деятельности ООО «Лойд», перечисленные в описи и отсутствующие во вложении, ни внешнему управляющему ООО «Лойд» ФИО4, ни конкурсному управляющему ФИО2, генеральным директором ФИО5 не передавались до настоящего времени.

Таким образом, действия ФИО5. можно расценивать как недобросовестные, направленные исключительно на создание видимости исполнения обязанности по передачи арбитражному управляющему испрашиваемой документации.

Тем не менее, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не дал ему никой правовой оценки.

Отсутствие указанной документации не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделка и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе обжаловать сделки и взыскивать дебиторскую задолженность; среди  запрашиваемых документов  имеются  векселя,  отсутствие  которых  может причинить убыток должнику.

Суд отклоняет приведенные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2018 поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Лойд» ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО4 отказано. Отказывая в удовлетворения заявления, суд пришел к выводу, что бывшим генеральным директором ООО «Лойд» исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ФИО2 в обоснование факта передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему представителем ФИО5 в материалы дела представлены акты приёма-передачи документов (дел).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем должника ФИО5 исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы внешнему управляющему. 

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что он обращался к внешнему управляющему за передачей ранее переданной ФИО5 документации.

Судом также правомерно отмечено, что согласно ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 суд обязал руководителя должника ООО «Лойд» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления об истребовании доказательств по делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018г. по делу № А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова