ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-182138/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФИРМА ИНТЕРУСПРОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025,

о прекращении производства по заявлению ИФНС №5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИРМА ИНТЕРУСПРОМ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 5 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Интеруспром» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, прекращено производство по заявлению ФНС в лице ИФНС России № 5 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Интеруспром» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фирма Интеруспром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказывает, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Фирма Интеруспром» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 57, 230 Закона о банкротстве, и исходили из того, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «Фирма Интеруспром», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в судебном заседании не представлены, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Судами установлен факт отсутствия возможности у налогового органа финансировать процедуру банкротства должника, также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности финансировать процедуру за счет имущества самого должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судами верно указано, что инициирование процедуры банкротства ООО «Фирма Интеруспром» в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности финансирования расходов по делу за счет средств должника, и, как следствие, порождение ситуации, когда данные расходы будут возложены на уполномоченный орган, противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, поскольку заведомо остается недостижимой цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней.

Возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур банкротства, а также влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2024 представители должника и налогового органа пояснили, что у должника отсутствует в собственности какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем согласие на финансирование процедуры не дано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что ООО «Фирма Интеруспром» не лишено возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства при наличии необходимых оснований.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу №А40-182138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     П.М. Морхат