ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-181355/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЕПК Москва» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

от Департамента городского имущества г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 по делу №А40-181355/2021 

по заявлению АО «ЕПК Москва» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕПК МОСКВА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:1084, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 565,9 кв.м, оформленное уведомлением от 28.05.2021 №КУВД-001/2020-111668128/4; об обязании Управление зарегистрировать право собственности АО «ЕПК Москва» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:1084, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 565,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 отменено,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020                     АО "ЕПК Москва" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1084, расположенное по адресу: 

<

...>.

19.08.2020 регистрирующим органом сообщено о приостановлении до 18.11.2020 государственной регистрации по следующим причинам: отсутствие документов, подтверждающих правопреемство АО "ЕПК Москва" от                        ОАО "Московский подшипник"; не представлен план приватизации, а из представленных документов невозможно установить, вошел ли заявленный объект недвижимости в план приватизации; объект, заявленный к регистрации, поставлен на учет как бесхозяйное имущество, в связи с чем государственный регистратор пришел к выводу о наличии противоречий между заявленными правами и сведениями, внесенными в ЕГРН.

16.11.2020 Общество обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости.

13.05.2021 Обществом представлены дополнительные документы для устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости.

28.05.2021 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1084, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  согласился с доводами регистрирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих правопреемство АО "ЕПК Москва" от ОАО "Московский подшипник", не представлении плана приватизации и невозможности установить, вошел ли заявленный объект недвижимости в план приватизации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления регистрационных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 26 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 4  статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденного ВС СССР 23.11.1989 N 810-1, пунктами 5, 9, 10 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", пунктом 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992                         N 2980-1, пунктом 3.1 приложения к письму Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.01.1993 N АЧ-2/586, пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840 "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы", положениями статей 14, 21, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием приватизации имущественного комплекса Арендного предприятия "Первый государственный подшипниковый завод" являлся не договор аренды с правом выкупа, а договор купли-продажи имущества N 36 от 12.10.1992, заключенный Фондом имущества г. Москвы и Арендным предприятием "Первый государственный подшипниковый завод (ГПЗ-1)", с учетом заключенного 27.01.1999 дополнительного соглашения к указанному договору по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ОАО "Московский подшипник" являющегося правопреемником Арендного предприятия "Первый государственный подшипниковый завод".

Согласно договору N 36 купли-продажи имущества от 12.10.1992 предметом договора являлся государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у Арендного предприятия "Первый государственный подшипниковый завод (ГПЗ-1)" (п. 1.2 договора), место нахождения: Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13 (п. 1.3 договора), состав и стоимость которого приведены в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.4 договора).

Разделом 3 договора установлена окончательная цена имущественного комплекса.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи имущества N 36 от 12.10.1992 в состав приватизируемого имущественного комплекса включены промышленные производственные фонды (здания и сооружения).

Согласно представленному в материалах дела свидетельству реестр N 6683 от 06.11.1992 ОАО "Московский подшипник" приобретено право собственности на имущественный комплекс согласно приложению - перечень приватизационных объектов (нежилых помещениях) в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.1999 к договору N 36 купли-продажи имущества от 12.10.1992.

Дополнительным соглашением от 27.01.1999 к договору N 36 купли-продажи имущества от 12.10.1992 утверждены в новой редакции преамбула, п. 1.4 и раздел 11 указанного договора, в связи с изменением (уточнением) сторон договора и состава имущественного комплекса, на основании решения Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (выписка из протокола N 23 от 02.07.1998), утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2692-р от 16.09.1998, которым утвержден уточненный акт оценки стоимости имущественного комплекса ОАО "Московский подшипник" (АП "ГПЗ-1") по состоянию на 01.01.1990.

В стоимость активов предприятия, в числе прочих, учитывались основные средства (за вычетом начисленного износа), состоящие из стоимости машин, оборудования и других средств и стоимости зданий и сооружений, в том числе здания производственного назначения и сооружения.

Стоимость зданий и сооружений производственного назначения согласно акта оценки соответствует стоимости зданий и сооружений промышленно-производственного фонда согласно приложению N 1 к договору купли-продажи имущества N 36 от 12.10.1992.

В числе прочих сооружений промышленно-производственного фонда, стоимость которого вошла в стоимость приватизированного ОАО "Московский подшипник" имущества в акте оценки указано и стр. 54 по улице Шарикоподшипниковская, дом 13, год ввода в эксплуатацию - 1962.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> (год ввода в эксплуатацию - 1962), площадью 565,9 кв. м поставлено на кадастровый учет 25.05.2012, присвоен кадастровый номер 77:04:0001018:1084, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:165, предоставленном в аренду заявителю по договору аренды N М-04-006045 от 17.07.1996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности заявителя на спорный объект недвижимости подтверждено документально, Обществом в порядке приватизации приобретен спорный объект, указанная сделка надлежащим образом исполнена сторонами и является действительной. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 по делу №А40-181355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева