ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13465/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-7631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, 

от ответчика: ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 и  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  21.03.2022 по делу № А53-13465/2021 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618920300037)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

                               УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель)  о взыскании 346 690 рублей неосновательного обогащения,                    1 088 923 рублей убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта, ответчик необоснованно применил эквивалент строительного материала (сумма неосновательного обогащения в размере 346 690 рублей), а также тем обстоятельством, что в процессе проведения ответчиком ремонтных работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения ответчиком мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений школы (сумма восстановительного ущерба - 1 088 923 рублей убытков). 

Решением от 21.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 923 рубля убытков. В остальной части в иске отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2022 в части взыскания убытков в размере 1 088 923 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что примененный локально-сметный расчет не имеет юридической силы. Составленный акт об обнаружении ущерба МБОУ СОШ №6 по контракту от 18.06.2020 №48 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ №6 по адресу: 

<

...> имеет разночтения с представленным сметным расчетом. Кроме того, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, на основании которой ответчик предоставил ходатайство в суд первой инстанции о приобщении в материалы дела сравнительной таблицы, согласно которой указанные истцом повреждения (намокания, затопления и повреждения) не нашли в большинстве своего подтверждения при визуальном осмотре в помещениях школы. Реально оценить сумму возможного ущерба без указания об объёмах не представляется возможным.  

         Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 21.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований МБОУ СОШ № 6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346690 рублей отменить, удовлетворив требования в полном объеме. 

           Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы истца возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 48, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 6 по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, проспект Баклановский, 150. 

Пунктом 4.1.3. контракта установлено, что ответчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. 

Любые отклонения от условий контракта, не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком. 

Пунктом 5.1.3. контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), в соответствии с условиями контракта, требованиями настоящего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), в том числе с привлечением организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор. 

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ определена по результатам электронного аукциона в сумме 1 181 256 руб. 

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2020 к контракту сторонами согласована стоимость, подлежащих выполнению работ, в размере 1 169 330 руб. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено окончание выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта. 

Согласно Графику - выполнение работ до 01.09.2020. 

Как указывает истец, работы выполнены в установленный контрактом срок и приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 и КС-2 N 2 от 31.08.2020.  В процессе выполнения работ ответчик заменил материал Унифлекс на Стеклокром, при этом, не изменив шифр материала и его расценку.  Истцом проведено исследование выполненных работ, получено заключение эксперта N 25/10-2020 «По результатам строительно-технической экспертизы кровли МБОУ СОШ N 6 по адресу: 346421 

<

...>».  В соответствии с выводами указанного внесудебного исследования сумма фактически выполненных работ составляет 822 640 рублей, что на 346 690  рублей меньше суммы оплаченных работ. Кроме того, истец утверждает, что в процессе проведения ответчиком работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения последним мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений школы, что нашло отражение в акте от 03.08.2020 об обнаружении ущерба. 

03.08.2020 комиссией истца проведен осмотр повреждений помещений школы в результате затопления в ходе проведения работ по ремонту кровли. 

Письмом от 01.08.2020 N 84 истец уведомил ответчика о проведении осмотра, однако ответчик не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленными документами не направил. 

Комиссией истца установлено, что в результате дождевых осадков 01.08.2020 в условиях полного раскрытия ответчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения школы, в связи с чем истцу причинен ущерб, вызванный ненадлежащим образом исполнением обязательств ответчиком по контракту. 

Истцом составлен локально-сметный расчет «На проведение восстановительного ремонта МБОУ СОШ N 6 в связи с попаданием дождевой воды во внутренние помещения заказчика при выполнении работ по ремонту кровли по контракту от 18.07.2020», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 088 923 рубля. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить ущерб и сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик выполнил все договорные обязательства в срок, установленный п. 3.1. контракта. Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждено следующими документами (в материалах дела имеются): акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 1-2 от 31.08.2020; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 27.07.2020, N 2 от 04.09.2020, N 3 от 07.09.2020, N 4 от 07.09.2020, заключение приемочной комиссии о проведении экспертизы результатов, предусмотренных договором, от 11.09.2020, согласно выводам которого, в ходе оценки результатов исполнения договора недостатки не выявлены; заключение инженера по строительному контролю ФИО5 от 11.09.2020, в соответствии с которым в части соответствия сметной документации отклонений не выявлено; исполнительная и техническая документация имеется в полном объеме; завершенный строительный объект обеспечивает прочность и надежность на протяжении всего срока службы и соответствует требованиям государственных нормативов. Таким образом, при сдаче-приемке работ истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков, претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не имелось. По мнению ответчика, акт об обнаружении ущерба от 03.08.2020 N 2 невозможно принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства в связи с тем, что акт об обнаружении ущерба составлен в отсутствие подрядчика; акт не содержит ссылок на месторасположение затоплений, нет привязки даже к этажам здания школы, что не позволяет определить, где именно имеются повреждения; акт не содержит отметки о приложении к нему фотографий наличия ущерба, фотофиксация повреждений не производилась; в акте отсутствуют объемы повреждений.  Представленное истцом в обоснование своих требований заключение эксперта от 16.10.2020 не может быть принято за основу доказательств позиции истца, так как проведено с нарушениями, нет ясности цели проведения указанного исследования. Выводы экспертного заключения затрагивают исковые требования лишь в части стоимости выполненных работ, но не имеют ничего общего с вопросом о наличии залития, его возможных причинах, размере ущерба в связи с залитием, а также стоимости устранения повреждений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, на стадии проведения электронного аукциона, в первой части заявок ответчик направил истцу предложение о внесении в проект аукционной документации сведения о Товаре - эквиваленте - Стеклокроме. 

По итогам аукциона победителем был признан ответчик. 

При направлении на подпись ответчику контракта, в нарушение части 2 статьи 83.2 ФЗ N 44 истец не внес в него изменения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования действий истца в УФАС по РО. 

При этом,  16.06.2020 комиссия УФАС решением по делу № 061/06/83.2-11319/2020 от 16.06.2020 (л.д. 39-42, т.1) признала действия истца незаконными и обязала его заключить контракт с ответчиком с учетом предложенного материала - Стеклокром. 

Материалами дела подтверждено, что проект контракта в окончательном, подписанным обеими сторонами варианте, содержал материал эквивалент - Стеклокром, а, следовательно, его применение не противоречило договорным обязательствам. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Разница между сметными и фактическими объемами работ (затратами) по смыслу статьи 710 ГК РФ будет составлять экономию подрядчика. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные нормы были соблюдены в полном объеме. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с фактическими затратами. Стоимость работ не вышла за рамки, установленные сторонами дополнительным соглашением. 

31 августа 2021 года инженером строительного контроля ФИО5 составлено Заключение, согласно которому «Завершенный строительный объект обеспечивает прочность и надежность на протяжении всего срока службы и соответствуют требованиям государственных нормативов». 

19.09.2020 было получено Заключение силами заказчика (ФИО6), в силу которого выполненные работы соответствуют условиям контракта. 

Таким образом, истец после принятия работ дважды подтвердил соответствие выполненных работ условиям контракта.  Стороны,  подписывая акты выполненных работ,  посчитали, что качественные характеристики примененных материалов не противоречат проектным решениям (являются эквивалентными по отношению к материалам, указанным в локальных сметных расчетах); препятствий для эксплуатации объекта не имеется.

Суд критически оценил выводы Заключения специалиста N 25/10-2020, так как они противоречат выводам самого же заказчика, сделанным им ранее, данное заключение N 25/10-2020 односторонне, подрядчик не извещался о времени  и месте его составления. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема, эквивалентности примененных материалов, их стоимости и качества заказчиком при подписанных актах выполненных работ  (с учетом бремени доказывания при подписанных актах) без замечаний не заявлялось,  примененные материалы не являются скрытыми, заказчик при подписании мог их определить до подписания актов выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 346 690 рублей судом не установлено. В иске в указанной части отказано. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части о необоснованности отказа во взыскании неосновательного обогащения надлежит отклонить. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 088 923 рублей убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Из материалов дела следует, что в процессе проведения ответчиком ремонтных работ по ремонту кровли было произведено вскрытие существующего кровельного покрытия без применения ответчиком мер к защите открытого участка от атмосферных осадков, вследствие чего произошло залитие помещений школы, что нашло отражение в акте от 03.08.2020 о последствиях залива помещений школы. 

03.08.2020 комиссией заказчика проведен осмотр повреждений помещений школы в результате затопления в ходе проведения работ по ремонту кровли. 

Письмом от 01.08.2020 N 84 истец уведомил ответчика о проведении осмотра, однако ответчик своего представителя с надлежащим образом оформленными документами не направил. 

Комиссией заказчика установлено, что в результате имевшего место дождя 01.08.2020 в условиях полного раскрытия подрядчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения заказчика, в связи с чем заказчику причинен ущерб, вызванный ненадлежащим образом исполнением обязательств подрядчика по контракту от 18.07.2020. 

Судом отмечено, что в соответствии с письмом подрядчика от 15.07.2020 N 01/07 особо ценное движимое имущество заказчика было защищено. В результате залития пострадали стены, полы и потолки, а также мебель. 

Заказчиком составлен локально-сметный расчет «На проведение восстановительного ремонта МБОУ СОШ N 6 в связи с попаданием дождевой воды во внутренние помещения заказчика при выполнении работ по ремонту кровли по контракту от 18.07.2020», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 088 923,00 руб. 

Ответчик иск в указанной части не признал, указав, что, предъявив требование о возмещении ущерба от залития в связи с выполнением подрядных работ, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 6 и наличием вины ответчика в причинении ущерба (залитии указанного здания). Ответчик в ходе выполнения работ предпринял все зависящие от него меры по предупреждению возможного залития (уведомил заказчика письменно о возможных осадках, произвел укрывные работы кровли). 

Определением от 30.09.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить повреждения, образованные на 2-4 этажах МБОУ СОШ N 6 по адресу: 

<

...>. Определить их причину, а также указать, могут ли данные повреждения являться следствием залития на дату 01.08.2020 или более ранних залитий, произошедших в период до 01.08.2020. (Какие повреждения были образованы в результате залития 01.08.2020). 

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить сумму (размер, стоимость) восстановительного ремонта повреждений, которые были образованы вследствие залития 01.08.2020? 

Согласно выводам заключения эксперта N 88-21 от 20.12.2021, при ответе на первый вопрос экспертом перечислены повреждения, образованные на 2-4 этажах МБОУ СОШ N 6, а именно: 

1. В кабинете N 40: на потолке визуально определяются признаки заделки швов и имеются следы намокания стен; 

2. В коридоре правого крыла 4-го этажа: обнаружена заделка швов между плитами перекрытиями и имеются следы вздутия покрытия полов; 

3. В кабинете N 30: на стенах видны следы намокания над входной дверью и в углах учебного кабинета; также имеются дефекты покрытия пола (трещины и отрыв материала); 

4. В кабинете N 39: имеются следы намокания потолка по швам перекрытия и выявлены подтеки на верхней части стены над оконными проемами, выходящими в коридор этажа; 

5. В кабинете N 38: на отдельных ПВХ плитках проявляются следы намокания, а также отдельные плиты отклеиваются от потолка. Кроме того, обнаружены зазоры между плинтусом и покрытием пола из паркета; 

6. На лестничной клетке правого крыла: на потолке видны образования разводов от просачивания воды; 

7. В рекреации левого крыла: видны потеки по швам между плитами перекрытия; выявлены деформации отдельных паркетных досок, а также обнаружена неровность покрытия пола; 

8. На лестничной клетке левого крыла: на потолке видны образования разводов от просачивания воды и намокания углов лестничной клетки; 

9. В кабинете N 41: на пололке имеются небольшие следы протекания по швам между плитами перекрытия, а также в двух местах между досками паркета имеются просветы; 

10. В кабинете N 31 (данный кабинет не указан в Акте об обнаружении ущерба МБОУ COUI N 6): на потолке имеются следы просачивания воды между швами плит перекрытия и на стене выявлены следы намокания и вспучивания отделочного покрытия стен в области правого угла относительно классной доски; а также обнаружены следы вздутия на поверхности напольного покрытия; 

11. В кабинете N 32: одна плита ПВХ отклеивается от потолка; имеются неровности покрытия пола и в некоторых местах выявлено отсутствие материала линолеума; 

12. В кабинете N 37: отдельные плитки ПВХ отклеиваются от потолка и некоторые светильники находятся в нерабочем состоянии; 

13. В кабинете N 33: на потолке имеются явные следы просачивания воды между плитами перекрытия; видны потеки на стенах, переходящие с потолка, а по углам комнаты имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия; линолеум имеет в отдельных местах вспучивания поверхности; также один светильник находится в неработоспособном состоянии, а два находятся в ограниченно работоспособном состоянии; 

14. В кабинете N 35: не работает один светильник; 

15. В кабинете N 36: на потолке имеются следы просачивания воды между швами перекрытия; на полу обнаружены различия оттенков паркетных досок; а также видны следы намокания внутри плафонов светильников; 

16. В коридоре правого крыла на 3-м этаже: на потолке обнаружены следы протекания по швам между плитами перекрытия; возле туалетов имеются следы намокания паркетных досок; а также обнаружены деформации, неровности и «зыбкость» деревянного пола; 

17. В рекреации и коридоре 3-го этажа: плафоны светильников отклеиваются от потолка; 

18. В кабинете N 20 на 3-м этаже: имеются набухания покрытия пола в местах стыка ламинатных панелей; 

19. В кабинете психолога на 3-м этаже: обнаружены следы просачивания воды по всему потолку; имеются следы намокания стен и углов над панелями МДФ, а также выявлены намокания откосов оконных проемов, расположенных в верхней зоне межкомнатных перегородок; 

20. В кабинете N 21: обнаружены следы отслоения штукатурки вдоль одного шва между плитами перекрытия; на нижней части потолочных багетов выявлены следы намокания поверхности; имеются следы отклеивания обоев по стыкам соединения и один из углов комнаты имеет признаки просачивания воды; 

21. В кабинете N 23: выявлены следы отклеивания обоев от потолка в местах стыков, а также в одном месте обнаружены намокания обоев, расположенных на потолке, относительно одного из карнизов; 

22. В помещении учительской: на потолке обнаружены следы протечек по швам между плитами перекрытия и отслоения штукатурки в углу помещения. Кроме того, на потолке и в углу помещения выявлены 2 трещины: одна - над оконным проемом и по всей длине стены, а другая - в углу помещения учительской. Также выявлены признаки отклеивания обоев внизу возле плинтусов и на стыках сопряжения обоев. На участках без обоев установлены следы намокания стены. В том числе в углу выявлены вздутия и деформации. 

23. В коридоре 2-го этажа в правом крыле здания: на потолке обнаружена заделка швов между плитами перекрытия и имеются неровности (вздутия) покрытия паркета. 

Эксперт указал, что выявленные повреждения в здании школы N 6 могут являться следствием залития. 

Экспертами составлена таблица ущерба по результатам натурного обследования. 

Оценив экспертное заключение, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.03.2022, опрошены эксперты ФИО8 и ФИО7, которые дали следующие пояснения. 

Повреждения покрытия пола из линолеума (вздутие, волны, пузыри, наплывы, щели, отклеивание и др.) могут образовываться из-за неправильной технологии укладки материала: неверного применения клеящих мастик и неквалифицированного использования твердеющих мастик. Несоблюдение сроков сушки основания пола и выдержки самого линолеума тоже могут влиять на образования повреждений покрытия. Кроме того, указанные дефекты могут обуславливаться недостатками самого основания пола, а также неверно выбранным температурно-влажностным режимом помещения, в котором проводились работы по устройству линолеума. 

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что повреждения покрытия пола могли быть допущены по иным обстоятельства, суд не согласился с доводами ответчика о том, что следы просачивания воды по всему потолку, следы намокания стен и углов над панелями МДФ, иные повреждения помещений, не являются следствием протекания крыши в период выполнения подрядных работ по контракту. 

Экспертным заключением доводы муниципального заказчика не опровергнуты. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Кроме того, в деле имеется письмо исх. N 84 от 01.08.2020, в котором заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с проводимыми работами по ремонту крови здания МБОУ СОШ N 6 произошло затопление 4-го и 3-го этажей школы. 

В письме от 02.08.2020 N 01/08 (л.д. 123, т.1) подрядчик признал факт затопления, и сослался на обстоятельство непреодолимой силы, однако в дальнейшем изменил свою правовую позицию. 

03.08.2020 в связи с отказом представителя подрядчика провести совместно с заказчиком замеры и определить объем причиненного ущерба, заказчиком принято решение о привлечении независимой организации для составления дефектной ведомости и ЛСР для определения объемов, видов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Судом отмечено, что все повреждения, указанные экспертами, перечислены истцом в акте об обнаружении ущерба МБОУ СОШ N 6 по контракту от 18.06.2020  N 48 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 6 по адресу: 

<

...> от 03 августа 2020 N 2  (л.д. 114-150, т.1) с приложением фотоматериалов, что подтверждает факт залития помещений в период работ по спорному контракту, иных работ с кровлей иными подрядчиками в указанный период в школе не проводилось. 

Размер ущерба подтвержден как актом осмотра и обнаружения ущерба, так и  детальным расчетом в виде локальной сметы по выявленному ущербу (л.д. 72-77, т.1) и документально не опровергнут. 

Вопреки доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств при выполнении работ, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР N 53 от 13.02.1969, которые не отменены и до настоящего времени сохраняют статус действующих, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя. 

Однако, указанный порядок не был в достаточном объеме соблюден подрядчиком, что повлекло залитие помещений школы. 

Таким образом, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении требований Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, что повлекло затопление помещений учреждения. 

Факт наличия у истца убытков и их размер материалами дела подтвержден. 

Наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков у истца судом также установлено, так как в результате имевшего место дождя 01.08.2020 в условиях полного раскрытия подрядчиком кровли произошло попадание дождевой воды во внутренние помещения заказчика, в связи с чем заказчику причинен ущерб (пострадали стены, полы и потолки, а также мебель). 

Доводы ответчика о том, что причиной наличия следов затопления могли быть затопления, имевшие место быть в более ранние периоды (так как кровля требовала ремонта), суд правомерно оценил критически. 

Во-первых, течь крыши не могла привести к проникновению воды и причинению ущерба в установленном объеме при частичном протекании кровли. 

Во-вторых, в соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий обязанность по исключению возможности порчи нижележащих помещений атмосферными осадками при выполнении работ по ремонту кровли возложена также на ответчика. 

Размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, установлен локально-сметным расчетом «На проведение восстановительного ремонта МБОУ СОШ N 6 в связи с попаданием дождевой воды во внутренние помещения заказчика при выполнении работ по ремонту кровли по контракту от 18.07.2020», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 088 923 рубля. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков, суду не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования учреждения о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 088 923 рубля. 

Контррасчет размера ущерба в суд первой инстанции не представлялся, альтернативный расчет представлен в суд апелляционной инстанции, однако данный расчет является новым доводом и доказательством, который не  может приниматься  апелляционной коллегией, так как не доказана уважительность непредставления таких доводы и расчетов в суд первой инстанции. 

По сути, доводы апелляционной жалобы подрядчика дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.03.2022 по делу № А53-13465/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина