ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3489/2023

г. Воронеж

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования.  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» на решение Арбитражного суда Курской  

области от 25.12.2024 по делу № А35-3489/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» о взыскании пени по договору № 03-09-64-02-070 от 15.08.2022 за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп.,  

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» о взыскании задолженности по единому договору № 03-09-64-02-070 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 за период январь 2023 в сумме 706 066 руб. 19 коп., пени за период с 16.02.2023 по 13.04.2023 в размере 10 061 руб. 44 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации.  

11.12.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп.  

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2024 уточненные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Взысканы с ООО «ДОМРУС70» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ денежные средства за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп. Взыскана с ООО «Домрус70» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 287 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домрус70» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) в лице ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, (по Центральному военному округу) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (далее Ответчик) заключен Единый договор № 03-09-64-02-070 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 г. (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. по настоящему договору Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется соблюдать предусмотренные договором режимы потребления  

холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением.  

В соответствии с п. 3.5 Договора расчетным периодом оказания услуг по настоящему Договору считается календарный месяц. Оплата за оказанные услуги производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.  

Однако в нарушение условий Договора, Ответчик не оплатил потребленное им холодное водоснабжение и водоотведение, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период август 2023 года на общую сумму 150 639 руб. 26 коп.  

Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку питьевой воды и водоотведения ответчику, установлены в соответствии с Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области «Об установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему свою деятельность по границам имущественного комплекса (г. Вольск - 17, Вольск - 18) на территории Вольского муниципального района от 15 ноября 2022 года № 47/39».  

За период потребления холодного водоснабжения и водоотведения в адрес истца претензий по количеству и качеству поставляемого ресурса от ответчика не поступало.  

Также, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору.  

Выставленные счета не оплачены ответчиком в полном объеме, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец произвел начисление неустойки и обратился в суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.  

Управляющая организация, выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно нормам частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, поставки холодного и горячего водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 30.03.2015 № 302-ЭС14-7960 и от 27.11.2018 № 305ЭС18-18934 по делу А40-21947/2018.  

Кроме этого, согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ, пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги  

непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Такой порядок расчетов рассматривается, как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы. При этом, схема договорных отношений не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности платить за поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителем и не лишается права потребовать от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом области как несоответствующие материалам дела.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Домрус70» зарегистрировано 18.08.2021 года, как управляющая компания.  

Приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 11.03.2022 № 43 ООО «Домрус70» выдана лицензия № 064-000560 на деятельность по управлению МКД в Саратовской области.  

Между истцом и ответчиком заключен единый договор № 03-09-64-02-070 от 15.08.2022.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, 31, 32 Правил № 354).  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.  

Жилищным законодательством предусмотрена возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, если ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:  

1) имеется предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;  

2) заключен договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;  

3) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ).  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.  

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду. Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).  

В силу частей 1, 5 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое  

помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.  

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.  

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.  

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).  

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7 статьи 46 ЖК РФ).  

В обоснование возражений ответчик указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ направило также в адрес ООО «Домрус70» единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2019, из содержания п.1 которого усматривается, что Министерством обороны Российской Федерации принято решение о переходе на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с 01.12.2019.  

Вместе с тем, действующим законодательством РФ не предусмотрено заключение прямых договоров РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда на предоставление коммунальной услуги.  

Заключение прямых договоров РСО в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственниками жилого помещения (часть 7.5 статьи 155, пункт 1 части 1 статьи 157.2, пункт 4.4 части 2 статьи 44, часть 6 статьи 157.2, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 92, статья 93 раздела IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ).  

Однако из буквального содержания части 1 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах оказываются в предусмотренных названной нормой случаях ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Таким образом, частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено заключение ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров с собственником помещения в многоквартирном доме.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 307-ЭС20- 10772 по делу № А21-10188/2019.  

Между тем, фактически решение Минобороны РФ о переходе с 01.12.2019 на прямые договоры с РСО реализовано не было, переход на прямые договоры на основании единоличного решения собственника от 01.07.2019 не состоялся.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Домрус70» зарегистрировано 18.08.2021 как управляющая организация.  

Приказом Госжилинспекции Саратовской области от 11 марта 2022 № 43 Ответчику предоставлена лицензия на право управления МКД № 064-000560 от 11.03.2022.  

Приказом Госжилинспекции Саратовской области от 11.08.2023 № 988 в реестр лицензий Саратовской области по заявлению Ответчика внесены спорные МКД, согласно перечню.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 03-09-64-02-070 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022.  

Единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2019 также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора еще по одному основанию - поскольку в адрес ООО «Домрус 70» поступили единоличные решения собственников всех жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2023 по всем МКД, находящихся в управление ответчика о заключении собственниками (нанимателями) помещений МКД договоров снабжения коммунальными ресурсами с ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 31.08.2023.  

Поскольку ответчик не являлся стороной указанного договора, у него не возникали, не изменялись и не прекращались какие-либо гражданские права и  

обязанности. Наличие договора, как и прекращение его действия, не имело и не имеет для ответчика никакого юридического значения.  

В этой связи на основании указанных выше норм суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не может являться ответчиком, так как лицом, обязанным оплачивать поставленные в спорный период в дома коммунальные ресурсы, являлось ООО «Домрус70».  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у ООО «Домрус70» имеется обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.  

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период январь 2023 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору, а именно: 17.07.2023 поступила частичная оплата суммы основного долга в размере 112 938 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 17.07.2023; 12.12.2023 поступила частичная оплата суммы основного долга в размере 593 127 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 55 от 12.12.2023. Таким образом, сумма основного долга ответчиком была погашена в ходе судебного процесса.  

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истцом были уточнены исковые требования, сумма пени перерассчитана: ранее пени были выставлены за период с 16.02.2023 по 13.04.2023 в размере 10 061 рубль 44 копейки, по состоянию на 11.12.2024 пени рассчитаны за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 (т.е по дату полной оплаты основного долга) в размере 109 554 рубля 52 копейки.  

Таким образом, исковые требования заявлены с учетом всех произведенных ответчиком платежей.  

Допущенная истцом при уточнении заявленных требований техническая описка в наименовании договора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6.4. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения закреплены в п. 13.7 договора. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за заявленный истцом период, с применением 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от длительности периода просрочки) ключевой ставки Банка России - 9,5%, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.  

Сумма пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2023 в размере 706066,19 руб. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 03-09-64-02-070 от 15.08.2022 за период просрочки с 16.02.2023 по 12.12.2023 составляет 121 391,51 руб. (истец просил 109554,52 руб.).  

 Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Пени с по дней 

706 066,19 16.02.2023 16.04.2023 60 9,50 % 1/300 706 066,19 × 60 × 1/300 × 9.5% 13 415,26 р. 706 066,19 17.04.2023 16.05.2023 30 9,50 % 1/170 706 066,19 × 30 × 1/170 × 9.5% 11 836,99 р.  

706 066,19 17.05.2023 17.07.2023 62 9,50 % 1/130 706 066,19 × 62 × 1/130 × 9.5% 31 990,23 р.  

-112 938,56 17.07.2023 Погашение части долга 593 127,63 18.07.2023 12.12.2023 148 9,50 % 1/130 593 127,63 × 148 × 1/130 × 9.5% 6 4 149,03 р. Итого: 121 391,51 руб. Сумма основного долга: 593 127,63 руб. Сумма пеней по всем задолженностям: 121 391,51 руб. 

Проверив уточненный расчет истца, апелляционная коллегия установила, что истец ошибочно произвел расчет исходя из 1/300 ключевой ставки (вместо 1/300, 1/170, 1/130 в зависимости от длительности периода просрочки, как указано в ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), за счет чего сумма взыскиваемой пени меньше законной.  

Таким образом, расчет истца не нарушает прав ответчика, по сути, выполнен к выгоде управляющей компании, поскольку истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109554,52 руб., то есть меньшем размере, нежели имел право.  

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого судебного акта в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1  

(десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос № 10).  

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения моратория не имеется с учётом возникновения обязательства после 01.04.2022 г. (задолженность за январь 2023).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненные исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «ДОМРУС70» в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка правомерности заключения единого договора от 15.08.2022, подлежит отклонению, как несоответствующий содержанию оспариваемого судебного акта.  

Несогласие с содержанием решения суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.  

Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о признании договора недействительным.  

До момента признания судом указанной сделки недействительной суд правомерно исходил из его действительности.  

Процессуальных оснований ничтожности единого договора по правовым основаниям, позволяющим применить последствия его ничтожности вне зависимости от оспаривания сделки судом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.  

Также необходимо отметить, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, представлены доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о потреблении коммунального ресурса, ответчиком получены денежные средства за поставленные конечному потребителю (жителям МКД) коммунальные ресурсы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны Российской Федерации принято решение о переходе с 01.12.2019 на прямые договора с РСО, подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Своими последующими действиями ответчик подтвердил как факт заключения договора, так и его исполнения, предоставляя, в частности, ведомости начислений за соответствующий период за подписью уполномоченного лица и печатью организации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, по основаниям, подробно и досконально изложенным в настоящем постановлении.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор управления жилищным фондом от 02.10.2017 № З-УЖФ/ЗВО-1 несостоятельна, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что упомянутый договор прекратил действовать с 30 сентября 2022 г.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда области относительно того, кто является собственником жилых помещений, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта. Противоречий в выводах суда области относительно собственника жилых помещений не имеется.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» о взыскании задолженности по единому договору № 03-09-64-02-070 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 за период январь 2023 в сумме 706 066 руб. 19 коп., пени за период с 16.02.2023 по 13.04.2023 в размере 10 061 руб. 44 коп.  

11.12.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп. При этом истцом ошибочно указаны реквизиты иного договора, указанная опечатка нашла своё отражение в оспариваемом судебном акте.  

В указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп. по ошибочно указанному в уточнении договору, полагая, тем не менее, верным вывод суда о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 12.12.2023 в размере 109 554 руб. 52 коп. по единому договору № 03-09-64-02-070 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 с учетом всей совокупности представленных доказательств по делу, в т.ч. с учётом пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, о наличии опечатки в наименовании и дате договора при подаче уточненного требования, при том, что все иные доказательства свидетельствуют о взыскании долга и пени по единому договору № 03-09-64-02-070 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  

опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДОМРУС70» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2024 по делу № А35-3489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1