СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4731/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А50-33824/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии в судебном заседании 20.05.2019 председателя товарищества  собственников жилья «Галактика», - Красильниковой Г.Н., выписка  (председатель),  

представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина  Геннадия Григорьевича, - Милютиной А.Б., по доверенности от 12.12.2018;  Турбиной Ж.А., по доверенности от 12.12.2018;  

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг», - Юдиной Т.В., по доверенности от 13.02.2019,  

от Гилева Владимира Константиновича представители не явились,  

в судебном заседании 20.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09 час 50  мин., после перерыва в судебное заседание явились:  

председатель товарищества собственников жилья «Галактика», -  Красильниковой Г.Н., выписка (председатель),  

представители ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина  Геннадия Григорьевича, - Милютина А.Б., по доверенности от 12.12.2018;  Турбина Ж.А., по доверенности от 12.12.2018;  

представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг», - Юдина Т.В., по доверенности от 13.02.2019,  

от Гилева Владимира Константиновича представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Вдовина Геннадия Григорьевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года  по делу № А50-33824/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску товарищества собственников жилья «Галактика»  (ОГРН 1125903004996, ИНН 5903101986)  

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу  (ОГРНИП 304590208500143, ИНН 590299601398)  

третьи лица: Гилев Владимир Константинович, общество с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)  

о возложении обязанности демонтировать систему кондиционирования,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Галактика» (далее – ТСЖ  «Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу (далее –  ИП Вдовину Г.Г., ответчик) об обязании демонтировать систему  кондиционирования.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Гилев Владимир Константинович, общество с ограниченной  ответственностью «Агроторг».  

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  отсутствие доказательств того, что в действиях ответчика имеет место  нарушение прав и законных интересов истца или собственников помещений  многоквартирного жилого дома. Считает, что суд необоснованно обязал  ответчика демонтировать чужое имущество, поскольку система  кондиционирования принадлежит ООО «Агроторг». Указал, что в нарушение п.  4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы третьего  лица.  

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО «Агроторг» просит решение  суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной  жалобы ООО «Агроторг» аналогичны доводам жалобы ответчика. Заявитель  полагает, что общее имущество используется в пределах доли, принадлежащей  собственнику Вдовину Г.Г., нарушение прав иных собственников не доказано.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО  

«Агроторг» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился,  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда  оставить без изменения.  

Гилев Владимир Константинович, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не  направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является организацией, управляющей общим имуществом  многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, улица Мильчакова, дом 18  (протокол общего собрания № 1 от 18.07.2012, Устав, л.д. 22-26).  

ИП Вдовин Г. Г. является собственником нежилого помещения площадью  479, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, дом 18, а  третье лицо – арендатором этого помещения на основании договора аренды от  20.03.2017 № 10731. На наружной стене дома на уровне помещений ответчика  установлена система кондиционирования.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости  демонтировать размещенное оборудование (письмо, л.д. 31-32), оставленное  последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 18 решение о  согласовании размещения системы кондиционирования кондиционеров на  наружной стене жилого дома, являющейся общим имуществом собственников  помещений многоквартирного жилого дома, не принято, размещение  кондиционеров является незаконным, нарушающим права всех собственников в  доме, ТСЖ как уполномоченное лицо обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части  1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главе 13  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное  объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в  том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов,  дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков  и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в  установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу  

закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а  также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи  123.12 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений в многоквартирном доме при  установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей  собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или  прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или  препятствующих этому.  

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей  по надлежащему сохранению и использованию общего имущества вправе  обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и  помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право  общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним  из собственников помещений этого дома (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304- ЭС16-10165).  

В материалы дела представлены предписания, вынесенные Инспекцией  государственного жилищного надзора Пермского края в отношении  товарищества о необходимости устранения выявленных нарушений  обязательных требований жилищного законодательства от 10.07.2017 № 1635 и  от 14.05.2018 № 1635/2, в которых указано на необходимость согласования с  собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мильчакова, 18  города Перми, использование общего имущества собственников помещений в  

многоквартирном доме иными лицами для размещения системы  кондиционирования на фасаде многоквартирного дома или принять меры к  демонтажу оборудования и на возможность привлечения товарищества к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных нарушений, в случае  невыполнения данных предписаний.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое  оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к  помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием  собственников многоквартирного жилого дома.  

В материалы дела представлен протокол собрания, из которого следует,  что необходимое количество голосов для согласования размещения  кондиционеров не набрано, ввиду чего соответствующее решение о  согласовании не принято.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик, являясь  собственником, а третье лицо законным владельцем помещения в  многоквартирном доме, имеют право пользоваться стеной дома как объектом  общей долевой собственности, отклоняются, поскольку такое же равное право  на владение и беспрепятственное пользование ею имеется у иных  собственников других помещений и квартир в доме, которое ответчиком и  лицом, которому ответчиком помещения переданы в пользование, нарушено, и  в целях восстановления этого права товарищество обязано было обратиться в  суд.  

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, неправомерное использование одним из участников  долевой собственности общего имущества возникает при использовании им  общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой  собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не  получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего  имущества.  

Судом установлено, что ответчик, будучи собственником помещений в  многоквартирном доме, согласовал третьем улицу размещение спорных  кондиционеров, в том числе и их внешней части, прикрепленной к стене  

многоквартирного дома с внешней стороны, которая относится к общему  имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников помещений  многоквартирного жилого дома, в отсутствие решения общего собрания  собственников помещений, принятого в установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации порядке.  

Между тем получение такого согласия для установки вышеуказанного  оборудования является обязательным в силу приведенных норм права.  

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика, как на  лицо, состоящее в договорных обязательствах с лицом, фактически  разместившим спорное оборудование, обязанность по его демонтажу.  

Соответствующие доводы заявителей жалоб подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции как не соответствующие установленным  обстоятельствам дела и требованиям закона.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу   № А50-33824/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

Т.Л. Зеленина