АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7026/2020

06 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Евросиб Спб-транспортные системы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 99 279 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен п/ув 709742,

от ответчика – ФИО2  представитель по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Евросиб Спб-транспортные системы" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 99 279 руб.

Определением суда от 30.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19.06.2020 г. суд, в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

В  судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени, начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку  в доставке груза.

Ответчик представил письменный отзыв на иск согласно которому возражает против заявленных требований, ссылаясь на задержку вагонов ввиду технической неисправности, а также задержку ввиду следования через Московский узел.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период август-декабрь 2019 года ОАО «Российские железные дороги» оказывало ЗАО «Евросиб СПб-ТС» услуги по перевозке груза.

Установлено, что ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке  груз  по  транспортным  железнодорожным  накладным  ЭТН695604, ЭН281773, ЭО349722, ЭП805039, ЭП932128, ЭП727595, ЭП727611, ЭР162998, ЭП191790, ЭП476026, ЭС088264, ЭУ316184, ЭП744890, ЭО338945, ЭО551057, ЭО876901, ЭП697655, ЭП785799, ЭП697690, ЭР445544, ЭУ112048, ЭУ513271, ЭУ521662, ЭП310486, ЭП159076, ЭП174051, ЭР716803, ЭУ738425, ЭУ584020, ЭО288045,ЭО604874, ЭП679565, ЭП023663, ЭО830327, ЭУ601169, ЭУ601130, ЭУ601136, ЭУ601148, ЭУ601159, ЭУ600071, ЭУ600179, ЭУ600220, ЭУ599988, ЭУ600006, ЭУ600050, ЭУ600199.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 99 279 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 г. 

10.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки груза. 

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.     Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденны приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

В соответствии с пунктом 10 Правил №27 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставить груз в адрес грузополучателя в срок, определенный сторонами. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза составляет 99 279 руб. 

Ответчик возражал против заявленных требований в части 21 282 руб. 14 коп. ввиду увеличения срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагона, а также в части 7 372 руб. 32 коп. ввиду увеличения срока из за следования вагонов через Московский узел.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Доводы ответчика не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на статью 210 Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 и Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, является несостоятельной и направлена на избежание ответственности за просрочку доставки грузов. 

Установлено, что ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невыполнении Истцом обязанности по предоставлению перевозчику вагона, соответствующего требованиям ПТЭ железных дорог, а именно о несвоевременном проведении ремонта, обслуживания или поддержания в исправном состоянии. 

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств. 

Исчисление сроков доставки грузов в рассматриваемом случае должно производиться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила). 

Положения пункта 6.3 Правил предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

Вместе с тем ответчик в представленном отзыве и контррасчёте по всем вагонам не приводит обоснования отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки вагонов, не указывает на причины отцепки вагонов и причины возникновения технической неисправности, а также не раскрывает, в чём именно заключается вина грузоотправителя. Акты общей формы по вагонам, по которым ответчиком заявлены возражения, в материалы дела не представлены (не приложены к отзыву ответчика, не направлены в адрес истца). Следовательно, из материалов дела невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена при подаче вагонов под погрузку.

Ответчик полагает, что причины отцепки, возникшие за пределами срока доставки, явно не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки. Таким образом, основания для увеличения срока доставки по каждой накладной, указанной в отзыве, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательства указанного Ответчиком не представлены.

Установлено, что отметки об отцепке вагонов в связи с технической неисправностью и составлении актов общей формы в оригиналах железнодорожных накладных, которые представлены в материалы дела, отсутствуют.

Пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 27, предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Условия о продлении срока доставки грузов между Истцом и Ответчиком по конкретным отправкам, в том числе по накладным ЭТ695604 (вагон 52910221), ЭП744890 (вагон 28062883), ЭП697655 (вагон 53569851), ЭО288045 (вагон 58323619), ЭП023663 (вагон 52642782), не были согласованы, в связи с чем, не могут ограничивать права Истца на взыскание пени за нарушение срока доставки груза, предусмотренных статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Относительно увеличения срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов истец также поясняет, что в качестве доказательства прохождения отдельными вагонами Санкт-Петербургского и Московского узлов Ответчик предоставил только маршруты по отправке по указанным им вагонам. Истец считает, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством прохождения вагонами Санкт-Петербургского и Московского узла по следующим основаниям.

Согласно статьи 25 Устава и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством заключения договора перевозки является транспортная железнодорожная накладная, и указанный в ней срок доставки считается согласованным сторонами договора перевозки, условия которого были ОАО «РЖД» нарушены. 

Оформляя ж/д накладную, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствие со ст.25 Устава, ст.785 ГК РФ Существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. 

Увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета прохождения вагона по увеличенному расстоянию, это подтверждается перевозочными документами, по которым к основному сроку доставки прибавлены только 2 дня – на отправление-прибытие.

Причину, по которой вагон проследовал в обход Московского, Санкт-Петербургского узлов, Перевозчик не пояснил и изначально в железнодорожной накладной не указал, посчитав возможным при заключении договора перевозки вагонов указать кратчайший путь, по которому будут доставлены грузы. 

Согласно абзаца 3 пункта 2 Правил исчисления сроков доставки груза дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. 

Между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» заключен договор об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. 

Представленные Ответчиком маршруты по отправке вагонов не подтверждают заключение договора перевозки, а значит и следование вагонов через установленные станции. Данные документы являются внутренними документами Перевозчика, используемыми для организации процесса обработки вагонопотоков на станциях. Истец заранее не мог знать о сведениях, находящихся в данных документах и в данном случае считает предъявленные документы недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ при доказывании факта проследования вагоном через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 99 279 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 - снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что сумма пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается исходя из 9 процентов от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки, то годовой процент составляет 3285 процентов. Данный процент в 205 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. за № 17 "Обзор  применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что просрочка по основной части перевозочных документов носила кратковременный характер и составила от 1 до 4 суток - истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу № А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 1 до 9 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на 25 % от суммы неустойки  до суммы в размере 74 459 руб. 25 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 74 459 руб. 25 коп. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 3 971 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части посредством снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.137, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб Спб-транспортные системы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург пени за просрочку доставки груза в размере 74 459,25 руб., расходы  по оплате государственной пошлине в сумме 3 971,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                        О.И. Лузина