ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93683/22-5-676

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (117452, 

<

...>, этаж 2 офис 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 8 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10 апреля 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (117452, 

<

...>, этаж 2 офис 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 142 965 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о взыскании задолженности в сумме 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга, согласно п.6.3. Договора №2020-ИП-2 от 15 января 2020 года, за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2022г. и до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Определением от 10.10.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб. 00 коп., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021г. по 31.03.2022 г. на сумму долга 4 250 000 руб. 00 коп. в размере 142 965 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2020-ИП-2 от 15.01.2020 г.

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства исполнены на меньшую стоимость, нежели было перечислено по договору, разница составляет неосновательное обогащение исполнителя и подлежит взысканию в пользу принципала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-93683/22-5-676, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 №09АП-40812/2023, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Промимпорт» в пользу ИП ФИО2 долг 8 400 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023г. по дату фактической оплаты, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А40-93683/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком (ООО «Промимпорт») было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер неустойки 0,1% в день является завышенным (т.1 л.д. 19-31).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету  неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 15 января 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Промимпорт» (принципал), был заключен Договор № 2020-ИП-2, предметом которого является обязанность Исполнителя осуществлять действия в интересах Принципала по заключению договоров с Клиентами, а Принципал обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение, дополнительным соглашением № ПР1 от 01.01.2021 года Стороны пролонгировали действие настоящего Договора до 31.12.2022 года. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял поручения ответчика, которые ответчик принимал и частично оплачивал услуги.

16.01.2020 года по 27.01.2021 года Стороны подписали 18 дополнительных соглашений к Договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 года и согласовали отчетов об исполнении поручений без замечаний и претензий со стороны ответчика на сумму 48 486 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал своя обязательства по оплате, в результате чего, на дату вынесения судом решения у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается подписанным двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2021г. по 22.11.2021г. на сумму 11 900 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с произведенными выплатами: п/п № 1381 от 10.12.2021 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; п/п № 24 от 26.01.2021 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., п/п № 149 от 15.02.2021 года на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., остаток задолженности Ответчика перед Истцом составил сумму 8 400 000 руб. 00 коп., согласно Акту сверки взаимных расчетов от 05.08.2022 года и сводной таблице взаимных расчетов по договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 г. - Сводная таблица взаимных расчетов по договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 года составлена на основании подписанных обеими Сторонами актов взаимных расчетов: от 02.06.2021г.; от 26.07.2021г.; от 23.09.2021г.; от 22.11.2021г. и подписанных без замечаний отчетов об исполнении поручений, имеющихся в материалах настоящего дела.

Выплаты в адрес истца ответчиком произведены на сумму 40 086 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако общая сумма, подлежащая к выплате согласно подписанных Сторонами отчетов об исполнении поручений и акцептованных актах взаимных расчетов денежных средств составляет 48 486 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет: 48 486 000,00 - 40 086 000,00 = 8 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств того, что он выполнил работы на отыскиваемую сумму, согласно доводам встречного иска, исполнитель выполнил работу на меньшую сумму, разница составляет его неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчику. Принципал признал выполненную работу лишь на сумму 35 836 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение № 8 от 24.01.2020 им заключено по ошибке, отчет № 1 от 03.06.2020 является мнимыми сделками не влекущими никаких правовых последствий, 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществлял работу по поручениями ответчика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ условия поручения, согласования размера и сроков оплаты услуг исполнителя по договору № 2020-ИП-2 от 15.01.2020 г., а также факт исполнения истцом поручений в виде дополнительных соглашений к договору и приложений к нему в виде отчетов об исполнении поручений, данные документы подписаны обеими сторонами. Частично работы истца ответчиком оплачивались.

Довод ответчика о том, что акт сверки в отсутствии первичных документов не подтверждает сумму долга ответчика перед истцом, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору и отчеты об исполнении поручений, подтверждающие все хоз.операции, указанные в акте. Всего между сторонами подписано 18 дополнительных соглашений.

Из агентского договора, дополнительных соглашений и актов выполненных работ/оказанных услуг не следует, что истец получает вознаграждение в зависимости от участия в конкретной встрече. Истец получает вознаграждение в зависимости от факта заключения договора, причем как первоначального, так и любого последующего.

Как следует из материалов дела с ТАИФ-НК было заключено два договора, что говорит о том, что в соответствии с п.4 Отчета № 1 от 31.10.2020 г. агент надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Доводы ответчика, о том, что договор был заключен в результате тендера, а соответственно априори не может быть результатом работы Агента не соответствует материалам дела, поскольку ответчик не оспаривает, что истец оказал ему услуги по 16 доп.соглашения, отрицает факт выполнения работ лишь по 2 из них. Однако, из 18 дополнительных соглашений 12 зафиксировали договоры, заключенные в результате тендера, а 6 доп. соглашений зафиксировали договоры, заключенные без тендерных процедур.

Участие истца в реализации проектов связанных с ТАИФ-НК подтверждаются, в том числе авиабилетами о неоднократном посещении ИП ФИО2 г. Нижнекамск и Казань (прилагаются), т.к. оборудование из США приезжает в Шереметьево, оттуда в Казань (сборка) и дальше в Нижнекамск. Собственно из письма поставщика оборудования от 16.03.2023 г. однозначно следует вывод, что ФИО2 не просто принимал участие в реализации указанного проекта, а являлся одним из главных лиц помогавших осуществить перевооружение.

При этом, подписание с ФИО2 отчета об исполнении поручения № 1 от 31.10.2020 г. по дополнительному соглашению дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2020 г. произошло только после получения ответчиком платежа от ТАИФ-НК по заключенному договору.

Все отчеты по всем 18 дополнительным соглашениям оформлялись по единому стандарту и не содержали каких-либо особенных требований для дополнительных соглашений, которые оспаривает ответчик.

ООО «Промипорт» указывает, что Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2020 г. и Дополнительное соглашение № 8 от 24.01.2020 г. являются мнимыми сделками, и ссылается на ст. 170 ГК РФ. Также  ответчик утверждал, что дополнительное соглашение № 8 было заключено по ошибке. При этом, по версии ООО «Промимпорт», все имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения и отчеты были подписаны сторонами в один день в ноябре 2021 г.

Между тем, ответчик не представил таких доказательств, которые могли бы быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора. 

В данном случае, из представленных доказательств усматривается, что в ноябре 2021 года стороны подписали больше 30 различных дополнительных соглашений и отчетов и лишь только по двум из них ответчик утверждает о мнимости, при этом не пояснил какая у сторон могла быть реальная цель.

В судебном заседании суд обозревал оригиналы отчета об исполнении поручения № 1 от 21.10.2020, дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2020, отчет об исполнение поручения № 1 от 03.06.2020, дополнительное соглашение № 8 от 24.01.2020.

Из материалов настоящего дела ответчик (ООО «Промимпорт») не оспаривает факт подписания поручений и факт согласования размера и сроков оплаты услуг Исполнителя по Договору № 2020-ИП-2 от 15.01.2020 года, а также факт исполнения истцом поручений в виде «дополнительных соглашений к договору №2020-ИП-2 от 15.01.2020 года» и приложений к данному договору в виде «отчетов об исполнении поручения». Данные документы подписаны обеими сторонами и имеются в наличии у каждой из Сторон.

Факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных агентским договором, а также факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждены материалами дела, в том числе сообщением о результатах торгов, актом о выполнении поручения от 24.05.2019, подписанным истцом без возражений. Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика относительно поставки аккумуляторных батарей Норреске в адрес ООО «Комплексное снабжение» опровергается фактическими обстоятельствами дела. Факт перепродажи закупленного оборудования у ООО «Промимпорт»компанией ООО «Комплексное Снабжение» в результате выигранного тендера в организацию - ООО «Кинеф» (ИНН 

<

***>) подтверждается материалами дела.

В  предоставленных  истцом документах подтверждается  факт поставки закупленного ООО «Промимпорт» оборудования у компании ООО «Ланит-Норд» в адрес конечного клиента ООО «Кинеф» через ООО «Комплексное Снабжение», поскольку номера ГТД (государственный номер таможенной декларации), на отгруженный товар не могут быть изменены или скрыты при поставках оборудования с момента пересечения границы, вплоть до отгрузки конечному получателю. Помимо того, совпадают номенклатура и количество отгруженного товара.

Ответчик утверждает, что не имеет оснований выплатить истцу причитающуюся комиссию за выполненную без замечаний работу, даже учитывая тот факт, что ответчиком было подписано поручение в виде «дополнительного соглашения к договору № 2020-ИП-2 от 15.01.2020 года» и приложения к данному договору в виде «отчета об исполнении поручения». Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и имеются в наличии у каждой из Сторон.

В результате проведенных торгов на электронной торговой площадке«ONLINECONTRACT» ответчик был признан победителем. Всю работу по проведению настоящего тендера проделал истец, будучи сотрудником (работником) ООО «Промимпорт», о чем собственно ответчик сам указывает во встречном иске. Характер взаимоотношений между ООО «Промимпорт» и ИП ФИО2 изменился с отношений найма в 2019 году до отношений контрагентов как раз по причине того, что ООО «Проимпорт» хотело разделить предпринимательских риски с сотрудниками, что не предполагают взаимоотношения при работе по найму.

Факт признания победителем не означает автоматически фактическое подписание Договора. Этот довод подтверждается сроками последующего заключения данного договора (03 февраля 2020 года), как и тот факт, что с момента признания победителем и до момента подписания Договора истец провел переговоры и иную необходимую работу, которая привела в итоге к заключению Договора между АО «ТАИФ-НК» и ООО «Промимпорт».

Доводы ответчика о том, что поручение на подписание Договора с АО«ТАИФ-НК», как и «Отчет об исполнении поручения № 1 от 16.01.2020 года» былиподписаны ошибочно, и «приблизительно в ноябре 2021 года» отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, фактически произведенным первым выплатам в отсутствии иных поручений в адрес истца ответчиком по платежному поручению №101 от 03.02.2020 г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению №103 от 03.02.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., дата первых платежей по договору между ИП ФИО3 и ООО «Промипорт», совпадает с датой заключения договора между ООО «Промимпорт» и АО «ТАИФ-НК».

Отчет № 1 от 31.10.2020 г. об исполнении поручения был подписан после того, как ООО «Промипорт» произвело отгрузку оборудования в адрес АО «ТАИФ-НК» и 28.10.2020 г. получило от них денежные средства.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств правомерности собственной позиции. Факт оказания услуг на отыскиваемую сумму подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 400 000 руб. 00 коп.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено о взыскании процентов на сумму 8 400 000 руб. 00 коп. за период с 10.04.2022 и по дату фактической оплаты долга а также неустойку за каждый день просрочки оплаты долга на основании п. 6.3 договора, начиная с 10.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора, за нарушение срока оплаты вознаграждения по письменному требованию исполнителя принципал обязуется уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленных исполнителю денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, что расчет неустойки составлен с неправильным определением начала периода просрочки, без учетом правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поэтому признается арбитражным судом подлежащим корректировке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом установленного моратория с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением №497 от 28.03.2022, т.е. с 02.10.2022.

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, с учетом длящегося периода неисполнения обязательства, учитывая, что на дату вынесения судом решения ответчик сумму долга ни целиком, ни в части, не оплатил, каких-либо действий, направленных на урегулирования спора мирным путем стороной не представлено, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сумма основного долга ответчиком не погашена и денежные средства во исполнение условий действующего договора в период длительного срока рассмотрения настоящего спора не вносится, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим отклонению, в данном случае, в силе п. 4 ст. 395 ГК РФ сторонами согласована договорная ответственность, следовательно установление ответственности за аналогичный период, на ту же сумму долга и период является неправомерным.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска в настоящем случае исключает удовлетворение требований по встречному иску, ввиду того, что судом установлен факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, обстоятельств переплаты со стороны ответчика (истца по встречному иску) судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 395, 1005 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2023г. по дату фактической оплаты, а также 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева