АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27728/2022

г. Краснодар                                                                                                               «12» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «08» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Атек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Старк-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 563 492,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 до момента погашения задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Атек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Старк-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 563 492,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по настоящему делу с ООО «Старк-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Атек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан неотработанный аванс в сумме 5 563 492,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 817 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу № А32-27728/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-27728/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд округа указал на то, что в материалы дела общество представило акты о приемке выполненных работ на объекте от 02.06.2022 № 1 на сумму 1 650 436 рублей 80 копеек, от 16.06.2022 № 2/1 на сумму 1 028 479 рублей 30 копеек, от 05.07.2023 № 3/1 на сумму 11 908 831 рубль 20 копеек, от 08.08.2022 № 4/1 на сумму 1 425 016 рублей 80 копеек, подписанные обществом и МКУ УКС МО Славянский район (основной заказчик).

Между тем при наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем работ, представленные обществом акты выполненных работ, подписанные им с основным заказчиком, свидетельствуют лишь о потребительской ценности данного объема, но в отсутствие иных доказательств (исполнительной документации, договоров на поставку (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования в спорный период строительной техники, оборудования) не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение обществом этих работ своими силами.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению приходит к выводу, что в данном случае ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначный ответ на вопрос содержится в заключение, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует.

Кроме того, заявителем указанного ходатайства не приведен и не сформулирован перечень вопросов к эксперту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022.

Приложением № 4 к договору стороны определили график выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а», в указанном графике определены наименование вида работ, сроки исполнения.

Истец на основании счетов ответчика осуществил авансирование работ платежными поручениями № 13484 от 03.02.2022, № 13579 от 16.02.2022 на общую сумму 5 563 492,64 руб.

Письмом от 26.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отставании темпов выполнения работ, а также о том, что при отсутствии изменений завершение работ в согласованный срок будет невозможно.

По состоянию на 26.04.2022 имелось следующее отставание от согласованного графика работ (приложение № 4 к договору субподряда): поз. 3 установка цокольных балок окончания работ запланировано на 28.04.2022, но по состоянию на 26.04.2022 к работам не приступали; поз. 4 плита на отм. – 0,100 начало работ запланировано на 01.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; поз. 11 колонны начало работ запланировано на 14.03.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; поз. 2 фундаменты ФМ-1 – ФМ-5 (34 шт.) окончания работ запланировано на 22.04.2022, но выполнено с начала контракта (с 02.02.2022 по 26.04.2022) только 9 шт.; поз. 18 пожарные резервуары – начало работ запланировано на 04.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали.

Истец пояснил суду, что работы ответчиком по объекту выполнялись медленно, ни одного завершенного объема работ не было предъявлено к приемке по состоянию на 26.04.2022, в том числе не предоставлена исполнительная документация.

Письмом от 26.04.2022 ответчику было предложено предоставить в адрес истца акты выполненных работ и исполнительную документацию по всем фактически выполненным работам в рамках договора. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 27.04.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000267079128. Письмо прибыло в место вручения 29.04.2022, ответчик не получал письмо по адресу местонахождения. Письмо было вручено адресату корреспондентом только 16.05.2022. Однако ответа на указанное письмо истца от ответчика не поступило.

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда в связи с тем, что субподрядчик не осуществил сдачу фактически выполненных работ, а также не смог обеспечить их завершение в согласованный срок. Также истец потребовал возврата ранее перечисленного аванса на выполнение работ в сумме 5 563 492,64 руб. Письмо с уведомлением об отказе от договора и истребовании средств аванса было направлено истцом в адрес ответчика 16.05.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000470029323. Данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответа на письмо от 16.05.2022 от ответчика не поступило, попыток сдать фактически выполненные работы подрядчик не предпринял, никаких документов не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи работ подрядчику в полном объеме в указанный срок.

В связи с этим, реализация подрядчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения субподрядчиком срока выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда в связи с тем, что субподрядчик не выполнил работы в срок и осуществил их сдачу. Письмо с уведомлением об отказе от договора и истребовании средств аванса было направлено в адрес истца 16.05.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000470029323, прибыло в место вручения 18.05.2022. Данное письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.05.2022 (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 177 027,06 руб.

Между тем, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с ответчиком все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами №02-01-01, №02-01-02, №06-01-03 к договору субподряда №01/02-02-22 от 02.02.2022г. были выполнены ООО СК «АТЕК» самостоятельно,  в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и содержащими отметки лица, осуществляющего строительный контроль:

1) Акт приемки работ №2/1 от 16.06.2022г. на сумму 1 028 479,20 руб. за период с 03.06.2022г. по 16.06.2022г.

2) Акт приемки работ №2/2 от 16.06.2022г. на сумму 65 290,80 руб. за период с 03.06.2022г. по 16.06.2022г.

3) Акт приемки работ №3 от 05.07.2022г. на сумму 11 908 831,20 руб. за период с 17.06.2022г. по 05.07.2022г.

4) Акт приемки работ №4/1 от 06.08.2022г. на сумму 1 425 016,80 руб. за период с 06.07.2022г. по 08.08.2022г.

5) Акт приемки работ №4/2 от 08.08.2022г. на сумму 1 038 840,00 руб. за период с 06.07.2022г. по 08.08.2022г.

6) Акт приемки работ №6 от 09.11.2022г. на сумму 8 664 928,80 руб. за период с 18.10.2022г. по 09.11.2022г.

На общую сумму 24 131 386,80 руб.

Указанные акты также размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕАИС «Закупки») в публичном доступе в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд округа указал на то, что в материалы дела общество представило акты о приемке выполненных работ на объекте от 02.06.2022 № 1 на сумму 1 650 436 рублей 80 копеек, от 16.06.2022 № 2/1 на сумму 1 028 479 рублей 30 копеек, от 05.07.2023 № 3/1 на сумму 11 908 831 рубль 20 копеек, от 08.08.2022 № 4/1 на сумму 1 425 016 рублей 80 копеек, подписанные обществом и МКУ УКС МО Славянский район (основной заказчик).

Между тем при наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем работ, представленные обществом акты выполненных работ, подписанные им с основным заказчиком, свидетельствуют лишь о потребительской ценности данного объема, но в отсутствие иных доказательств (исполнительной документации, договоров на поставку (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования в спорный период строительной техники, оборудования) не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение обществом этих работ своими силами.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Краснодарского края, выполнил указания суда кассационной инстанции.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.10.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО АТЭ «Паритет» ФИО4, Марчуку К.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Старк-Групп» по договору субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022 (далее – договор) на выполнение строительномонтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОККР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а».?

2. Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

3. Определить, кем выполнены работы в рамках указанного договора – ООО СК «Атек» или ООО «Старк-Групп»?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 556/16.1-23 от 28.12.2023 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертами было установлено, что фактические объем и стоимость выполненных работ ООО «СТАРК-ГРУПП» по договору субподряда № 01/02-02-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 0К-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту: «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а» равны нулю.

По второму вопросу, эксперт указал на то, что ответить на вопрос о качестве выполненных ООО «СТАРК-ГРУПП» работ не представляется возможным.

Понятие качества не может быть применено к невыполненным работам. Для получения потребительской ценности работ по договору субподряда, эти работы должны быть выполнены, сданы исполнителем и приняты заказчиком.

По третьему вопросу, эксперт сделал вывод о том, что работы на объекте: «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а» по договору субподряда №01/02-02-22 от 02.02.2022 выполнялись ООО СК «АТЕК». Какой-либо документации, опровергающей факт выполнения работ силами ООО СК «АТЕК» экспертам не представлено.

Методами строительно-технической экспертизы определить, кем именно выполнялись те или иные работ, невозможно. На указанный вопрос можно ответить только путем исследования документации, которая будет служить доказательством выполнения работ. Документации, в которой лицом, осуществляющим строительство, соответствующим договору, является ООО «СТАРК-ГРУПП», не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО АТЭ «Паритет» № 556/16.1-23 от 28.12.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем и стоимость выполненных ООО «Старк-Групп» работ равен нулю. 

Таким образом, подтверждается выполнение ООО СК «АТЕК» работ собственными силами и их приемка за пределами срока действия договора субподряда №01/02-02-22 от 02.02.2022г., заключенного с ООО «СТАРК-ГРУПП».

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он выполнил работы на сумму аванса не находят своего документального подтверждения.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 5 563 492,64 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Факт выполнения и приемки работ силами ООО СК «АТЕК» подтверждается также материалами исполнительной документации, подписанной авторским и строительным надзором, а также первичными товарными документами по строительным материалам и услугам.

В соответствии с СП 48.13330.2019 исполнительная документация: Текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства (п.3.14.)

Перечень составляемой при строительстве исполнительной документации определен в п.8.1.2. указанных СП, а также приложении «Б»: кты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; исполнительные схемы и чертежи к указанным актам; паспорта и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые материалы и тд. 

ООО СК «АТЕК» в материалы дела представлены: акты скрытых работ за период выполнения работ, с указанием на исполнителя работ на 62 листах; исполнительные схемы фундаменты на 9 листах; исполнительные схемы и протоколы испытаний к конструкциям пожарных резервуаров на 10 листах; исполнительные схемы и протоколы испытаний к конструкциям здания насосной станции на 3 листах; исполнительная схема к конструкциям емкости для хранения воды на 1 листе.

Поставки материалов в период выполнения работ ООО СК «АТЕК» подтверждаются договорами: №120 от 28.03.2022г. (Юг-Бетон-Сервис ООО, поставка бетона), №27/06/2022-2 от 27.06.22 (Астрагал ООО, поставка бетона); №115 от 22.08.2022г. (Металл Индустрия ООО, поставка металла); №170 от 29.07.2022г. (Южная Сервисная Компания ООО, услуги автобетононасосов).

Приемка материалов и услуг доставки/строительной техники подтверждается товарными документами: Товарные документы Юг-Бетон-Сервис ООО по поставке бетона на 12 листах; Товарные документы Астрагал ООО по поставке бетона на 46 листах; Товарные документы Металл Индустрия ООО по поставке арматуры на 7 листах; Товарные документы Южная Сервисная Компания ООО услуги спецтехники на 7 листах; Товарные документы Артель Юг ООО по поставке арматуры и болтов на 8 листах; Товарные документы по оказанию услуг ИП ФИО5 на услуги доставки и спецтехники на 23 листах.

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд требования истца в части взыскания задолженности в сумме 5 563 492,64 руб. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно суд также учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, который подписан сторонами и скреплен печатями обществ, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность в отыскиваемом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 до момента погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Атек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 563 492,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 817 руб.

Возвратить ООО СК «Атек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 936 руб. (платежное поручение № 322 от 08.06.2022).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко