Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62152/2020

07 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

 Истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, 

<

...>. 2, ОГРН: 

<

***>); 

Ответчик: закрытое акционерное общество "Отель Введенский" (адрес: Россия 197198, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 15 981 руб. 35 коп. убытков за просрочку доставки груза. 

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский" ( далее – Ответчик, ЗАО «Отель Введенский» о взыскании 15 981 руб. 35 коп. убытков за просрочку доставки груза. 

Определением суда от 31.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

26.08.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

03.09.2020 в суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 на станции Хомутово Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 55078851. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ589910 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж».

В период указанной перевозки вагон № 55078851 находился в собственности ЗАО «Отель Введенский. Из спорной дорожной ведомости № ЭЧ589910, а именно из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является Ответчик.

Истец указывает, что ЗАО «Отель Введенский» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего Истец понес убытки,  а именно:

10.07.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 55078851 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 107 - «выщербина обода колеса», эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 10.07.2018 № 4/4453, составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 10.07.2018 № 505.

20.07.2018 перевозчиком от ООО «Гелиот» получено письмо от 18.07.2018  № 248/07 о направлении, в том числе спорного вагона № 55078851 в ремонтное депо на станцию Унеча Московской железной дороги, код станции ЕСР 202008, грузополучатель ООО «НВК», в связи с чем, перевозчиком составлен сопроводительный листок формы ВУ-26М на пересылку спорного вагона на станцию Унеча Московской железной дороги для осуществления текущего отцепочного ремонта (далее -ТР-2).

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21.05.-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также   обеспечения   единого   подхода   к   содержанию   вагонного   парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 29.07.2018 № 29 вагон № 55078851 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 29.07.2018 № 1/3767 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Также, перевозчиком составлен акт общей формы от 20.07.2018 № 5/5124, согласно которому спорный вагон отправлен со станции Смоленск - Сортировочный на станцию назначения с заходом в ремонт на станцию Унеча Московской железной дороги.

После выпуска из ремонта вагон № 55078851 проследовал на станцию назначения. Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 07.08.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

В связи с вышеизложенным, согласно п.6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на 29 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем по прибытию на станцию назначения был составлен акт общей формы от 07.08.2018 № 1/2979.

Между тем, ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель по дорожной ведомости № ЭЧ589910) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 486 809 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона № 55078851 по транспортной накладной № ЭЧ589910 в размере 21 064 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-49859/2019 исковые требования ПАО «Дорогобуж» удовлетворены частично. 

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 340 766 руб. 00 коп, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; 12 736 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 55078851 по транспортной накладной № ЭЧ589910 взыскано и оплачено 15 405 руб. 58 руб. пени и 575 руб. 77 руб. госпошлины (итого - 15 981 руб. 35 коп.).

Так, Истец указывает, что ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 15 981 руб. 35 коп., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона № 55078851 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

В п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом но железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно; 

- технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 

- повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, выявленная неисправность спорного вагона «выщербина обода колеса», код 107, имеет эксплуатационный характер, то есть вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Истец указывает, что задержка спорного вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта.

Истцом в адрес Ответчика 09.06.2020 была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, Операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

 Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №80/17 от 03.05.2017 следует, что повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации.

В заключение № 6 от 28.06.2019 также указано, что образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации подвижного состава , поскольку их образование обусловлено исключительно естественными причинами, что исключает наличие каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении указанной неисправности

Ответчик указывает, что простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с вышеописанной неисправностью не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Ответчик указывает, что при приемке спорного вагона к перевозке ОАО «РЖД» акты общей формы не составляло, о технической неисправности Ответчика не уведомляло, следовательно, перевозчик принял грузы, тем самым подтвердил, что какие-либо эксплуатационные дефекты отсутствуют, а вагон технически исправен.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, на основании п. 31 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

 Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования».

Суд также указывает, что сам факт принятия вагона к перевозке не свидетельствует о том, что неисправность должна быть выявлена перевозчиком еще до принятия такого вагона.

Согласно пункту п. 73, 74 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт.

На основании п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. 

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В соответствии с п. 30 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами».

Между тем, порядок расследования причин отцепки грузового вагона установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом Комитета по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов 05.02.2013, действовавшим в спорный период (далее - Регламент).

Согласно п. 1.6 Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов вагонного депо при техническом обслуживании.

 Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» от 01.12.2005 (КЖА 2005 05) с изменениями по состоянию на 14.03.2013.

Так в соответствии с указанными нормами, а также на основании документов, имеющихся в материалах дела, при отправлении вагона со станции Хомутово осмотр порожнего вагона №55078851 производился визуально, а техническое обслуживание производилось на станции Смоленск-Сортировочный уже после оформления перевозочных документов.

Таким образом, Истец лишен был возможности до отправления спорного вагона выявить указанную неисправность.

В Акте общей формы ГУ-23 ВЦ от 10.07.2018 №4/4453, составленном после отцепки спорного вагона, также указано, что неисправность вагона возникла в результате эксплуатации вагона собственником по независящим от перевозчика причинам, не подлежит выявлению при осмотре, а определяется ремонтным депо.

Довод Ответчика о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, безусловно, свидетельствует о вине Истца судом отклоняется.

В данном случае имеет место неисполнение Ответчиком, как собственником вагона, который был отцеплен по эксплуатационной неисправности, бремени содержания имущества путем заблаговременного выявления вагонов с деталями по естественному износу, и замены подобных деталей до предоставления вагонов в перевозочный процесс.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с вышесказанным, ОАО «РЖД» понесло убытки размере 15 981 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из положений указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование заявленных требований Истцом были представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 10.07.2018 №4/4453, 1-2979 от 07.08.2018, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36 МВЦ, которыми установлено, что неисправность вагона № 55078851 «выщербина обода колеса» код 107 имеет эксплуатационный характер, то есть вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по не зависящим от перевозчика причинам. 

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. 

Наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судом не усматривается.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Каких-либо доказательств того, что причиной возникших в пути следования технических неисправностей вагонов послужили действия Перевозчика, Ответчик не привел. Следовательно, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей ЗАО «Отель Введенский» не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины перевозчика в образовании неисправностей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ответчик, как Собственник спорного вагона, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ПТЭ железнодорожных дорог

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как ответственного по содержанию имущества, с наступившими для Истца последствиями в виде взыскания пени по иску грузополучателя.

 На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 15 981 руб. 35 коп. убытков подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В ходатайстве ответчику о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Отель Введенский" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 981 руб. 35 коп. убытков за просрочку доставки груза, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.