/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23126/2017

Дело № А12-6054/2017

г. Казань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Эрендженовой С.Б., доверенность от 01.11.2016,

ответчика – Кондрашова П.П., доверенность от 04.05.2017, Леднева В.Г., доверенность от 22.12.2016, Тасуева С.Ш., доверенность от 02.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-6054/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ОГРН 1033400722211, ИНН 3415012263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ООО «КХП «Заволжье», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части штрафа в сумме 422 170 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее ? НДС), доначислений и предложения к уплате НДС в размере 2 111 559 руб. в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм, уплаченных ООО «Техпром Терминал», ООО «Визит», ООО «Приозерье», ООО «Зерновая компания», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель», пени по НДС в размере 542 805 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 заявление ООО «КХП «Заволжье» удовлетворено частично. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 29.09.2016 № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания». 

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КХП «Заволжье». 

В удовлетворении заявления ООО «КХП «Заволжье» в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель», в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «КХП «Заволжье» о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2016 № 10-17/244 отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонила, просила оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КХП «Заволжье», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.09.2016 № 10-17/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 422 170 руб. 

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 2 111 559 руб., пени в размере 542 805 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 940 723 рублей. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2017 № 1 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушает права и интересы общества, налогоплательщик обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель», пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку правоотношения заявителя с указанными контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания», суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в рассматриваемой части послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Техпром Терминал», ООО «Визит», ООО «Приозерье», ООО «Зерновая компания», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» и не представлено таких доказательств по сделкам с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в налоговых декларациях по НДС в проверяемый период заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель». 

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены: договоры поставки сельскохозяйственной продукции, а так же купли-продажи запасных частей, расходных материалов и агрегатов к автомобилям (ООО «Сельхоз-Дизель»), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. 

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанных контрагентов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» обладают признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организаций отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления. 

Руководители контрагентов для дачи пояснений в налоговый орган не явились, либо отрицают причастность к деятельности обществ, письменных пояснений в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами не представили. 

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Агроперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель» указывает на обналичивание денежных средств в значительном размере, либо на транзитный характер операций с дальнейшим обналичиванием денежных средств. 

Условиями договоров поставки, подписанных налогоплательщиком с поставщиками ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье» и ООО «Автоперевозчик», определено, что товар поставляется транспортом поставщика. 

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Инспекцией на основании данных журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах и иных документов (журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, карточек анализа зерна) установлены транспортные средства, осуществлявшие поставку сельхозпродукции от имени спорных контрагентов (ООО «Техпром Терминал», ООО «Приозерье», ООО «Автоперевозчик» и ООО «Сельхоз-Дизель»).

Налоговым органом установлено, что в собственности у указанных контрагентов транспортные средства отсутствовали.

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам, платежи за аренду автотранспорта, либо за оказание транспортных услуг в адрес собственников установленных автотранспортных средств, в период взаимоотношений с налогоплательщиком контрагентами не производились, отсутствует также оплата труда наемных работников.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества том, что, поскольку налоговый орган не установил, к какому региону принадлежат машины, допросы собственников транспортных средств только по Волгоградской области не может однозначно свидетельствовать об отсутствии спорных перевозок, поскольку суды при принятии судебных актов исходили не только из показаний указанных лиц, а из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Главный зоотехник Беликов А.А. и начальник элеватора Большаков Ю.Е., подписи которых стоят на товарных накладных, предъявленных от имени ООО «Техпром Терминал» сообщили, что указанные организации им не известны, ни с кем из представителей контрагентов они не встречались, какой товар поставлялся от контрагентов пояснить не смогли. Большаков Б.Е. также показал, что свою подпись на товарной накладной, оформленной от имени спорных контрагентов, он поставил в бухгалтерии ООО «КХП «Заволжье». 

По условиям договоров (пункты 1.1 и 1.2) поставщики обязались передать сельхозпродукцию, количество, ассортимент, требования к качеству которой определены в спецификациях к договору. Помимо вышеуказанного в спецификациях должны быть отражены наименование и адрес поставщика, покупателя и грузополучателя, а также порядок расчета за товар. 

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в спецификациях, оформленных от ООО «Техпром Терминал» не определены в полном объеме количество и ассортимент сельхозпродукции, с также сроки поставки товаров, не достигнуто соглашение о цене товара. В спецификациях, оформленных от имени ООО «Приозерье» отсутствует указание на ГОСТ и иные требования к качеству поставляемого товара.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Приозерье», ООО «Сельхоз-Дизель» и ООО «Автоперевозчик» в графе грузоотправитель указан юридический адрес поставщиков, при этом, по указанным адресам арендовались только офисные, а не складские помещения. По расчетным счетам платежи за аренду складских помещений у контрагентов не установлены, складские помещения в собственности у указанных лиц отсутствуют. 

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, а также факт обналичивания контрагентами значительных денежных средств, несоответствий в представленных документах, пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении сумм, уплаченных по сделкам с контрагентами ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания». 

В проверяемый период налогоплательщиком оформлен договор поставки от 14.08.2013 № 3/В-14 с ООО «Визит» на поставку ячменя на условиях поставки «франко-элеватор «Дубовское ХПП». 

Также в 3 квартале 2013 года взаимоотношения с ООО «Зерновая компания» строились обществом по договору от 02.09.2013 № 2/ЗК-2, по условиям которого заявитель приобрел ячмень на условиях поставки «франко-элеватор Дубовское ХПП Волгоградской области по переписи». 

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии договоров. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания». 

Инспекцией не оспорены обстоятельства нахождения на хранении в ОАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» сельскохозяйственной продукции принадлежащей ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» в объеме, позволяющей осуществить ее последующую продажу ООО «КХП «Заволжье».

Не опровергнуты инспекцией и обстоятельства переоформления находящейся на хранении в ОАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» сельскохозяйственной продукции с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» на ООО «КХП «Заволжье». 

Как установлено судами, вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы. 

Доказательств того, что руководители ООО «Визит» - Давыдов Е.Ю. и ООО «Зерновая компания» - Гугнина А.П. являются формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом не представлено. 

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. 

Факт получения товара от ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания» и его оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны. Последующая реализация налогоплательщиком приобретенного товара налоговым органом не оспорена. Товар полностью оплачен заявителем, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Визит» и ООО «Зерновая компания».

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения общества и инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А12-6054/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин