АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4235/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк»: Суховей Л.С., представителя по доверенности от 14.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Владислава Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании недействительным отказа должника от принятия наследства ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, нотариус Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, гостиничный комплекс «Постоялый двор»)

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным отказа ФИО7 от принятия наследства умершей жены ФИО2 в пользу сына ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде установления за должником факта принятия наследства в отношении 0,83% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее –                              ООО «Постоялый двор»); возврата в конкурсную массу 1 800 000 руб.               (2/3 доли от стоимости продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:0010116:11730) путем взыскания данной суммы с ФИО9 и зачисления на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6, нотариус Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 и ООО «Постоялый двор». 

Впоследствии процессуальный статус ФИО9 изменен на соответчика. 

Определением суда от 13.01.2020 заявление АО «Солид Банк» удовлетворено. Отказ ФИО7 от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти его жены ФИО2, умершей 23.04.2017, в пользу сына ФИО9, совершенный 05.10.2017, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО5 в реестре № 2-1077, признан недействительным. Требование в части применения последствий признания сделки недействительной выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2020 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.08.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование судебного акта начинает исчисляться со дня привлечения кредитора в качестве третьего лица к участию в обособленном споре, т.е. с 29.07.2020. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «Солид Банк» возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 28.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса. 

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом. 

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса). 

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 13.01.2020 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме. 

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.01.2020, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 14.01.2020, и закончилось – 27.01.2020.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 13.01.2020 подана в Арбитражный суд Камчатского края, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, только 14.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Однако к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование кредитором не приложено, текст жалобы соответствующего ходатайства также не содержит. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

При этом ФИО1 участвовал в судебном заседании 27.12.2019, по итогам которого вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции, в качестве представителя ФИО9, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе и принятом по делу судебном акте. 

Таким образом, заявитель, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предпринял мер к своевременному обжалованию судебного акта, имея реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод о том, что срок на обжалование определения суда от 13.01.2020 начинает исчисляться со дня вступления ФИО1 в обособленный спор в качестве третьего лица, т.е. с 29.07.2020, отклоняется судом округа, поскольку заявитель приобрел статус кредитора в деле о банкротстве, имеющего право на обжалование судебных актов, не позднее принятия определения суда от 13.01.2020 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Следует также отметить, что ФИО1 привлечен в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о применении последствий недействительности отказа ФИО7 от наследства (выделено в отдельное производство обжалуемым определением от 13.01.2020), а не в рассмотрении спора по требованию банка об оспаривании подозрительной сделки.

В настоящее время обособленный спор по вопросу о применении последствий недействительности сделки должника находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, ближайшее судебное заседание назначено на 16.10.2020 (протокольное определение суда от 29.07.2020).

Более того, определение суда первой инстанции от 13.01.2020 уже являлось предметом проверки Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

ФИО1, учувствовавший в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб от своего имени, а также в качестве представителя ФИО9 (предоставлял отзывы от 02.06.2020 и 31.08.2020), не мог не знать о принятии апелляционного постановления от 08.06.2020 и кассационного постановления от 08.09.2020, и об отсутствии возможности повторного обжалования определения суда от 13.01.2020. 

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 28.08.2020 принято с правильным применением норм процессуального права, в связи этим основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко