ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-194069/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭКСА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Экса»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Экса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 385 954,82 рублей неосновательного обогащения, 42 343,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в каждом соответствующем периоде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-03-021498 (далее - договор аренды № М-03-021498), согласно которому в пользование истца передавался земельный участок с кадастровым номером 770306009066 площадью 3 913 м2, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Для осуществления арендных платежей по договору аренды № М-03-021498 был открыт финансово-лицевой счет № М-03-021498-001.

03.05.2018 договор аренды расторгнут сторонами, истец и ответчик заключили новый договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-03-052294 в отношении этого же земельного участка (далее – договор аренды № М-03-052294).

Для осуществления арендных платежей по договору аренды М-03-052294 был открыт финансово-лицевой счет № М-03-052294-001.

По утверждению истца, на момент прекращения договора аренды земельного участка № М-03-021498-001 у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в виде переплаты по арендным платежам в размере 385 954,82 рублей.

Истец направил ответчику заявление от 10.05.2018 № 23-18/исх. о зачете переплаты по договору аренды № М-03-021498 в счет исполнения обязательств перед ответчиком по оплате арендных платежей по новому договору аренды № М-03-052294.

14.05.2018 заявление о зачете от 10.05.2018 № 23-18/исх. было получено ответчиком. Ответчик в ответе от 09.06.2018 № ДГИ-93144/18-(0)-1 признал наличие переплаты в размере 385 954,82 рублей, но отказал в зачете, ссылаясь на то, что по закрытому финансово-лицевому счету № М-03-021498-001 имеется задолженность по пене в размере 254 853,13 рублей, предложил истцу погасить задолженность по пене, а затем повторно обратиться с заявлением о зачете.

Истец направил заявление от 01.08.2018 № 35-18/исх., в котором повторно просил ответчика зачесть переплату по арендной плате с закрытого финансово-лицевого счета № М-03-021498-001 в размере 385 954,82 рублей в счет оплаты арендной платы по новому договору аренды № М-03-052294 на финансово-лицевой счет М-03-052294-001, так как на момент направления повторного заявления о зачете у истца перед ответчиком отсутствовала задолженность по пене.

Ответчик в ответе от 03.09.2018 № ДГИ-149225/18-(0)-1 повторно отказал истцу в зачете, ссылаясь на то, что сумма переплаты по закрытому финансово-лицевому счету № М-03-021498-001 составляла 326 734,07 рублей, а не 385 954,82 рублей.

В письме от 09.06.2018 ответчик признал наличие и размер переплаты – 385 954,82 рублей.

Истец направил ответчику ответ от 20.09.2018 № 41-18/исх.,  в котором указал, что ответчик не учел переплату в размере 59 220,16 рублей. В ответном письме от 22.10.2018 ответчик повторно указал на меньший размер задолженности – 326 734,07 рублей.

17.06.2021 сторонами был заключен новый договор аренды № М-03-056819 в отношении этого же земельного участка.

Истец указывал, что ответчик не отражает сумму в размере 385 954,82 рублей как переплату ни на одном из финансово-лицевых счетов, вследствие чего, по его мнению, данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца от 28.07.2022 о возвращении суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление подано в суд 07.09.2022, таким образом, исковые требования заявленные истцом за период до 07.09.2019, предъявлены с пропуском срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с пропуском срока исковой давности со ссылкой на письмо от 27.10.2021, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-194069/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина