﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2017(13)-АК

Дело № А60-55725/2016

07 октября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от кредитора Сороко С.В. – Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 04.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сороко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года 

о включении требования ООО «Серебряный мир 2000» в размере 7 733 863,33 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (ИНН 665803099209),

кредитор Сороко Сергей Викторович,

установил:

18.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лившица Льва Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2016 (после устранения недостатков, послуживших для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

28.05.2021 (поступило 27.05.2021 через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ООО «Серебряный мир 2000» о включении задолженности в размере 7 733 863,33 руб. в реестр требований кредиторов должника Лившица Л.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сороко Сергей Викторович (кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021  (резолютивная часть от 09.07.2021) требование кредитора ООО «Серебряный мир 2000» в размере 7 733 863,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лившица Л.В. 

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Сороко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 16.07.2021 отменить, признать требования ООО «Серебряный мир 2000» обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление ООО «Серебряный мир 2000» являлось самостоятельным и независимым требованием, права требования ООО «Серебряный мир 2000» получило еще 13.11.2020, в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении  в реестр требований кредиторов должника. Кредитором избран способ защиты прав посредством обращения в службу судебных приставов, а не обращения с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, действия конкурсного управляющего ООО «ТД «ЗЭТ» не подменяют и не обуславливают порядок исчисления предусмотренного Законом о банкротстве пресекательного срока для предъявления кредитором настоящих требований. По мнению заявителя, кредитор должен был обратиться в суд с требованиями в срок до 26.01.2021, до истечения двухмесячного срока с момента вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу №А60-24615/2016. Требования ООО «ТД «ЗЭТ», не включающие требования ООО «Серебряный мир 2000», были включены в реестр требований кредиторов должника 23.12.2020. Судом не учтены положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающие правовые последствия выбора кредитором способа распоряжения требованиями о взыскании субсидиарной ответственности. Поскольку кредитором в качестве способа распоряжения требованиями к должнику в рамках дела № А60-24615/2016 была выбрана уступка права требования, то с момента совершения уступки права требования к должнику от ООО «ТД «ЗЭТ» к ООО «Серебряный мир 2000», действия конкурсного управляющего ООО «ТД ЗЭТ» не имеют правового значения, не влияют и не могут повлиять как на право обращения в суд, так и на порядок исчисления срока предъявления требований кредитором.

Кредитор ООО «Серебряный мир 2000» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобой поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24.11.2016. Решением суда от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-24615/2016 от 20.03.2017 ООО «Торговый дом «ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2017 требования кредитора ООО «Серебряный мир 2000» (ИНН 6685111736) в размере 7 000 000 руб. основного долга, 733 863,33 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «ЗЭТ» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лившица Льва Владимировича, Ведерникова Леонида Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «ЗЭТ». Производство по рассмотрению  заявления ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.06.2020 производство по заявлению ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» о привлечении Лившица Л.В. и Ведерникова Л.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лившица Л.В. и Ведерникова Л.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 771 739 283,08 руб. (непогашенные требования кредиторов).

10.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТД «ЗЭТ» лиц: Лившица Л.В., Ведерникова Л.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 2680421 от 10.05.2018).

Конкурсным управляющим в рамках дела №А60-24615/2016 в арбитражный суд 29.05.2020 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Серебряный мир 2000» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц путем уступки кредитору требования в размере 7 733 863,33 руб.

Определением от 13.11.2020 к субсидиарной ответственности привлечены Лившиц Л.В., Ведерников Л.В., суд определил взыскать с них солидарно в пользу ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 665 328 656,51 руб., а также в пользу иных кредиторов в размере требования (реестрового и текущего), в том числе ООО «Серебряный мир 2000» 7 733 863,33 руб. (основной долг, требование в составе третьей очереди).

27.05.2021 ООО «Серебряный мир 2000» в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лившица Л.В. задолженности по неисполненным обязательствам перед кредитором в указанном размере, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела №А60-24615/2016  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом ЗЭТ». 

Требование ООО «Серебряный мир 2000» в сумме 7 733 863,33 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов Лившица Л.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Серебряный мир 2000» о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте, восстановив срок для подачи требования, как пропущенный по уважительной причиной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором в рамках дела о банкротстве должника Лившица Л.В. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательствам перед кредитором, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А60-24615/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ЗЭТ».

Арбитражным судом установлено, что в размер субсидиарной ответственности  подлежат включению 771 739 283,08 руб. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Уполномоченный орган, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ООО «Серебряный мир», ООО «Уралпромстрой», АО «ИКБ Лизинг» сообщили конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – уступка кредитору права требования о привлечении Лившица Льва Владимировича Ведерникова Леонида Викторовича к субсидиарной ответственности в размере требования (реестрового и текущего).

Кредиторы ООО «МеталлТрубСнаб» и ПАО Банк ВТБ выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Остальные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением от 13.11.2020 к субсидиарной ответственности привлечены Лившиц Л.В., Ведерников Л.В., суд определил взыскать с них солидарно в пользу ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 665 328 656,51 руб., а также в пользу иных кредиторов в размере требования (реестрового и текущего), в том числе ООО «Серебряный мир 2000» 7 733 863,33 руб. (основной долг, требование в составе третьей очереди).

Поскольку задолженность ООО «Торговый дом «ЗЭТ» перед ООО «Серебряный мир 2000» установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ЗЭТ», кредитор ООО «Серебряный мир 2000» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лившица Л.В. задолженности по неисполненным обязательствам перед кредитором в указанном размере, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А60-24615/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ЗЭТ». 

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Заявитель в жалобе ссылается на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Кредитор ООО «Серебряный мир 2000» воспользовался правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки этого требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-24615/2016.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом установлено наличие оснований для восстановления срока на предъявление требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения по делу № А60-24615/2016 от 13.11.2020 о привлечении Лившица Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ЗЭТ» судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034222524 от 1.12.2020 о взыскании с Лившица Л.В. в пользу ООО «Серебряный мир 2000» денежных средств в размере 7 733 863,33 руб.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Пьянковой С.В. в отношении Лившица Л.В. было возбужденно исполнительное производство №137564/20/66052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области Медведевой И.А. №66052/21/84706 от 31.03.2021  исполнительное производство № 137564/20/66052-ИП в отношении Лившица Л.В. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Данное постановление было направлено кредитору почтовым отправлением 03.04.2021 и получено последним 06.04.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления).

07.04.2021 ООО «Серебряный мир 2000» была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А.,с требованием об отмене постановления № 66052/21/84706 от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства.

07.05.2021 в ответ на жалобу был получен ответ от судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А., согласно которому исполнительное производство  №137564/20/66052-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В данном случае при отсутствии неоспоримых доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о начатой в отношении должника процедуре банкротства и окончании исполнительного производства непосредственно в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает, что право кредитора на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов возникло не ранее даты окончания исполнительного производства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При информировании взыскателя 06.04.2021 службой судебных приставов о том, что должник признан банкротом, обращение 27.05.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лившица Л.В. нельзя признать несвоевременным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, возникшим между сторонами отношениям дана верная правовая квалификация.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве, а также о том, что кредитор должен был обратиться в суд с требованиями в срок до 26.01.2021, до истечения двухмесячного срока с момента вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу №А60-24615/2016 подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на момент открытия реестра кредитор не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле №А60-24615/2016. 

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть 06.02.2018) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «ЗЭТ» Комарова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Лившица Л.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-24615/2016, а конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, таким образом, с учетом того, что ООО «Серебряный мир 2000» воспользовалось правом о выборе способа распоряжения правом, суд первой инстанции признал срок кредитором не пропущенным, так как конкурсный управляющий ООО «ТД «ЗЭТ» Комаров М.С. обратился с соответствующим требованием в 2018 году и действовал в интересах всех кредиторов ООО «ТД «ЗЭТ».

Доводы жалобы о том, что с момента совершения уступки права требования к должнику от ООО «ТД «ЗЭТ» к ООО «Серебряный мир 2000», действия конкурсного управляющего ООО «ТД ЗЭТ» не имеют правового значения, не влияют и не могут повлиять как на право обращения в суд, так и на порядок исчисления срока предъявления требований кредитором являются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова