ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48927/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-24143/23

«18» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-3 Белстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-24143/23

по иску ООО «СтройТехКонтракт» 

к ООО «СУ-3 Белстрой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.06.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 11 753 853,56 рублей по договору от 25 апреля 2022 г. № 03СМР/02-22.С5 (далее -Договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Белстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтракт»:

задолженность в размере 11 753 853 рубля 56 копеек;

неустойка в размере 1 347 094 рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 505 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтракт» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 095 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30 января 2023 г. № 65.

ООО «СУ-3 Белстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком собственными силами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение полного комплекса работ по устройству фасадов на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: Москва, ул. Берзарина, вл. 32.

Цена Договора является твердой и составляет 90 636 492 рублей (пункт 4.1).

Срок выполнения работ с 4 мая 2022 г. по 30 октября 2022 г. (пункты 6.1 и 6.2).

Согласно доводам истца, всего по Договору им выполнено работ на сумму 82 852 895 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также направленными ответчику КС-2 и КС-3 от 10 октября 2022 г. № 8, от 25 ноября 2022 г. № 9 на общую сумму 12 372 477,69 рублей, что подтверждается распиской ответчика в приемке документов.

Согласно п. 5.2 Договора оплата по Договору производится согласно КС-2 и КС-3 в течение 35-ти рабочих дней с даты подписания.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму с учетом исключения из расчета гарантийного удержания.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Как указал суд в решении стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 14 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд в решении, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела истцом представлен договор от 27 января 2023 г. №02/2023, заключенный между истцом и ООО «Перспектива».

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 30 января 2023 г. № 66 на сумму 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств оказания юридических услуг. Факт оплаты не порождает обязанности взыскания представительских расходов без доказательств участия представителей.

Исковое заявление, а также все процессуальные документы по делу подписаны непосредственно генеральным директором истца. Доверенность на представителя ФИО2 выдана непосредственно истцом. Никаких доказательств участия в подготовке искового заявления, его подачи и рассмотрения в суде со стороны ООО «Перспектива» не представлено.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, часть актов КС-2 подписана сторонами.  

При этом ООО «СтройТехКонтракт» в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» были направлены КС-2 №8 от 10.10.22г. и КС-3 №8 от 10.10.22г.1 на сумму 4 154 104,80 руб. (отметка о принятии 12.10.22г. - письмо исх. б/н от 12.10.22г.), КС-2 №9 от 25.11.22г. и КС-3 №9 от 25.10.22г. на сумму 8 218 372,89 руб. (отметка о принятии 27.10.22г.- письмо исх. б/н от 27.10.22г.), однако они возвращены не были, при этом мотивированного отказа от ООО «СУ-3 Белстрой» в адрес ООО «СтройТехКонтракт» не поступало.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал против заявленных требований, не заявлял указанных доводов, не представлял документы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение п. 10.7.3 договора истец не был приглашен на осмотр некачественно выполненных работ и акт на указанные недостатки не составлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Как указал истец, ответчик сдал результат работ ООО «Дакорп», затем он был передан АО «Мосстрой» и в конечном итоге ООО «РГ-Девелопмент».

В своем письме в ответ на запрос истца (исх. №80/04 от 24.04.23г.) ООО «РГ-Девелопмент», которое являлось Техническим заказчиком на объекте, подтвердило, что работы, выполненные ООО «СтройТехКонтракт», приняты техническим заказчиком в полном объеме без замечаний (исх. № И257 от 17.05.23г.).

Исполнительная документация, подготовленная ООО «СтройТехКонтракт» также была передана и принята ООО «СУ-3 Белстрой» и ООО «РГ-Девелопмент» без замечаний, что подтверждается подписями представителей в реестрах, предъявленной ООО «СтройТехКонтракт» исполнительной документации.

В декабре 2022г. без замечаний работы были приняты Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) №1054-12-Р/ЗОС от 02.12.22г.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что часть работ выполнена ответчиком собственными силами, не может быть принят апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, ответчик не доказал наличие правовых оснований для выполнения работ самостоятельно при наличии действующего договора с истцом.

Ссылка жалобе на то, что истцом было использовано больше материалов, чем указано в рабочей документации, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка в жалобе на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору на проведение испытаний и обследований работ, в связи с чем ответчик был заключен договор на получение экспертных заключений о возможности применения навесной фасадной системы.

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ. 

При этом, выполненные истцом работы были сданы заказчику, в декабре 2022г. без замечаний работы были приняты Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) №1054-12-Р/ЗОС от 02.12.22г.

Надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору и наличия оснований для освобождения от обязанности по оплате работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СУ-3 Белстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-24143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.