Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1197/2024

на определение от 05.02.2024

судьи ФИО2,

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов и сделок,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

арбитражного управляющего ФИО3 (лично), паспорт;

ФИО4 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21000/2015 от 06.02.2024, паспорт;

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 09.01.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Госмедстрах»: директор ФИО4 на основании протокола внеочередного собрания участников от 04.02.2020, паспорт (судебная коллегия отказала в допуске ФИО4 к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим подтверждением его полномочий), ФИО4 продолжил участие в судебном заседании как лицо, участвующее в деле;

от акционерного общества коммерческий банк «САММИТ БАНК»: представитель ФИО6 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия 3 года, паспорт;

ФИО7, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовал в качестве слушателя в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в отношении в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании:

- недействительной сделкой договора от 06.03.2019 № 1 купли-продажи Мобильного лечебно-профилактического комплекса «Диагностика» (VIN 

<

***>), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна-Центр» (далее – ООО «Авиценна-Центр»), обществом с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»), акционерным обществом коммерческий банк «САММИТ БАНК» (далее – АО КБ «САММИТ БАНК»);

- применении последствия недействительной сделки: обязании ООО «Авиценна-Центр» возвратить ООО МО «Мобильные клиники» Мобильный лечебно-профилактический комплекс «Диагностика» (VIN 

<

***>);

- взыскании с ООО «Авиценна-Центр» неосновательного обогащения в размере 89 600 000 руб.;

- признании недействительной сделкой договора от 29.08.2019 № 2  купли-продажи Мобильного лечебно-профилактического комплекса «Диагностика» (VIN 

<

***>), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью медицинская организация «Краевые мобильные клиники» (далее – ООО МО «Краевые мобильные клиники»), ООО МО «Мобильные клиники», ПАО КБ «САММИТ БАНК»;

- применении последствия недействительной сделки в виде обязания ООО МО «Краевые мобильные клиники» возвратить ООО МО «Мобильные клиники» Мобильный лечебно-профилактический комплекс «Диагностика» (VIN 

<

***>);

- взыскании с ООО МО «Краевые мобильные клиники» неосновательного обогащения в размере 71 200 000 руб.;

- признании торгов по продаже имущества должника ФИО1 - 100% доли в ООО МО «Мобильные клиники» посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 13.07.2020, недействительными;

- признании договора купли-продажи 100% доли в ООО МО «Мобильные клиники», заключённого между финансовым управляющим ФИО3 и гражданином ФИО9 недействительным;

- обязании Единого регистрационного центра юридических лиц по Приморскому краю внести в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц соответствующие изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 производство по требованию ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже 100 % доли в ООО МО «Мобильные клиники» прекращено, заявление в части признания сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу № А51- 21000/2015 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца привлечено акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк»), в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО9, ООО «Комплекс Мобильных Клиник».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено МИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, новым финансовым управляющим утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), которой заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего, связанные с реализацией имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в заседании суда от 12.12.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО11

Также в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции 30.01.2024 от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований в части взыскания с ответчиков размера неосновательного обогащения, а именно должник просил взыскать с ООО «Авиценна-Центр» неосновательное обогащение в размере 26 100 000 руб., с ООО МО «Краевые мобильные клиники» взыскать неосновательное обогащение в размере 23 850 000 руб. Заявленные уточнение приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО13 (далее –ФИО13).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению без предоставления возможности иным лицам, участвующим в деле о банкротстве представить мнения относительно уточненных требований.

Также должник указывает, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», чьим членом является новый финансовый управляющий имуществом должника ФИО11

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ рассмотрел заявленные требования как три отдельных иска, выделив рассмотрение сделок в отдельные производства, не вынес соответствующее определение, не направил его лицам, участвующим в деле, не начал рассмотрение дела с начала.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделки были совершены единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 в лице арбитражного управляющего ФИО3 с согласия ФИО1, являются несостоятельными, поскольку решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 23.01.2019 № 4 не было заверено нотариально, полагает, что оно является ничтожным.

Также должник обращает внимание на действие обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Владивостока в виде запрета на реализацию доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» в рамках рассмотрения заявления о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО14, полагает, что у финансового управляющего, как и у директора общества отсутствовало право реализовывать имущество ООО МО «Мобильные клиники», поскольку реализация имущества общества прямо влияет на стоимость доли в праве.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что сделки не могут быть оспорены по основаниям главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку должником в заявлении указано на недействительность сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апеллянт полагает, что имущество ООО МО «Мобильные клиники» напрямую влияло на стоимость доли в праве, следовательно, было включено в конкурсную массу.

Кроме этого, со ссылкой на дело № А51-18941/2018 по иску АО КБ «САММИТ БАНК» о взыскании денежных средств с ООО МО «Мобильные клиники» путем обращения взыскания на заложенное имущество, должник указывает, что контрагенты по оспариваемым сделкам были осведомлены о том, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, а также что сделки были совершены в отношении мобильных комплексов, которые были включены в конкурсную массу, поскольку принимали участие в рассмотрении вышеуказанного дела. Полагает, что ООО «Авиценна-Центр» и ООО МО «Краевые мобильные клиники», приобретая имущество не на публичных торгах, которые бы назначил суд по результатам рассмотрения иска банка, а без торгов и с предоставлением рассрочки платежа на срок более полугода злоупотребили правом.

По мнению апеллянта, в случае признания торгов недействительными, в собственность должника вернется 100 % доли в праве, более того, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции мог взыскать с ответчиков денежные средства за пользование имуществом, которые могли быть направлены в конкурсную массу, а доля в праве, при наличии имущества у ООО МО «Мобильные клиники» может быть продана по цене значительно выше.

Обращает внимание суда на то, что злоупотребление правом со стороны директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4, назначенного ФИО3, подтверждается и тем фактом, что в этот же день суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ФИО4 о правопреемстве, представившим в суд договор уступки прав требования, заключённый между гражданином ФИО4 и ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 приобрёл право требования с ФИО1 денежных средств в размере 26 350 495,92 руб. за 40 000.00 руб.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.03.2024. Определением апелляционного суда от 21.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО КБ «САММИТ БАНК», ООО МО «Мобильные клиники» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту отзывов АО КБ «САММИТ БАНК» и ООО МО «Мобильные клиники» выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы должника, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия в целях соблюдения гарантий и прав лиц, участвующих в деле, сочла его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника откладывалось на 15.05.2024.

Определением председателя третьего судебного состава от 08.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от временного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО15 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва обращает внимание суда на то, что нотариальное удостоверение (протоколов собрания участников, решений единственного участника) обязательно в силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине освобождения ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебно заседании, судебная коллегия в целях соблюдения гарантий и прав лиц, участвующих в деле, сочла его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась на 17.06.2024.

Определением председателя третьего судебного состава от 14.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от временного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО15 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва временный управляющий ООО МО «Мобильные клиники» ФИО15 выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене. Отмечает, что спорные сделки от имени ООО МО «Мобильные клиники» были заключены неуполномоченным лицом, а именно директором ФИО4, который в подтверждение своих полномочий представил решение участника от 14.02.2018 № 1 «о назначении ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа ООО МО «Мобильные клиники», принятого финансовым управляющим ФИО3 от имени единственного участника общества ФИО1 Полагает, что решение без нотариального заверения не имеет юридической силы, в связи с чем, заключение сделок ФИО4 от имени ООО МО «Мобильные клиники» без соответствующих полномочий привело к выбытию из собственности общества имущества, тем самым причинило убытки последнему. Указывает на недействительность сделок по основаниям части 1 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства о принятии решения о заключении спорных сделок ввиду того, что полномочия ФИО4 на их совершения не подтверждены.

Судом установлено, что к отзыву временного управляющего приложены решение участника от 14.02.2018 № 1, копия устава ООО МО «Мобильные клиники» (ред. 2014 г.), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту дополнений должник указал на недействительность сделок ввиду того, что полномочия ФИО4 на их совершения не подтверждены, решение не заверено нотариально. Более того, указал, что на момент заключения спорных сделок Уставом Общества (в ред. 2014 г.) предусмотрено утверждение крупных сделок Наблюдательным Советом Общества (пункт 9.2 Устава).

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложены решение участника от 14.02.2018 № 1, копия устава ООО МО «Мобильные клиники» (ред. 2014 г.), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Также непосредственно в день проведения судебного заседания от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с непередачей ему бывшим финансовым управляющим документов в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, а также в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО12 процессуальных обязанностей, выразившихся в незаблаговременном представлении письменного отзыва на апелляционную жалобу, в целях соблюдения гарантий и прав лиц, участвующих в деле, сочла его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 17.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.07.2024.

Определением от 17.07.2024 в связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело № А51-21000/2015, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске, в связи с отсутствием оснований для замены судьи, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.08.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения председателя третьего судебного состава от 09.08.2024 произведена её замена на судью М.Н. Гарбуза.

За время отложения рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ФИО3 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва конкурсный управляющий ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 поддержал ранее изложенную временным управляющим позицию относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом определении. Так, по мнению управляющего, спорные сделки, заключенные неустановленным лицом (ФИО4) в отсутствие нотариального заведения решения от 14.02.2018 № 1, являются ничтожными. Полагает, что сделки являются недействительными по основаниям части 1 статьи 173.1 ГК РФ. Также отмечает, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку при заключении сделки стороны предусмотрели обязанность покупателя перечислять основную часть денежных средств минуя расчетный счет ООО МО «Мобильные клиники» напрямую на счет АО КБ «САММИТ БАНК», тем самым умышленно был причинен ущерб государству – не оплачены налоги за продажу имущества на сумму более 4 млн. руб.

Кроме этого, указывает, что участники сделки были осведомлены о процедуре банкротства, о  том, что имущество включено в конкурсную массу и о том, что в случае выбытия имущества из конкурсной массы должнику и кредиторам будет причинен вред. Отмечает, что спорные сделки были совершены в период рассмотрения искового заявления АО КБ «САММИТ БАНК» об обращении взыскания на залоговое имущество, без вынесения окончательного решения по данному спору, имущество было реализовано без публичных торгов по цене явно ниже рыночной.

Конкурсный управляющий ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 полагает, что договор купли-продажи доли подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение недействительных (ничтожных) сделок по продаже мобильных комплексов привело к продаже 100 % доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» по заниженной цене, то есть из конкурсной массы выбыло имущество при неравноценном встречном удовлетворении.

Судебной коллегии установлено, что к отзыву управляющего приложены дополнительные доказательства: решение участника от 14.02.2018 № 1; Устав ООО МО «Мобильные клиники»; акт приёма-передачи документов ООО МО «Мобильные клиники»; решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 (полномочия конкурсного управляющего).

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, представленные ФИО13

Также от конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 63, пункты 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции не проверены полномочия ФИО4, полагает, что у последнего отсутствовали полномочия представлять интересы ООО МО «Мобильные клиники».

Указанное ходатайство коллегия определила рассмотреть позднее.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО12

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 арбитражный управляющий ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего назначено судом первой инстанции на 17.09.2024.

Учитывая изложенное, коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, совещаясь на месте, принимая во внимание положения Закона о банкротстве о  том, что участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, удовлетворила заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.08.2024 отложено на 11.09.2024.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.09.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 11.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.10.2024, поскольку в деле о банкротстве ФИО1 не разрешен вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

В канцелярию суда от ФИО4 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники», которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники», который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрела заявленное конкурсным управляющим ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13  ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определила его отклонить в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Также судом установлено, что по тексту отзыва ФИО1 на ходатайство конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по тем же основаниям, которые изложены в ходатайстве управляющего.

Коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрела и отклонила заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Определением от 08.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.11.2024 в связи с необходимостью всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

Определением председателя третьего судебного состава от 31.10.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений должник выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поддерживает ранее изложенную позицию.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 приложены копия определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу № А51-14144/2018, копия исполнительного листа от 26.02.2019 серии ФС № 016582649 по делу № А51- 18977/2018, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 в части приобщения копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу от 17.09.2019 № А51-14144/2018 отказать, поскольку документ находится в свободном доступе. Документ не возвращен управляющему по причине их подачи в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа ООО «ФИРМА» от 26.02.2019 серии ФС № 016582649 по делу № А51-18977/2018, учитывая мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, коллегия, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Определением от 05.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 и ФИО1 обязанностей, выразившихся в ненаправлении/несвоевременном направлении представленных в материалы дела дополнений к отзыву и пояснений в адрес иных участвующих в деле лиц. Коллегия обязала конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» заблаговременно направить дополнения к отзыву, а также копию исполнительного листа ООО «ФИРМА» от 26.02.2019 серии ФС № 016582649 по делу № А51-18977/2018 в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц, доказательства направления представить суду.

В судебном заседании 04.12.2024 ФИО1 возразил против допуска ФИО4 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Госмедстрах» (далее – ООО ЮК «Госмедстрах»).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в допуске ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО ЮК «Госмедстрах» в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий. ФИО4 продолжил участие в судебном заседании как лицо, участвующее в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Непосредственно в день проведения судебного заседания 04.12.2024, через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО МО «Мобильные клиники» по купли-продажи ФИО4 задолженности у ООО МО «Мобильные клиники», полагает, что вопрос о том, кто будет представлять интересы основного кредитора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

В канцелярию суда от АО КБ «САММИТ БАНК» поступили возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 и апелляционную жалобу должника, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к возражениям АО КБ «САММИТ БАНК» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений лиц, участвовавших в сужденном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Судом заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Дальневосточный банк», арбитражный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали правовую позицию ФИО4

Представитель АО КБ «САММИТ БАНК» поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, а также правовую позицию ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100%.

Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 № 1 ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, прекратил полномочия (освободил от должности) директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО16 и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО4 с 14.02.2018 на срок и с полномочиями, согласно уставу ООО МО «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее продаже - 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», стоимость которой составляет 27 357 000 руб.

Производственная деятельность ООО МО «Мобильные клиники» осуществлялась путем оказания услуг по проведению выездных профилактических медицинских осмотров с использованием трех единиц техники: МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 единица).

Основными активами ООО МО «Мобильные клиники» являлись три МЛПК, а именно:

- МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси марка КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615434 (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси марка КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615971 (дизель), шасси 18 А51-21000/2015 № ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- МЛПМ «Флюорограф» на базе (многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель № 740300 В2613469 (дизель), шасси № ХТС43118КВ2387732, кузов № 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, общей стоимостью 25 655 140 руб.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО КБ «САММИТ БАНК» в обеспечение кредитных обязательств общества.

Между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ИП ФИО17 (покупатель) 20.10.2017 заключены договоры купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 единица) № 20/10/17-1, № 20/10/17-2 и № 20/10/17-3 на условиях оплаты в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами договора равными частями.

Также между ООО МО «Мобильные клиники» (арендатор) и ИП ФИО17 (арендодатель) 03.11.2017 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, по условиям которого ООО МО «Мобильные клиники» приняло МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 единица) в аренду на условиях оплаты в размере 750 000 руб. в месяц со сроком действия до 31.12.2017.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения, которые продлевали его действие, а именно: дополнительное соглашение от 29.12.2017 № АМ001/1 со сроком действия до 31.01.2018; дополнительное соглашение от 01.02.2018 № АМ-001/2 со сроком действия до 28.02.2018.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц также следует, что с начала марта 2018 года ИП ФИО17 неоднократно предлагал ФИО4 заключить договор аренды на март 2018 года (договоры заключались ежемесячно), на что ФИО4 не согласился, потребовав вернуть комплексы в собственность ООО МО «Мобильные клиники».

Арбитражный управляющий ФИО3 и директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными с наложением ареста на имущество.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 по делу № А51- 21000/2015 (обособленный спор № 43821/2018) заявление управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенных 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО17 (покупатель), по продаже имущества (двух МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) и одного «Флюорографа» (VIN 

<

***>) удовлетворено, суд обязал ФИО17 вернуть это имущество ООО МО «Мобильные клиники».

Материалы дела подтверждают, что МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) возвращены во владение ООО МО «Мобильные клиники» 01.11.2018, МЛПМ «Флюорограф» возвращен во владение ООО МО «Мобильные клиники» только 06.02.2020.

В последующем единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 в лице арбитражного управляющего ФИО3 принято решение дать согласие директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок по продаже имущества общества – трех мобильных медицинских комплексов на базе автомашин КАМАЗ по цене не ниже 8 000 000 руб. (решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 23.01.2019 № 4).

Между ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО4, (продавец), ООО «Авиценна центр» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит Банк» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2019 № 1, в соответствии с которым МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан, с согласия залогодержателя, в собственность покупателю по цене 8 000 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб. были перечислены покупателем ООО «АВИЦЕННА центр» на корреспондентский счет ПАО КБ «САММИТ БАНК», которые были направлены в счет погашения задолженности ООО МО «Мобильные клиники» перед банком по кредитным договорам от 23.01.2017 № 127/К, от 24.12.2015 № 48/К.

Между ООО МО «Мобильные клиники», в лице директора ФИО4, (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит банк» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2019 № 2, в соответствии с которым МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан, с согласия залогодержателя, в собственность покупателю по цене 5 000 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. были перечислены ООО МО «Краевые мобильные клиники» на корреспондентский счет ПАО КБ «САММИТ БАНК», которые были направлены в счет погашения задолженности ООО МО «Мобильные клиники» перед банком по кредитному договору от 24.12.2015 № 48/К.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об их оспаривании.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Исходя из заявления ФИО1, оспариваемые сделки (договоры-купли продажи модулей) были совершены другими лицами за счет должника.

Между тем, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставлением за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае, заявителем при оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий, в том числе на наделение полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» (решение участника от 14.02.2018 № 1 «о назначении ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа ООО МО «Мобильные клиники») на совершение сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 сделки не могут быть отнесены к сделкам, которые были совершены другими лицами за счет должника.

Относительно доводов должника и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о том, что спорные сделки были совершены заключены неуполномоченным лицом, а именно директором ФИО4, который в подтверждение своих полномочий представил решение участника от 14.02.2018 № 1 «о назначении ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа ООО МО «Мобильные клиники», принятого финансовым управляющим ФИО3 от имени единственного участника общества ФИО1, без нотариального удостоверения, коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 в лице арбитражного управляющего ФИО3 принято решение дать согласие директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок по продаже имущества общества (решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 23.01.2019 № 4), указанное решение дано задолго до совершения сделок.

Между тем, сделки по продаже имущества, а также относительно дачи согласия арбитражным управляющим ФИО3 на продажу имущества были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО ЮК «Госмедстрах» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в выдаче разрешений директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок – заключение следующих договоров купли-продажи имущества ООО МО «Мобильные клиники»  договора купли-продажи от 06.03.2019 МЛПК «Диагностика», VIN 

<

***>, с ООО «Авиценна центр»; договора купли-продажи МЛПК «Диагностика» от 29.08.2019, VIN 

<

***>, с ООО «Краевые мобильные клиники»; отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кассационный суд в постановлении от 11.12.2023 указал, что для реализации ПАО КБ «САММИТ БАНК» права на обращение взыскания на предмет залога, независимо в судебном, либо внесудебном порядке, соответствующее разрешение финансового управляющего на продажу имущества ООО МО «Мобильные клиники», являющего предметом залога у ПАО КБ «САММИТ БАНК», не требовалось; согласие (несогласие) финансового управляющего на совершение соответствующих сделок не влекло каких-либо юридически значимых последствий, поскольку не влияло на соответствующее право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а, соответственно, действия по даче согласия на реализацию законного права Банка не может быть признано незаконным действием (бездействием) финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация правомочия залогодержателя не поставлена в зависимость от поведения обязанных лиц: обращение взыскания на предмет залога представляет собой возможность односторонним волеизъявлением прекратить правоотношение. Эта возможность не может быть нарушена третьими лицами, то есть, она не нуждается в обеспечении путем возложения на третьих лиц корреспондирующей ей обязанности, в том числе в даче согласия на совершение сделок с залоговым имуществом. Тем более, если самим участником общества в договоре залога возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога согласована, что имеет место быть в рассматриваемом деле.

Более того, как установлено коллегией, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли в уставном капитале общества 100 %. Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 № 1 ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, прекратил полномочия (освободил от должности) директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО16 и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО4 с 14.02.2018 на срок и с полномочиями, согласно уставу ООО МО «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Возражая против совершения следок неуполномоченным лицом, должник и конкурсный управляющий ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 не завили о фальсификации указанного решения в соответствии со статьей 161 АПК РФ, доказательств того, что ФИО1 не давал согласие на совершение крупных сделок по продаже имущества общества (решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 23.01.2019 № 4), а также что решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 № 1 ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3 о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО4 принято в нарушение законодательства, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно пункту 10.2 Устава общества, директор может быть избран из числа участников общества, либо из числа любых других лиц, обладающих, по мнению большинства членов общего собрания участников общества, необходимыми знаниями и опытом.

Ссылка конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 на пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором изложена правовая позиция, что требование о нотариальном удостоверении, установленное указанной нормой, распространяется и на решение единственного участника, несостоятельна, поскольку требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника общества, принятых после 25.12.2019.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы должника и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о том, что спорные сделки были совершены заключены неуполномоченным лицом.

Действия финансового управляющего ФИО3 и директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4 по заключению договоров купли-продажи фактически были направлены на достижение положительного результата для ООО МО «Мобильные клиники» в виде уменьшения его задолженности перед ПАО КБ «САММИТ БАНК» по кредитным договорам.

Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд Приморского края, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи имущества покупатели были уведомлены о нахождении модулей в залоге у АО КБ «САММИТ БАНК».

Совершая оспариваемые сделки стороны действовали добросовестно и разумно, совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата в виде частичного погашения задолженности по кредитным договорам ООО МО «Мобильные клиники» путем реализации мобильных лечебно-профилактических модулей, находящихся в залоге у АО КБ «САММИТ БАНК».

Следует отметить, что приобретение модулей ООО «Авиценна-Центр», ООО МО «Краевые мобильные клиники» было связано с их обычной хозяйственной деятельностью.

Относительно доводов должника и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о том, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку при заключении сделки стороны предусмотрели обязанность покупателя перечислять основную часть денежных средств минуя расчетный счет ООО МО «Мобильные клиники» напрямую на счет АО КБ «САММИТ БАНК», тем самым умышленно был причинен ущерб государству – не оплачены налоги за продажу имущества на сумму более 4 млн. руб., коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, проданные комплексы являлись предметом залога АО КБ «САММИТ БАНК» в обеспечение по кредитным обязательствам. 80% от стоимости реализованного имущества подлежало направлению залогодержателю, остальные 20% подлежали распределению в соответствии с установленной очередностью.

В отношении всех трех МЛПМ перед их продажей была проведена оценка рыночной стоимости, которая значительно ниже цены фактической реализации.

Так, залоговая стоимость каждого проданного модуля согласно договоров залога имущества от 24.12.2015 № 48/3/1, № 48/3/3 составляла 7 945 000 руб. Учитывая, что в залог модули оформлялись в 2015 году и оценка их проводилась также в 2015 году на момент принятия в залог, с момента принятия в залог модулей прошло более четырех лет, в связи с эксплуатацией и амортизацией автотранспортных средств их стоимость снижается за счет износа агрегатов, узлов и деталей.

Кроме того, согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 28.01.2019 № 6399 стоимость каждого мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси КАМАЗ 65117 по состоянию на 22.01.2019 (на момент оценки) составляла 4 877 959 руб. С учетом физического износа модули оценены экспертом значительно ниже их залоговой стоимости.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи заложенного имущества и его реализация повлекли удовлетворение обеспеченных залогом имущества требований Банка и, как следствие, прекращение залога (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также на погашение задолженности по заработной плате и по налогам, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023 по настоящему делу.

Довод должника и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о том, что перечисление денежных средств, полученных от продажи комплексов Банку повлекло причинение ущерба государству – не оплачены налоги за продажу имущества на сумму более 4 млн. руб., коллегия считает несостоятельным, поскольку данное имущество находилось в залоге, денежные средства от его реализации подлежали направлению залогодержателю в силу заключенных договоров залога.

Ссылка конкурсного управляющего на уклонение от погашения задолженности перед ООО «Фирма» в сумме 1 651 054 руб., имеющее, по мнению управляющего ФИО13, приоритетную очередность перед залогодержателем, также подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Относительно доводов апеллянта и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о признании сделок недействительными АО пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия отмечает следующее.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя доводы должника и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о том, что участники сделки были осведомлены о процедуре банкротства, о  том, что имущество включено в конкурсную массу и о том, что в случае выбытия имущества из конкурсной массы должнику и кредиторам будет причинен вред, коллегия отмечает следующее.

Как отмечено судом первой инстанции в конкурсную массу должника ФИО1 была включена 100% доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», стоимость которой составляет 10 000 руб., а не сами мобильные лечебно-профилактические модули.

Участники сделки ООО «Авиценна-Центр», ООО МО «Краевые мобильные клиники» не знали и не могли знать о банкротстве ФИО1 учитывая то, что он не являлся стороной по сделкам, поскольку сделки совершены директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4

Учитывая, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, контрагенты по сделкам не являлись заинтересованными лицами, действовали добросовестно и разумно, без умысла на ущемление интересов кредиторов должника ФИО1

Более того, ООО «Авиценна-Центр», ООО МО «Краевые мобильные клиники» не обязаны были знать о том, что идут публичные торги по продаже доли ООО МО «Мобильные клиники».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательства в подтверждение своих доводов о признания договоров кули-продажи недействительными, им не доказан факт того, что ООО «Авиценна-Центр», ООО МО «Краевые мобильные клиники» неосновательно обогатились за счет сдачи в аренду модулей.

Коллегия отмечает, что ссылка должника идентичность споров о признании сделок недействительными по настоящему обособленному спору, а также по обособленному спору № 43821/2018 по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенных 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО17 (покупатель), по продаже имущества (двух МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) и одного «Флюорографа» (VIN 

<

***>), в рамках которого суд определением от 13.06.2018 удовлетворил требования управляющего, признал сделки недействительными, обязал ФИО17 вернуть спорное имущество ООО МО «Мобильные клиники», несостоятельна.

При рассмотрении обособленного спора № 43821/2018, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО16 (директор ООО МО «Мобильные клиники»), ФИО17 (сын должника) являлись заинтересованными лицами по отношению к ФИО1, в связи с чем указанные лица не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Фактически общество и ФИО17, совершая оспариваемые сделки, вывели ликвидное дорогостоящее имущество, которое является производственным звеном в бизнесе общества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоречивая позиция ФИО1 не соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов должника.

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Относительно оспаривания сделки по реализации 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники», которая осуществлена в результате проведения торгов по продаже имущества должника ФИО1 – 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 13.07.2020 и заключения договора купли-продажи 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники», подписанного между финансовым управляющим ФИО3 и гражданином ФИО9, коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015 утверждено Положение о реализации имущества ФИО1 по продаже 100 % доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

Согласно сообщениям от 21.06.2019 № 3884480 и от 30.07.2019 № 4011400 о проведении торгов, размещенных в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100% доли уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» в 2 462 130 руб. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли (сообщения от 29.10.2019 № 4323136 и от 06.11.2019 № 4348905).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о реализации имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130 руб. и со снижением до цены отсечения в размере 218 130 руб. удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника.

В результате проведенных торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», доля реализована по цене 264 000 руб. (протокол от 13.07.2020 об определении победителя торгов, сообщение о результатах торгов от 13.07.2020 № 5202518). С победителем торгов 04.08.2020 заключен договор купли-продажи доли, соответствующее объявление (сообщение) № 5386390 размещено финансовым управляющим 26.08.2020 в ЕФРСБ. Оплата по договору в размере 264 000 руб. поступила на счет должника 01.09.2020. Регистрирующий орган 15.10.2020 зарегистрировал ФИО9 в качестве участника ООО МО «Мобильные клиник» вместо ФИО1 и внес соответствующую запись о ЕГРЮЛ (ГРН 2202500621618).

Участник, выигравший торги, в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи перечисляет сумму, подлежащую уплате за 100% уставного капитала в ООО МО «Мобильные клиники», за вычетом внесенного задатка, указанная информация размещена в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении об изменении объявления о проведении торгов от 30.04.2019 №3725529, а также в Положении о реализации имущества ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные условия соответствуют положениями абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Коллегия, учитывая, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи с победителем торгов заключен 04.08.2020, а оплата по указанному договору произведена 01.09.2020, также не находит оснований для признания торгов недействительными, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, поскольку срок оплаты за реализуемое имущество должника не нарушен и соответствует утвержденному Положению о реализации имущества ФИО1

Относительно доводов апеллянта и конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2017, в виде запрета ФИО1 распоряжаться долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», а также запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать сделки ФИО1 с долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», коллегия отмечает следующее.

После утверждения Положения о реализации имущества ФИО1 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (определение суда от 10.04.2018), после внесения изменений в указанное Положение (определение суда от 01.06.2020), а также после проведения торгов и определения победителя торгов, по ходатайству финансового управляющего определением суда от 19.08.2020 обеспечительные меры в отношении указанной доли отменены.

Более того, в период организации и проведения финансовым управляющим торгов обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги арбитражным судом не принимались.

Ссылка апеллянта на принятые Советским районным судом г. Владивостока обеспечительные меры, наложенные на мобильные комплексы в части запрета совершения регистрационных действий, несостоятельна, поскольку данные меры были отменены судом 25.09.2018 по заявлению представителя ФИО1, в связи с чем, никаких препятствий для реализации мобильных комплексов не имелось.

Указанные выводы суда также подтверждаются решением УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.1-1041/2020 в рамках которого рассматривалась жалоба ФИО1 о нарушении организатором торгов требований законодательства, жалоба признана необоснованной. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу № А51-19587/2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 отказано в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 94 которого разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи от 04.08.2020, заключенного финансовым управляющим с ФИО9 усматривается, что покупатель считается исполнившим обязательство по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4 договора), доля в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 13 договора, далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку ФИО9 произвел оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» 01.09.2020, в ЕГРЮЛ соответствующая запись о переходе указанной доли внесена 15.10.2020, указанные действия совершены покупателем и регистрирующим органом после отмены 19.08.2020 обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2017, в виде запрета ФИО1 распоряжаться долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», а также запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать сделки ФИО1 с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», доводы апеллянта и в этой части подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что в случае признания торгов недействительными, в собственность должника вернется 100 % доли в праве, более того, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции мог взыскать с ответчиков денежные средства за пользование имуществом, которые могли быть направлены в конкурсную массу, а доля в праве, при наличии имущества у ООО МО «Мобильные клиники» может быть продана по цене значительно выше, носят предположительный характер, учитывая, что доля в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» реализована финансовым управляющим в 26 раз дороже его рыночной стоимости, определенной экспертом, что свидетельствует о действиях, направленных на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также коллегия отмечает, что довод конкурсного управляющего ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 о том, что договор купли-продажи доли подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение недействительных (ничтожных) сделок по продаже мобильных комплексов привело к продаже 100 % доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» по заниженной цене, то есть из конкурсной массы выбыло имущество при неравноценном встречном удовлетворении, подлежит отклонению в силу того, что реализация имущества поставлена во взаимосвязь с наличием права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, что также подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 11.12.2023.

Кроме этого, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность иным лицам, участвующим в деле о банкротстве представить свои возражения на заявление с учетом уточнений, поскольку обособленный спор рассматривался Арбитражным судом Приморского края с 2021 года, в материалы дела представлены позиции лиц, участвующих в деле, а также их доводы и возражения были озвучены в судебных заседаниях. Более того, заявленные уточнения требований ФИО1 в пользу уменьшения требований, не могли повлиять на позицию лиц, участвующих в деле.

Также довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к рассмотрению дела Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», чьим членом является новый финансовый управляющий имуществом должника ФИО11 и назначенный финансовый управляющий ФИО11, является несостоятельным.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относится, в том числе финансовый управляющий, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным, в связи с чем, вынесение отдельного судебного акта о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре не требуется.

Финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник.

Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишен возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему АПК РФ, а также Законом о банкротстве, в том числе самостоятельно представлять свои интересы в рамках иных дел. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что определением от 12.12.2023 (дата резолютивной части) утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО11, а обжалуемый судебный акт вынесен 05.02.2024, у последнего имелась возможность предоставить позицию относительно рассматриваемого обособленного спора.

Между тем, коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, отсутствие пояснений именно нового арбитражного управляющего имуществом должника ФИО11 не повлияло на обоснованность рассмотрения спора. Кроме этого, суд первой инстанции не требовал личного участия финансового управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Также коллегия отмечает, довод апеллянта относительно того, что суд в нарушение положений АПК РФ не привлек к участию в деле Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество», чьим членом является арбитражный управляющий ФИО11, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из предмета спора и положений статьи 51 АПК РФ.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) для участия в судебных спорах по требованиям об отстранении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» по отношению к лицам, участвующим в деле, материалы спора не содержат.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, коллегия пришла к выводу об отсутствии основании  для признания недействительными договора купли-продажи Мобильного лечебно-профилактического комплекса «Диагностика» (VIN 

<

***>) от 06.03.2019 № 1, заключённый между ООО «Авиценна-Центр», ООО МО «Мобильные клиники», АО КБ «САММИТ БАНК»; договора купли-продажи Мобильного лечебно-профилактического комплекса «Диагностика» (VIN 

<

***>) от 29.08.2019 № 2, заключённый между ООО МО «Краевые мобильные клиники», ООО МО «Мобильные клиники», АО КБ «САММИТ БАНК»; реализации 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» (проведение торгов, признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая