АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16215/2021

20 декабря 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 об исключении из числа участников общества третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Георг» 

при участии: от ФИО2- ФИО4 по дов. от 12.03.2021 от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 27.10.2021 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к ФИО3 об исключении ответчика из числа участников общества ООО «Георг». Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, привлечено 3-м лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Георг».

Суд определением от 20.09.21 г. завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

08.11.21 г.отзыв подан ответчиком, требования не признаны. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

08.11.21 г. ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, которое определением от 27.09.21 г. оставлено без движения, определением от 28.10.21 г. возвращено.

07.12.2021 ФИО3 повторно подано встречное исковое заявление к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников общества ООО «Георг», которое определением от 10.12.21 г. возвращено.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил. 

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.1992 года регистрационным органом зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Георг» (далее- ООО «Георг», Общество) с регистрационным кодом ЕГРПОУ 165100687.

05.01.2015 года ООО «Георг» было перерегистрировано в рамках Российского законодательства за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)  1159102010924 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9103019296.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО3, обладающий 30% доли в уставном капитале (3482 руб.) и ФИО2, обладающая 30% доли в уставном капитале (3482 руб.).

Согласно сведений о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу, 40% доли (4641 руб.) принадлежит Обществу.

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3. 

01.04.2021 года ФИО2 обратилась к Обществу с требованием провести внеочередное общее собрание участников в очной форме со следующей повесткой дня: 1) распределение принадлежащей ООО «Георг» доли в размере 40% уставного капитала между участниками Общества и внесение связанных с этим изменений в устав Общества; 2) назначение аудиторской проверки ООО «Георг» и утверждение аудитора; 3) защита и восстановление имущественных прав ООО «Георг» на недвижимое имущество; 4) освобождение от должности директора ООО «Георг» ФИО3 и избрание нового директора.

Указанное требование не было выполнено Обществом, общее собрание согласно предложенной истцом повестки дня проведено не было, что явилось основанием для инициирования истцом общего собрания в порядке п. 12.4 Устава Общества с той же повесткой дня.

01.07.2021 года состоялось общее собрание участников Общества «Георг», в котором приняли участие участники ФИО2 и ФИО3

Решений по вопросам повестки дня принято не было. 

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества (ФИО3 – 30 % доли и ФИО2 – 30 %), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В этой связи суд отмечает, что для принятия решений, в том числе касающихся дальнейшей деятельности Общества, необходимо не только присутствие участников на общих собраниях, но и единогласие в принятии решений по вопросам повестки. 

В то же время, воля ФИО3, изложенная при голосовании по вопросам повестки дня, с которой ФИО2 не согласна, не является основанием для исключения из числа участников Общества.   

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд отмечает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует. Доказательств невозможности дальнейшей деятельности Общества с текущим составом учредителей не представлено.

При этом, доводы истца относительно наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда интересам общества, не нашли своего отражения в материалах дела и не являются основаниями для исключения ответчика из числа участников общества. 

Так, суд критически относится к доводу истца, о том, что ответчиком совершены сделки во вред интересам Общества, которые в дальнейшем были признаны недействительными Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 года по делу №А83-21946/2017, в связи со следующим. 

Так, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 года по делу №А83-21946/2017 признаны недействительными : договор купли-продажи нежилого помещения –магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – К.Маркса, д. 1/6 от 18.02.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» и ФИО6; договор купли-продажи нежилого здания –кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:430 от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» и ФИО7; договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:252 от 01.12.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» и ФИО8; договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01.12.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» и ФИО9. Одновременно, судом применены соответствующие последствия признания сделок недействительными.

В силу статьи 16 АПК РФ указанный судебный акт обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как установлено указанным судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела №А83-21946/2017, решение о продаже недвижимого имущества ООО «Георг» путем заключения сделок, направленных на его отчуждение в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на вышеуказанных условиях оформлено протоколом Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Георг» №4 от 20.10.2015г., в котором принимали участие ФИО10 и ФИО3, вместе владеющие 70% уставного капитала ООО «Георг». 

Учитывая факт принятия общим собранием участников Общества решения о заключении сделок, признанных в дальнейшем недействительными, суд отклоняет доводы истца относительно причинения обществу вреда совершением указанных сделок. Ответчик, в данном случае, исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемых сделок. При этом, сделки являлись оспоримыми.

Более того, доводы истца о том, что ответчиком не применяются меры к исполнению указанного судебного акта в части применений последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества в собственность Общества, не принимаются судом во внимание, поскольку подлежат оценке действия ответчика именно как участника Общества. Судебных решений о взыскании с ответчика ФИО3 как с участника Общества взысканий, в том числе  убытков материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что фактически, все доводы истца сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей в период занятия им должности руководителя общества, при этом доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как участника общества, истцом не представлено.

В частности, довод истца о не проведении ответчиком общих собраний участников Общества не может расцениваться в качестве основания для исключения из числа участников, так как полномочия по созыву и организации общих собраний возложены на директора Общества.  

Между тем, истица, владеющая 30% долей в уставном капитале, не лишена права на созыв и проведение общих собраний участников Общества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника , который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника , которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников ; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд полагает, что настоящее исковое заявление является следствием несогласия ФИО2 с действиями (бездействия) ответчика,  совершенными в должности руководителя общества, а не при реализации прав и обязанностей учредителя хозяйствующего субъекта. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из материалов дела не следует, что участник общества ФИО3 допустил действия или бездействие, создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

Истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, причинены материальные убытки обществу, а также совершения им, как участником общества, действий, противоречащих интересам общества.

При этом, суд обращает внимание, что доводы истца о совершении ответчиком действий (бездействий), как руководителем общества, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Судом не принимается во внимание заявление ответчика о применении последствий  пропуска истцом срока исковой давности, так как судом срок исковой давности к  требованиям   об   исключении участника (акционера) из состава участников общества не может быть применен, поскольку указанное требование может быть заявлено участниками общества в любое время, исходя из смысла положений ст. 67 ГК РФ.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в сумме 6000 руб. суд относит на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                                       М.А. Белоус