24/2023-398603(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-10998/2022

24 ноября 2023 года

г.Самара

  Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,  

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании, дело по иску Акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"  третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой»  

2. ООО СК «Сбербанк Страхование» 3. ФИО1 4. ФИО2 о взыскании 477 309, 71 рублей при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен; 

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2023;  от третьих лиц - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Самком-Логистика" (далее - ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 477 309, 71  руб.  

Определением от 16.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4,  производство по делу приостановлено.  

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю.,  

рассматривающей дело № А55-10998/2022, на судью Лукина А.Г.  

Суд протокольным определением от 17.10.2023 возобновил производство по делу № А5510998/2022.  

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном  процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам  судебной корреспонденции, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное  заседание.  

Ответчик представил возражение на иск. 

Как следует из материалов дела, Между Грузоотправителем ООО «НЕФТЕСТРОЙ» и  Перевозчиком ООО «Самком Логистика» был заключен Договор-заявка на перевозку груза от 11  октября 2021 г., согласно указанному Договору, Перевозчик принял на себя обязательство по  перевозке груза Модуль закачки реагентов БКО-Пульсар-6-3/0,4 по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (ТОО «Павлодарский Нефтехимический  завод»).  

20.10.2021 г. по прибытию груза по адресу получателя, последним были выявлены  повреждения груза, о чем был составлен акт приема-передачи груза с отметкой о повреждениях,  а позднее и коммерческий акт Б/Н от 28.10.2021 г.  

По мнению истца согласно CMR № 001/21 груз изначально перевозился Тягачом MAN  Е552КН763/ Прицеп ВВ663263, однако перевозчик в процессе перевозки самостоятельно  заменил автомобиль на а/м Камаз В299 РК 763/ прицеп ВМ 128563 и совершил перегрузку груза  на него что отражено в п.п. 25,26 CMR № 001/21.  

Согласно акту экспертного осмотра № М2110438, экспертом установлено -ПРИЧИНА  УЩЕРБА: учитывая характер повреждения груза, эксперты полагают, что наиболее вероятной  причиной повреждения является небрежное обращение при проведении погрузо-разгрузочных  операций.  

Истец указывает на то, что при приемке к перевозке груз был погружен надлежащим  образом и принят к перевозке перевозчиком без нареканий, о чем свидетельствует отсутствие  отметок о повреждении груза в путевых документах.  

По мнению истца, ответственность за повреждение груза лежит на Перевозчике ООО  «Самком Логистика», в следствие небрежного обращения с вверенным к перевозке грузом.  

На момент повреждения груз был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», что  подтверждается полисом № 402-78-028445-21.  

В связи с наступлением страхового случая АО «Совкомбанк Страхование» выплатило  выгодоприобретателю страховое возмещение в размере: 477 309 руб. 71 коп., что  подтверждается страховым актом, и платежным поручением № 2321 от 14.01.2022 г.  

Сумма страхового возмещения была определена на основании Технико-коммерческого  

предложения 07/12-21-1.  

Истец просит в судебном порядке возместить ему ущерб полученный от оплаты страхового  возмещения.  

Ответчик иск не признает. Ответчик поставил под сомнение размер ущерба причиненный  грузу, - сумма ущерба определена на основании коммерческих предложений сторонних  организаций, которые не подлежали экспертной проверке на обоснованность и правильность  расчетов.  

Также сюрвейерский отчет не содержит данных об образовании и необходимой  квалификации эксперта, составлявшего данное заключение. Таким образом, проверить  грамотность специалиста, который составлял данный отчет, не представляется возможным.  

Иной калькуляции ущерба в материалы дела не предоставлено.  

Ответчик также обратил внимание, что согласно акта экспертного осмотра № М2110438  наиболее вероятной причинной повреждения является небрежное обращение при проведение  погрузочно-разгрузочных работ. Ответчик обращает внимание, на следующее.  

Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза и виновными  действиями ответчика.  

Согласно п. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное  средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного  средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза.  

В Договоре-заявка на перевозку груза от 11.10.2021 г. стороны не согласовывали иной  порядок погрузки/выгрузки чем тот, что предусмотрен Уставом автомобильного транспорта.  

Истец в своем исковом заявлении ссылается за заключение РусСюрвейр № М2110438, в  котором в качестве причины ущерба грузу наиболее вероятной причиной является небрежное  обращение с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ.  

При этом истец не учитывает, что погрузочно-разгрузочные работы с грузом проводились  не только на складе временного хранения ответчиком, куда был доставлен груз от  грузоотправителя, но и при приемке груза - грузоотправителем, а также на выгрузке груза - грузополучателем.  

При доставке груза от грузоотправителя на склад ответчика а/м МАИ Е552КН763  водителем ФИО2, сотрудниками склада был составлен акт приемки груза с замечаниями  - многочисленные повреждения корпуса. Если исходить из выводов сюрвейера, первоначальные  повреждения груз мог получить только при погрузке груза у грузоотправителя.  

Выгрузка груза в конечной точке маршрута осуществлялась силами грузополучателя.  

Таким образом, минимум два факта погрузочно-разгрузочных работ производились не  

ответчиком, а грузоотправителем и грузополучателем.  

В своем заключении сюрвейер не разграничивает характер и объем повреждений,  полученных грузом на каждом конкретном этапе перегруза, следовательно, истец сделал  ошибочный вывод о полной виновности ответчика во всем объеме повреждений, предъявив  ответчику всю сумму ущерба.  

Также ответчику не была предоставлена информация, касающаяся специфики  транспортировки и погрузочно/разгрузочных работ по данному грузу.  

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В связи с поступившими возражениями, относительно обоснованности калькуляции  стоимости причиненного грузу ущерба, и для их проверки, Определением от 13.12.2022 суд  назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение индивидуальному предпринимателю  ФИО4.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: определить рыночную  стоимость ремонтных работ для устранения дефектов узла для подготовки, распределения и  учета растворов технологического БКО-ПУЛЬСАР – 6- 3/0,4 (модуля закачки реагентов),  поврежденного в результате его транспортировки.  

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтных работ для устранения  дефектов узла для подготовки, распределения и учета растворов технологического БКО- ПУЛЬСАР – 6- 3/0,4 (модуля закачки реагентов), поврежденного в результате его  транспортировки по состоянию на момент повреждения объекта исследования, т.е. на дату  20.10.2021 составляет 419 529,71 рублей.  

Выводы эксперта, участники по делу под сомнение не поставили. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Относительно отсутствия вины ответчика. Суд не находит данный довод ответчика обоснованным. 

Безусловно, согласно п. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза  в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из  транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором  перевозки груза.  

Поэтому, если груз был поврежден до приеме ответчиком груза, во время погрузочных  работ, и после доставки ответчиком груза, во время разгрузочных работ, ответчик  ответственность за повреждение груза не несет.  

Ответчик заявляет, что груз мог быть поврежден во время погрузки на автотранспорт  

ответчика. Однако согласно ТТН CMR № 001/21, груз был получен ответчиком 14.10.2021,  никаких отметок о приемке груза с повреждениями ТТН не содержит.  

А вот при приемке груза получателем, 20.10.2021 в акте указано, что груз при приемке уже  имел повреждения, и они были зафиксированы до разгрузки.  

Ответчик указывает, что при доставке груза от грузоотправителя на склад ответчика а/м  МАН Е552КН763 водителем ФИО2, сотрудниками склада был составлен акт приемки  груза с замечаниями - многочисленные повреждения корпуса.  

Суд исследовал акт, он датирован 15.10.2021, уже после приемки груза ответчиком. 

Как обоснованно отметил в иске истец, первоначально груз принимался на а/м МАН  Е552КН763 14.10.2021, а разгружался он с а/м КАМАЗ В299РК763, о чем есть отметка и в ТТН ,  и в акте экспертного осмотра от 28.10.2021 № М2110438.  

Таким образом, суд соглашается с истцом, что наиболее вероятной причинной  повреждения груза, были погрузочно-разгрузочные работы произведенные именно ответчиком,  на складе временного хранения ответчика (где ответчик и составил Акт от 15.10.2021), при  перегрузке груза с одного автомобиля на другой.  

Довод ответчика, что ему не была предоставлена информация, касающаяся специфики  транспортировки и погрузочно/разгрузочных работ по данному грузу, никак не указывает на  отсутствие вины ответчика, исходя из материалов дела, промежуточные погрузочно-разгрузочные работы на своем складе временного хранения ответчик осуществлял на свой страх  и риск.  

Относительно оспаривания допустимости такого доказательства как акт сюрвейского  осмотра от 28.10.201 № М2110438. Ответчик его оспаривает только вследствие того, что на  осмотре не присутствовал представитель ответчика. Данное обстоятельство акт  недействительным не делает. Актом осмотра установлены повреждения.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства,  которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота  

приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26_06_2018 N 26,  по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия  вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное  происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика  от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения  (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных  законом обстоятельств.  

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Суд усматривает и вину в действиях ответчика, и  причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.  

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Размер убытка определен экспертным заключение, он не оспорен сторонами он разумен,  составляет 419 529,71 рублей. В данной части иск подлежит удовлетворению.  

При назначении судом экспертизы, суд Определением от 13.12.2022 определил  вознаграждение экспертам в размере 50 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ,  расходы на оплату услуг эксперта относятся на судебные издержки. Их понес ответчик  перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ,  данные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

На ответчика (понесшего данные расходы перечислив денежные средства на депозитный  счет суда) данные расходы относятся в размере 43 947,33 рубля (50 000,00 * 419 529,71 / 477  309,71), в оставшейся части на истца – 6 052,67 рублей, и подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12 546,00 рублей по платежному  поручению № 19049 от 14.03.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы относятся  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 11 027,26 рублей  (12 546,00 * 419 529,71 / 477 309,71).  

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета удовлетворенных  исковых требований и взысканных расходов на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 424 504,30 рублей (419 529,71 + 11 027,26 – 6 052,67).  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН  

<

***>) 419 529,71 рублей убытка, а также 11 027,26 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН  

<

***>) 6 052,67 рубля расходов на оплату услуг эксперта.  

Путем зачета удовлетворенных исковых требований и взысканных расходов на оплату  услуг эксперта:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН  

<

***>) 424 504,30 рублей  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г.