АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18451/2021

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265131100235) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А63-18451/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила: 

– признать незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет) от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59; 

– возложить на администрацию обязанность предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно. 

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен комитет. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение комитета от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59. На администрацию возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на который не разграничена, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа» предоставить предпринимателю в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:59. 

Суд первой инстанции установил, что между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и предпринимателем заключен договор от 01.12.2015 № 03-15 БП безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 63 121 кв. м с кадастровым номером 26:11:071503:59, расположенным по адресу: 

<

...> м юго-восточнее здания администрации сельсовета, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 01.12.2021 (6 лет) с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 4.1, 4.2). Участок передан предпринимателю по акту. Договор безвозмездного срочного пользования от 01.12.2015 зарегистрирован управлением Росреестра 27.05.2021. Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края» городское поселение город Михайловск, а также сельские поселения Верхнерусский сельсовет, Деминский сельсовет, Дубовский сельсовет, Казинский сельсовет, Надеждинский сельсовет, станицу Новомарьевскую, Пелагиадский сельсовет, Сенгилеевский сельсовет, Татарский сельсовет, Темнолесский сельсовет, Цимлянский сельсовет, входящие в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края. В соответствии с решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 16.12.2020 № 67 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации и исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности и области земельных и имущественных отношений. Глава хозяйства, руководствуясь подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, обратилась в комитет с заявлением от 16.08.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в собственность бесплатно. По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение, оформленное письмом от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021, об отказе в предоставлении земельного участка. Предприниматель, полагая, что отказ комитета является незаконным и нарушает ее права и интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 39.1, 39.2, 39.5, 39.17 Земельного кодекса. Материалами дела подтверждается, что глава хозяйства владеет земельным участком с кадастровым номером 26:11:071503:59 на праве безвозмездного срочного пользования (более 5 лет) по договору от 01.12.2015 № 03-15 БП. На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек. Из письма управления Росреестра от 21.04.2022 № 03-01389/22 следует, что проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора на указанном участке должностными лицами управления Росреестра не проводились. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем земельного участка отсутствует. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах ненадлежащего использования предпринимателем земельного участка. Таким образом, договор безвозмездного пользования досрочно не прекращен, глава хозяйства надлежащим образом использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Администрацией и комитетом также не представлено доказательств того, что испрашиваемый предпринимателем участок подпадает под ограничения, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса. Установив, что  земельный участок относится к землям неразграниченной собственности и надлежаще использовался заявителем более пяти лет, не выявив оснований для отказа в предоставлении этого участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель вправе приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно. Следовательно, решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021, принято комитетом в отсутствие предусмотренных действующим земельным законодательством оснований и нарушает права (интересы) главы хозяйства, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 31.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд исходил из того, что реализация гражданином права на приватизацию земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса возможна при совокупности следующих условий: 1) участок был предоставлен заявителю в безвозмездное пользование на законных основаниях, в том числе, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса; 2) участок находится в безвозмездном пользовании заявителя более пяти лет; 3) участок использовался в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием. Суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопросы соблюдения администрацией сельсовета установленной процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. При этом материалами дела не подтверждается соблюдение уполномоченным органом такой процедуры при заключении с предпринимателем договора от 01.12.2015 № 03-15 БП. Определением от 09.08.2022 апелляционная коллегия предлагала лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, однако, необходимые документы суду не представлены. Предприниматель сослался на письмо администрации от 19.08.2022 № 828-03-02, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:59 предоставлен ему по договору от 01.12.2015 № 03-15 БП по результатам публичных слушаний, проведенных администрацией сельсовета. Однако в связи с истечением сроков хранения и ликвидацией администрации сельсовета представить материалы публичных слушаний не представляется возможным. Названное письмо не подтверждает соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры предоставления земельного участка, а содержащееся в нем указание на отсутствие документов не освобождает предпринимателя от необходимости доказывания обстоятельств правомерности использования земельного участка по договору от 01.12.2015 № 03-15 БП. Предприниматель не лишен был возможности запросить необходимые сведения из архивного учреждения, средства массовой информации, в котором подлежало опубликование извещения о предоставлении земельного участка, а также от организации, осуществляющей обслуживание официального сайта, в том числе официального сайта уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что после поступления заявления главы хозяйства о предоставлении в безвозмездное пользование испрашиваемого участка, администрация сельсовета обеспечила опубликование извещения о его предоставлении гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Неисполнение положений статьи 39.18 Земельного кодекса свидетельствует о нарушении прав иных лиц на участие в публичной процедуре предоставления земельного участка. В данном случае публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка, находящегося в публичной собственности, посредством участия в конкурентных процедурах предоставления. Предоставление земельного участка в безвозмездное пользование без проведения публичной процедуры свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и влечет за собой признание договора от 01.12.2015 № 03-15 БП недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь, исключает возможность приобретения земельного участка предпринимателем. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Глава хозяйства обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно не учел, что предпринимателем представлен ответ администрации сельсовета, согласно которому публичные слушания проводились, участок предоставлен по договору безвозмездного пользования в установленном законом порядке. Факт того, что в связи с истечением срока хранения материалов по проведению публичных слушаний и ликвидацией администрации сельсовета (в результате чего предоставление копий документов невозможно) не может являться обстоятельством неправомерности использования земельного участка, о котором указывает апелляционный суд. Договор безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15 БП сторонами не оспаривался. Администрация и комитет признают договор действительным, заключенным в установленном законом порядке. На протяжении использования земельного участка со стороны уполномоченных органов не поступало возражений по факту законности использования и законности предоставления данного участка. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, в связи с отсутствием архивных данных у администрации сельсовета, противоречит Конституции Российской Федерации. Такой подход нарушает общеправовой принцип справедливости, недопустимость злоупотребления правом и является несоразмерным, непропорциональным способом защиты публичных интересов, так как такая защита не может осуществляться путем ограничения прав добросовестного участника спорного правоотношения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью соблюдения процедуры заключения договора безвозмездного пользования со ссылкой на отсутствие доказательств размещения публичного извещения. При этом данного основания не было в отказе администрации. Указанное основание к отказу не было заявлено публичным органом в судах первой и апелляционной инстанций. Соблюдение процедуры заключения договора безвозмездного пользования уполномоченными органами не оспаривалось. При этом сам уполномоченный орган является ответственным за соблюдение данной процедуры, и отсутствие такого довода свидетельствует о его согласии с законностью заключения договора. При фактическом наличии основания в виде несоблюдения процедуры публичного извещения при заключении договора было бы заявлено требование о недействительности сделки (договора) и данное нарушение было бы указано в обжалуемом отказе в предоставлении земельного участка. Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, посчитав, что есть дополнительный довод, не рассмотренный судом первой инстанции. Отмена решения по основанию, не заявленному органами, осуществляющими публичные полномочия, по которому между сторонами отсутствует спор, является незаконной и необоснованной. Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, в случае если предприниматель продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемого отказа. Таким образом, участок и после окончания срока действия договора используется предпринимателем, негативных последствий для главы хозяйства в виде передачи земельного участка другим лицам после окончания договора безвозмездного пользования – не подразумевается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предпринимателя, участвующий посредством использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело – направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией сельсовета и предпринимателем заключен договор от 01.12.2015 № 03-15 БП безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования площадью 63 121 кв. м с кадастровым номером 26:11:071503:59, расположенным по адресу: 

<

...> м юго-восточнее здания администрации сельсовета, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Договор заключен на срок с 01.12.2015 по 01.12.2021 (6 лет) с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 4.1, 4.2). Участок передан предпринимателю по акту. Договор безвозмездного срочного пользования от 01.12.2015 зарегистрирован управлением Росреестра 27.05.2021. 

Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края» городское поселение город Михайловск, а также сельские поселения Верхнерусский сельсовет, Деминский сельсовет, Дубовский сельсовет, Казинский сельсовет, Надеждинский сельсовет, станицу Новомарьевскую, Пелагиадский сельсовет, Сенгилеевский сельсовет, Татарский сельсовет, Темнолесский сельсовет, Цимлянский сельсовет, входящие в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края. 

В соответствии с решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 16.12.2020 № 67 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации и исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности и области земельных и имущественных отношений. 

Глава хозяйства, руководствуясь подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, обратилась в комитет с заявлением от 16.08.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в собственность бесплатно. 

По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение, оформленное письмом от 13.09.2021 № 3265/02-02/2021, об отказе в предоставлении земельного участка. 

Глава хозяйства, полагая, что решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не связан правовой квалификацией спорных отношений и может признать оспоренное главой хозяйства решение комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка законным (либо незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Соответствующие доводы кассационной жалобы главы хозяйства подлежат отклонению. Вместе с тем, делая вывод о недействительности (в силу ничтожности) договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15 в связи с недоказанностью обстоятельств соблюдения публичной процедуры при предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 апелляционный суд не учел следующее. Обязанность по соблюдению процедуры, предусмотренной положениями статьи 39.18 Земельного кодекса, возлагается на публичный орган. При этом неблагоприятные последствия нарушения процедуры предоставления земельного участка обратившемуся с соответствующим заявлением заинтересованному лицу, допущенного самим публичным органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут (не должны) возлагаться на другую сторону договора. Суд округа разделяет позицию подателя жалобы о том, что возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении земельного участка (по заявлению 2021 года) в связи с отсутствием у администрации сельсовета архивных данных о соблюдении в 2015 году публичной процедуры, нарушает общеправовой принцип справедливости. Предложенный апелляционным судом при разрешении данного спора подход является несоразмерным, непропорциональным способом защиты публичных интересов, он явно нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, администрация в письме от 19.08.2022 № 828-03-02 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:071503:59 предоставлялся главе хозяйства по договору от 01.12.2015 № 03-15 БП по результатам публичных слушаний, проведенных администрацией сельсовета. Однако в связи с истечением сроков хранения и ликвидацией администрации сельсовета представить материалы публичных слушаний направить в суд апелляционной инстанции не представляется возможным. Таким образом, публичный орган подтвердил факт соблюдения администрацией сельсовета публичной процедуры и пояснил причины, по которым он не может представить соответствующие доказательства. Апелляционный суд, ссылаясь на то, что содержащаяся в письме администрации информация об отсутствии документов в связи с истечением сроков хранения и ликвидацией администрации сельсовета не освобождает предпринимателя от необходимости доказывания обстоятельств правомерности предоставления ему в 2015 году земельного участка, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Данный спор возник не из гражданско-правовых (иск об оспаривании договора безвозмездного пользования), а из публичных (оспаривание решение органа, осуществляющего публичные полномочия) правоотношений. Следовательно, заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса). Поэтому вывод апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15 в связи с недоказанностью главой хозяйства соблюдения публичной процедуры при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции при разрешении спора необходимо учесть, что случаи и порядок безвозмездного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы Земельным кодексом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием (подпункт 4 статьи 39.5 Земельного кодекса).

Данное правило введено в Земельный кодекс в целях развития соответствующих территорий, привлечения заинтересованных лиц в районы, нуждающиеся в освоении земельных участков, создания предпосылок для их последующего рационального и эффективного использования. Поэтому обязательным условием предоставления заинтересованному лицу в собственность (бесплатно) земельного участка по истечении пяти лет со дня предоставления его в безвозмездное пользование является использование такого участка в этот период в соответствии с установленным разрешенным использованием. Данное условие обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность приобретателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор о его предоставлении в собственность. Глава хозяйства, которая считает свое право нарушенным решением комитета об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, должна представить доказательства, подтверждающие ее право на такое предоставление (то есть документально подтвердить использование участка в соответствии с установленным разрешенным использованием в период действия договора). При этом добросовестному лицу, надлежаще использовавшему на протяжении более 5 лет испрашиваемый участок для сельскохозяйственных целей, не составит затруднений представить документы, подтверждающие его использование в указанных целях. Недоказанность же соответствующих обстоятельств должна влечь отказ в удовлетворении заявления. Иное понимание приведенных выше норм Земельного кодекса означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков бесплатно и без торгов лицами, не использовавшими такие участки в соответствии с установленным для них разрешенным использованием, что является недопустимым. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в соответствии с его разрешенным использованием в период после заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 03-15 и до обращения заявителя в комитет за бесплатным предоставлением этого участка в собственность. Суду следует обратить внимание также на то, что договор № 03-15, заключенный между администрацией сельсовета и предпринимателем 01.12.2015, зарегистрирован управлением Росреестра только 27.05.2021 (то есть через 5 с половиной лет после его подписания и за 3 месяца до обращения главы хозяйства в комитет; т. 1, л. 

<

...>). Объяснений о причинах, в связи с которыми глава хозяйства не произвел после подписания договора безвозмездного пользования его государственную регистрацию, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договор носит безвозмездный характер (платежи представитель публичного собственника земли не получает), третьи лица, в том числе, контрольно-надзорные органы, в отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, не обладали информацией о предоставлении предпринимателю земельного участка и необходимости проведения проверок его целевого использования. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционное постановление от 07.09.2022 следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которому предлагается правильно применить нормы земельного и процессуального законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а также установить фактические обстоятельства, требующие выяснения для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 20.09.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А63-18451/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова